Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 138
гр. Добрич, 10.06.2019 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на десети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА
ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 362/2019
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу
изпълнението”, раздел І „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на
Гражданския процесуален кодекс.
Въззивно гражданско дело № 362/2018 г. по описа на Добричкия
окръжен съд е образувано по жалба рег. вх. № 3746/03.06.2019 г. на
регистратурата на Окръжен съд - Добрич, подадена от „***“ ЕООД гр. ***, ЕИК *** срещу Разпореждане от 21.09.2018 г. на частен съдебен
изпълнител Лучия Тасева, рег. № 737 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –
Добрич, по изп. д. № 20137370401527, с което е отказано прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
С атакувания акт, частният съдебен изпълнител е оставил без
уважение искането на длъжника „***“ ЕООД
за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
В
жалбата са инвокирани доводи за нарушения на материалния закон и на
съдопроизводствените правила. Жалбоподателят счита атакувания акт на частния съдебен изпълнител за незаконосъобразен, като
претендира неговата отмяна.
Взискателят
„Е.“ АД гр. Варна в представените писмени възражения е изразил становище за
неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение.
Частният
съдебният изпълнител съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3, изр. второ ГПК е
изложил мотиви по обжалваните действия.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок от надлежна страна в изпълнителното
производство срещу подлежащо на обжалване действие на държавния съдебен изпълнител –
отказ на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение – чл. 435,
ал. 2, т. 6 ГПК.
С оглед
горните констатации, жалбата е ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради
следните съображения:
Изпълнително
дело № 20137370401527 по описа на частен съдебен изпълнител Лучия Тасева, рег.
№ 737 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич е образувано с
разпореждане на ЧСИ от 11.07.2013 г. по молба вх. рег. № 12395/10.07.2013 г., подадена от „Е.“ АД гр. Варна, с приложени към
нея изпълнителен лист от 21.06.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 2747/2013 г. по
описа на Районен съд – Добрич и изпълнителен лист от 24.06.2013 г., издаден по
ч. гр. д. № 2748/2013 г. по описа на Районен съд – Добрич
С изпълнителен
лист от 21.06.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 2747/2013 г., Районен съд –
Добрич е осъдил да „***“ ЕООД гр. Добрич,
и едноличен търговец З.М.с фирма ЕТ „***“ гр. Добрич да заплатят солидарно на „„Е.“ АД гр. Варна следните суми: 62 420.94
лв., съставляваща неиздължена главница по договора за кредит № 50/20.11.2008
г., 6 232.86 лв., представляващи договорна лихва за периода 30.07.2012 г.
– 14.06.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
21.06.2013 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски в размер на
1 373.08 лв.
С
изпълнителен лист от 24.06.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 2748/2013 г.,
Районен съд – Добрич е осъдил да „***“
ЕООД гр. Добрич, и едноличен търговец З.М.с фирма ЕТ „***“ гр. Добрич да
заплатят солидарно на „„Е.“ АД гр. Варна
следните суми: 41 954.20 лв., неиздължена главница по договора за кредит №
49/20.11.2008 г., 3 804.47 лв., представляващи договорна лихва за периода
30.07.2012 г. – 14.06.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.06.2013 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски в размер на 915.17
лв.
С
разпореждане от 11.07.2013 г. ЧСИ е разпоредил извършване на цялостно проучване
на имущественото състояние на длъжниците, налагане на възбрана върху
ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, налагане на запор върху
движими вещи, обект на учреден особен залог в полза на взискателя, като е
насрочил опис на имота за 23.08.2013 г.
На
24.07.2013 г. е изпратено запорно съобщение до Централния регистър за особените
залози.
Изпратени
са покани за доброволно изпълнение, надлежно връчени на длъжниците по делото, в
т. ч. и на третите лица – ипотекарни длъжници.
Съдът
констатира следните искания на взискателя за извършване на изпълнителни
действия по горепосоченото изпълнително дело: 20.08.2013 г. – молба за налагане
на възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника Златка Маринова
Минчева; 10.09.2013 г. – молба за отлагане на описа; 25.09.2013 г. – молба за
налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника З.М.; 26.09.2013 г. – молба за отлагане на описа;
14.07.2015 г. – молба за насрочване на опис на движими вещи на длъжниците;
05.05.2017 г. – молба за налагане на запор върху трудово възнаграждение на длъжника
З.М.; 17.04.2018 г. – молба за насрочване на опис на ипотекирания в полза на
взискателя недвижим имот.
На
26.11.2018 г. длъжникът е подал до ЧСИ молба за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като ЧСИ е отхвърлил
искането.
Контроверсният
въпрос по делото е относно наличието на предпоставките за изпълнителното
производство по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за
издръжка.
Прекратяването
на изпълнителното производство поради т. н. „перемпция“ настъпва по силата на
закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно
релевантни факти – ТР – 2 – 2015 – ОСГТК.
За
прекратяване на изпълнителното дело е ирелевантно дали по делото са извършвани
или не изпълнителни действия, тъй като единствено исканията за извършване на
изпълнителни действия пречат делото да бъде перемирано съгласно изричната и
ясна норма на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Условие за ненастъпване на
прекратяването на изпълнителното производство по силата на закона е поискването
по инициатива на взискателя извършването на изпълнително действие в рамките на
изпълнителното производство – т. 10 на ТР – 2 – 2015 -ОСГТК. За хипотезата на
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК правно релевантно е единствено искането от страна на
взискателя извършването на конкретно изпълнително действие.
В
разглеждания случай, в контекста на гореизложеното, и с оглед доказателствата
по делото, се установява, че в темпоралните рамки на изпълнителното
производство, не се установи по-дълъг от две години, в който да няма искане от
страна на взискателя за извършване на изпълнително действие.
Изложените
съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и като
такава да я остави без уважение.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл.
437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег. вх. № 3746/03.06.2019
г. на регистратурата на Окръжен съд - Добрич, подадена от „***“ ЕООД гр. ***, ЕИК *** срещу Разпореждане от 21.09.2018 г. на частен
съдебен изпълнител Лучия Тасева, рег. № 737 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд – Добрич, по изп. д. № 20137370401527, с което е отказано
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.