О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 376

гр.Добрич 11.06.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на единадесети юни

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Е.ИВАНОВА

При секретаря …………...................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........В.ч.гр.д.№376

от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е.С.Д. ЕГН **********,чрез пълномощника си адв.Ю.М. ***,офис 504 срещу Определение №1429 от 23.05.2019г. по гр.д.№1016/2019г.по описа на Добрички районен съд,с което е прекратено производството по делото,поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности на подадената от жалбоподателката искова молба.

Жалбата е допустима,насочена срещу определение,преграждащо по-нататъшния ход на производството.Подадена е в законоустановения едноседмичен срок от връчване на постановения съдебен акт.

Разгледана по същество подадената частна жалба е неоснователна по следните съображения:

С исковата молба ищцата претендира прогласяване на нищожност на договорна ипотека,обезпечаваща договор за банков кредит,сключен между ОББ АД и кредитополучател Г.А.М.,сключен на 26.05.2010г.,учредена с НА за учредяване на договорна ипотека №*,том *,н.д.№* /2010г.на Нотариус Р.Г.Изложени са съображения за нищожност на сделката,чието изпълнение се обезпечава с учредената договорна ипотека,поради наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски ипотечен кредит.

С Разпореждане от 29.03.2019г.съдът е дал указания за отстраняване на нередовности в подадената искова молба,а именно да се уточни ,дали се иска прогласяване на нищожността на договора за ипотечен кредит или за учредената договорна ипотека,по силата на която ищцата се явява трето задължено лице-ипотекарен длъжник.Указано е на ищцата да уточни коя от хипотезите на чл.26 от ЗЗД визира и дали претендира нищожност или унищожаемост.Съдът е счел за необходимо да се посочат конкретните неравноправни клаузи и на какво точно основание се счита,че извършеното нотариално удостоверяване е нищожно.Разпоредено е исковата молба да се впише в СВ гр.Добрич.

Срокът за отстраняване на нередовностите в исковата молба е удължен с определение от 23.04.2019г. с четири седмици.

В рамките на удължения срок нередовностите на исковата молба не са отстранени.

Чл.170 от ЗЗД определя изчерпателно основанията за нищожност на учредена ипотека,я чл.167 ал.2 от ЗЗД посочва минимално необходимото съдържание за действителност на ипотечния акт.

В исковата молба не се сочат обстоятелства,от които да се изведат предпоставките за предявеното искане за обявяване на нищожност на вписаната договорна ипотека,като това не е направено и в срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.Жалбоподателят счита,че сама по себе си неравноправността на клаузи ,които водят до нищожност на договора за ипотечен кредит,води до нищожност на учреденото обезпечение. Това не е достатъчно ,предвид наличието на лимитативно изброени основания за обявяване на нищожност на учредената договорна ипотека.На следващо място не е изпълнено и даденото указание за вписване на исковата молба.

Като е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на подателя й,съдът е постановил законосъобразно определение,което следва да бъде подтвърдено.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1429 от 23.05.2019г. по гр.д.№1016/2019г.по описа на Добрички районен съд,с което е прекратено производството по делото,поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности на подадената от жалбоподателката искова молба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.