О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 509 20.06.2019 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесети юни 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело № 384 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на жалба рег.№ 1668/8.05.2019 год.,подадена от М.С.С., ЕГН **********,*** срещу допълнително решение № 56/18.04.2019 год. по гр.д.№ 412/2017 год. на Районен съд Каварна,вписано в регистъра по чл.235 ал.5 от ГПК под № 43/19.04.2019 год. в т.І стр.117,с което е отхвърлена молбата му вх.№ 372/31.01.2019 год. за допълване на решение № 6/04.01.2019 год. в частта,в която не е допусната до съдебна делба а сграда с идентификатор ***,със ЗП 18 кв.м.,брой етажи:един,предназначение:селскостопанска сграда, разположена в ПИ с идентификатор ***,находящ се в с.К. ,общ.Шабла.Жалбоподателят е посочил,че е заявил искане за делба на ПИ с идентификатор ***, находящ се в с.К. ,общ.Шабла, целият с площ от 1 367кв.м.,ведно с построените в това дворно място сгради.Селскостопанската сграда имала статут на допълващо застрояване,към сградите на основното застрояване по смисъла на чл. 41 ал.1 от ЗУТ,поради което и делбата й следвало да бъде допусната.

Първоинстанционният съд е отхвърлил молбата с доводи,че първоначално постановеното решение не е непълно и съдът е разгледал и се е произнесъл по заявеното искане за делба в неговата цялост.

Жалбата е основателна.

Съгласно доктрината “Българско гражданско процесуално право“ на проф.д-р Живко Сталев,седмо допълнено и преработено издание,Изд.Сиела,2001 год.,стр.486 -487 и трайно установената съдебна практика,молбата за допълване на съдебен акт е допустима,ако изхожда от легитимирано лице,подадена е в срок и решението е непълно.Ако молбата е допустима,съдът следва да разгледа по същество тази част от спорния предмет,по която е пропуснал да се произнесе.Съдопроизводствените действия,с които започва разглеждането на делото по постановяване на допълнително решение,зависят от това,кога съдът е допуснал пропуска,довел до непълнота на решението:дали още при разглеждане на делото или при постановяване на решението.

При съобразяване на горното,следва да бъде направен извод,че постановения допълнителен съдебен акт не е с характера и съдържанието на акт по чл.236 от ГПК/решение/,а с характера на акт по чл. 252 от ГПК /определение,постановено по въпрос,с който не се решава спора по същество, а преграждащо по-нататъшното развитие на делото/.

С искова молба рег.№ 2569/13.07.2017 год. е била заявена претенция по чл.34 от ЗС.

Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК.Обстоятелствената част на исковата молба включва твърдения както за наличие на съсобственост по отношение на ПИ с идентификатор ***,находящ се в с.К., общ. Шабла,така и на изградените в него сгради с жилищно и стопанско предназначение с идентификатори ***.1 и ***.Същевременно са изложени твърдения,че част от заявените за делба обекти са лично притежание на отделни страни по делото.В петитума на исковата молба се съдържа искане единствено да бъде извършена по реда на чл. 341 от ГПК делба при законовите квоти,без посочване на недвижимите имоти,които същото касае.Същевременно от изисканата от съда с определение № 885/2015 год. скица на заявения за делба имот с идентификатор *** скица на сграда /л.23/ и представената такава за имот с идентификатор ***.1 е видно,че по изграждането си двете постройки са пристроявани и с обща стена .В хода на делото са събрани доказателства,че предназначението на имот с идентификатор *** не съответства на посоченото по документи -селскостопанска сграда,а се използва за жилищни нужди,като включва жилищно помещение и санитарен възел.

В производството за делба се разрешават въпросите за наличие на съсобственост по отношение на заявените за делба обекти и при съобразяване,че предмет на придобиване на вещни права са само самостоятелно съществуващи движими и недвижими вещи.В случая от значение е не само посоченото в придобивните актове,легитимиращо определени лица за собственици ,но и съответствието на заявените за делба сгради със строителни правила и норми с оглед начин на изграждане,пристрояване,ползване и предвижданията на ЗС/ чл. 92,чл.97 и 98/ касателно приращенията,присъединяването на вещи и статута на главна вещ,респективно принадлежност.

Горното налага,преди да разгледа молбата по чл. 250 от ГПК,съдът да даде указания на ищеца за отстраняване противоречията в обстоятелствената част на исковата молба,излагане на допълнителни твърдения във връзка с имот с идентификатор *** :изграждане,функционална свързаност с имот с идентификатор ***.1 ,формулиране на искане до съда,включващо надлежно индивидуализиране на заявените за делба имоти.

По изложените съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ допълнително решение № 56/18.04.2019 год. по гр.д.№ 412/2017 год. на Районен съд Каварна,вписано в регистъра по чл.235 ал.5 от ГПК под № 43/19.04.2019 год. в т.І стр.117,с характер на прекратително определение и ВРЪЩА делото на Районен съд Каварна за продължаване на процедурата по чл.250 от ГПК от стадия на предприемане на действията по чл.129 ал.4 от ГПК по отношение на искова молба рег.№ 2569/13.07.2017 год.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.