Р Е Ш Е Н И Е № 91

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 14.06.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на четиринадесети юни

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря Н.БЪЧВАРОВА………………………............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.......Т.д.№240

от 2018г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д.Г.Т. ЕГН **********,с адрес ***,съдебен адрес ***,офис №304 против „***“ООД,ЕИК ***,с адрес на управление-гр.Добрич,ул.“***“№14а,ет.1,в ликвидация,представлявано от ликвидатора Д.Д.-за установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство в ТР при АВ,с правно основание чл.29 от ЗТР.

В срок от ответника не е подаден писмен отговор.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

На 13.12.2017г.е увеличен капитала на ответното дружество.На същата дата от ищеца са придобити дружествени дялове от капитала на дружеството от страна на ищеца по делото,което станало ООД.Вписването на това обстоятелство е под №20171219114352 при ТР .

Към този момент,включително към 31.08.2018г. ищецът не е бил известяван,че дружеството ще бъде прекратено или обявено в ликвидация.

По тези съображения ищецът счита ,че е налице правен интерес да претендира заличаване на вписването в ТР при АВ относно факта на прекратяване на ответното дружество и обявяването му в ликвидация ,като вписване на несъществуващо обстоятелство.

Запор върху дяловете на ищеца от капитала на дружеството никога не е имало и съшият не е призоваван като страна в производството за прекратяване и ликвидация на дружеството.

От вписаното в ТР Решение по т.д.№109/2016г.на ДОС е видно,че се прекратява „***“ЕООД,ЕИК***.Дружеството обаче от 19.12.2017г. не е ЕООД,а е ООД и реда за прекратяването му по съдебен ред е съвсем различен от този на ЕООД.

Вписването на заявеното с вх.№*** в ТР обстоятелство-акт на съда ,е редовно от външна страна заявление,но е налице порок ,засягащ съществуването на вписаното обстоятелство,а именно в акта на съда дружеството е обозначено като ЕООД,а в момента е ООД.

С тези мотиви ищецът счита,че в регистъра е вписано несъществуващо обстоятелство и на основание чл.29 от ЗТР следва това да се признае за установено,както и същото да се отрази по партидата на дружеството.

Исковата молба е допустима и редовна,родово и местно подсъдна на Добрички окръжен съд.

Като се запозна с приложените по делото писмени доказателства и тези по приетото т.д.№109/2016г.на ДОС,съдът достигна до следните правни изводи:

Предвид поведението на представляващия ответното дружество ликвидатор,а именно факта,че същият не е подал писмен отговор и не се явява в първо съдебно заседание по делото,без да е депозирал молба за разглеждането на делото в негово отсъствие,както и предвид искането на ищеца,заявено с молба от 18.01.2019г.за постановяване на неприсъствено решение ,на основание чл.238 ал.1 от ГПК,съдът намира,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.Това е сторено в настоящия случай.При постановяване на неприсъственото решение съдът преценява вероятната основателност на иска .

С оглед приетите по делото писмени доказателства и Решение №86/30.05.2019г.по т.д.№2450/2018г.на ВКС Второ ТО,както и предвид постановото по т.д.№109 /2016г.на Добрички окръжен съд Решение№131 от 11.11.2016г.,потвърдено с Решение №220/13.11.2017г.на Апелативен съд гр.Варна, съдът намира,че предявеният иск е вероятно неоснователен.С обявяването на съдебното решение в ТР е вписано съществуващо обстоятелство,а именно прекратяването на дружеството по съдебен ред,на основание чл.517 ал.3 от ГПК.Отмяна на съдебното решение не е допусната с мотиви подробно изложени в цитираното решение на ВКС по т.д.№2450/2018г.по описа на съда.

.По тези съображения искът подлежи на отхвърляне.

При постановяване на неприсъствено решение съдът не мотивира по същество решението,а само преценява дали са налице предпоставките за постановяването му.

Предвид вероятната неоснователност на предявения иск,същият следва да бъде отхвърлен.

Водим от изложеното Окръжният съд,на основание чл.239 от ГПК,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Г.Т. ЕГН **********,с адрес ***,съдебен адрес ***,офис №304 иск против „***“ООД,ЕИК ***,с адрес на управление-гр.Добрич,ул.“***“№14а,ет.1,/в ликвидация/,представлявано от ликвидатора Д.Д.-за установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство в ТР при АВ,с правно основание чл.29 от ЗТР,а именно вписване на акт на съда за прекратяване на дружеството.

Решението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: