Р Е Ш Е Н И Е

№162

гр. Добрич, 01.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и четвърти юни година 2019

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар Пепа Митева

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 314 по описа за 2019 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на „***“АД – гр.Варна, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №357/22.03.2019г. по гр.д.№5265/2018г. на Добричкия районен съд, с което е признато за установено, че Д.Г.Т. *** не дължи на въззивника сумата 1118.23 лева по фактура №***г. за изразходено количество електроенергия в периода 23.11.2016 г. - 22.11.2017 г., представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект на адрес гр. Д., и въззивникът е осъден за разноски.

Подробно във въззивната жалба се разяснява предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с облигационните отношения между страните, регистрираната неизправност на СТИ и последващите действия по начисляване стойността на електроенергия за минал период. Извежда се оплакване за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Цитират се части от мотивите на същото и се извежда извод за тяхната необоснованост на фона на установеното от вещото лице по съдебно – техническата експертиза. Подробно се анализира заключението по съдебно – техническата експертиза. Излагат се факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването и надлежното установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал период електроенергия, като се обосновава наличието на законово основание за това с проследяване на законодателни промени, и спазването на законово регламентирана корекционна процедура. Подробно се описват и фактическите действия по проверка на СТИ и констатациите в резултат на същата. Заявява се искане за отмяната на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмена молба въззиваемият Д.Г.Т., чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на решението на районния съд.

След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства, въззивният съд намира за установено следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е постановено по предявен от Д.Г.Т. срещу „***“АД отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване на това, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 118.23 лева, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г. за обект в гр.Д., с кл.№1200045097 и аб.№0101229111.

Установено е по делото, че на 22.11.2017г. от служители на „***” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на доставяната в обекта на ищеца в гр.Д. електроенергия. При проверката са отчетени показанията по първа /нощна/ тарифа и по втора /дневна/ тарифа, след което електромерът е демонтиран - констативен протокол №1202004/22.11.2017г. Извършена е метрологична експертиза на електромера от Българския институт по метрология и за резултатите е съставен констативен протокол №2366/06.12.2018г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните. При софтуерното прочитане на паметта е установена „намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 6822 kwh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.“.

Претендираното за плащане от ответното дружество количество елекроенергия е именно от невизуализирания за отчет трети тарифен регистър. В тази връзка са предприети действия по корекция на сметката на потребителя на основание чл.50 от ПИКЕЕ за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017 г. и е издадена фактура №***г. на стойност 1 118.23 лева. Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество. Съгласно заключението на вещото лице по делото, СТИ на електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер Iskra МЕ 162, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има два тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано, отчита при допустима грешка и няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на 01.11.2016г. В протокола за монтажа са записани показания по два от тарифните регистри - 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на дисплея. Според предоставената от „Електроразпределение Север“ АД информация, дружеството не е програмирало процесното СТИ, параметризацията е извършена от производителя, като са зададени два активни тарифни регистъра. Няма данни за часовите интервали на денонощието, през които измерената електроенергия се е записвала в първи, втори и трети тарифен регистър.

Безспорно е, че се касае за валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответникът доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Добрич електроенергия. Правоотношението е регулирано от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/ - обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г., отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС, ДВ, бр.15/2017 г. с изключение на чл.48 - 51/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ - установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата електроенергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода от монтажа му на 01.11.2016г. до 23.11.2016г. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената елекроенергия, респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество електроенергия, е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно в посочения период, натрупаната по този тарифен регистър електроенергия е консумирана от ищеца и той дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона, цени.

При така изложеното, районният съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на ДРС.

С оглед изхода от спора, ищецът, заел позицията на въззиваема страна, има право на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция, в пълен размер на удостоверените разходи от 310 лева за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №357/22.03.2019г. по гр.д.№5265/2018г. на Добричкия районен съд.

ОСЪЖДА„***”АД със седалище и адрес на управление в град ***, ЕИК***, да заплати на  Д.Г.Т. с ЕГН ********** ***, сумата от 310 лева - платено от него адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

На осн.чл.280 ал.3 от ГПК решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.