Р Е Ш Е Н И Е

№178

гр. Добрич, 08.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и четвърти юни година 2019

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар Пепа М.

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 345 по описа за 2019 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на "***" – гр.В. срещу решение №414/09.04.2019г. по гр.д.№3056/2018г. на Добричкия районен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Ю. Д.О. *** искове по чл.415 ал.1 от ГПК, за установяване дължимостта на следните парични вземания, за които е издадена заповед №697/28.03.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 28.03.2018г. по ч.гр.д.№ 1243/2018г. на ДРС: - 736,70 лева, представляващи цена на незаплатена потребена електрическа енергия по фактура № *** от 11.12.2017г. за обект с абонатен №********** с клиентски №***, находящ се в град Д., ведно със законната лихва върху сумата от 736,70 лева от подаване на заявлението 23.03.2018г. до окончателното изплащане; и - 14,94 лева – обезщетение за забава върху главницата от 736,70 лева за периода 02.01.2017г. -16.03.2018г.

В жалбата са изложени подробни доводи в подкрепа на становище за съществуването на облигационно правоотношение между страните за доставка от въззивника и заплащане от въззиваемия на доставената в горепосочения обект електроенергия, за изправност на въззивника по правоотношението, за наличието на неправомерно вмешателство в средството за техническо измерване, водещо до неточно отчитане на доставената в обекта електроенергия. Изложени са подробни доводи и в подкрепа на становище, че при горните обстоятелства е било налице основание за корекция на количествата потребена в обекта електроенергия за минал период, каквато възможност била въведена в ЗЕ и в чл.48 от ПИКЕ. Според жалбата, първоинстанционният съд приел обратното и то било неправилно. Неправилно било и приетото в обжалваното решение, че липсвал нормативно установен ред за установяване на неточното измерване и за съобщаване на потребителя на извършената корекция. Проверката на средството за техническо измерване била извършена при спазване изискванията на чл.43 и чл.47 от ПИКЕ, а извършената корекция била съобщена на въззиваемия – потребител по предвидения в Общите условия на доставчика начин. Иска се решението на районния съд да бъде отменено и предявените искове да бъдат удовлетворени.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В съдебно заседание въззиваемта страна Ю.Д.О., чрез особения си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Обжалваното решение е постановено по предявени от "***" АД срещу Ю. Д.О. искове по чл.422 ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за които е издадена заповед № 697 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 28.03.2018г. по ч.гр.д.№ 1243/2018г. на ДРС, а именно: - 736,70 лева, представляващи цена на незаплатена потребена електрическа енергия по фактура № *** от 11.12.2017г. за обект с абонатен No ********** с клиентски № *** в гр. Д., ведно със законната лихва върху сумата от 736,70 лева от подаване на заявлението - 23.03.2018г., до окончателното изплащане; - 14,94 лева – обезщетение за забава върху главницата от 736,70 лева за периода 02.01.2017г. -16.03.2018г.

Ответникът, чрез назначения му особен представител, е оспорил иска с доводи, свеждащи се до липса на доказателства в обекта да е доставено и потребено количеството електроенергия, начислено за плащане от ищеца.

Няма спор, че между страните съществува правоотношение по доставка от ответника на електроенергия в посочения имот на ищеца.

Представен е констативен протокол за извършена на 08.12.2017г. проверка на измервателната система в обекта на ответника от служители на електроразпределителното предприятие „***“АД. Съгласно отбелязаното в протокола, при проверката били установени липсата на ведомствената пломба на средството за техническо измерване, неправомерното му присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез прикачен мост между вход и изход на токовите клеми, и отклонение от – 68.48% в точността на измерването на потребяваната електроенергия. Въз основа на данните от констативния протокол и на осн.чл.48 ал.1 т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ електроразпределителното предприятие извършило корекция на количеството пренесена до абоната електроенергия за периода 10.09.2017г. – 08.12.2017г, след което „***“АД издал фактура №**/11.12.2017г. за цената на коригираното количество електроенергия в размер на 736,70 лева.

За да постанови горния резултат, първоинстанционният съд е приел, че неточността в измерването на доставяната в обекта на ответника електроенергия е установена по неправомерен начин, извършеното на тази база преизчисление на количеството електроенергия за минал период е непротивопоставимо на потребителя и не е породило задължение за плащане цената на коригираната електроенергия, начислена с горепосочената фактура от ищеца.

Така приетото от първоинстанционния съд е правилно, като изложеното срещу него във въззивната жалба е неоснователно.

Влязлата в сила на 17.07.2012г. разпоредба на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ допуска коригирането на сметки за минал период в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Същата разпоредба обаче предвижда установяването на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се осъществява по правила, приети /съгласно ал.2/ от ДКЕВР. Такива Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. В тях са били уредени редът и начинът на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена елекроенергия - чл.43, чл.44 и чл. 47 от ПИКЕЕ. Тези разпоредби обаче са отменени с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС и след отмяната им не съществуват изискуемите по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, както и за оформяне на констатациите от същите. Следователно неточното измерване в обекта на ответника е установено не по изискуемия от закона начин. Предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ възможности за преизчисляване на количеството електроенергия от електроразпределителното предпиятие предпоставят предхождащо ги правомерно установяване на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване – установяване въз основа на приети и действащи правила по чл.86 ал.1 т.6 от ЗЕ. При липсата на такива към момента на проверката в обекта на ответника, установеното не по предвидения в закона начин неточно измерване не е годно основание по чл.48 от ПЕКЕЕ за преизчисляване доставеното в обекта количество електроенергия за минал период и не поражда задължение за потребителя да заплати цената на коригираното количество електроенергия.

Приетото в същия смисъл от първоинстанционния съд е правилно и обжалваното решение следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №414/09.04.2019г. по гр.д.№3056/2018г. на Добричкия районен съд.

На осн.чл.280 ал.3 от ГПК решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.