Р Е Ш Е Н И Е

№ 179 10.07.2019 год. гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На седемнадесети юни 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:Пепа Митева

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело № 351 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№ 7413/10.04.2019 год. ,подадена от Л.Х.Л.,ЕГН ********** *** срещу решение №359/ 25.03.2019 год. по гр.д.№1067 /2018 год. на Районен съд Добрич,с което е отхвърлен иска,който е предявил срещу Н.Г.О. , ЕГН **********,***, пл.“С.” № * вх. * ап. * за заплащане на основание чл. 55 ал.1, пр. 1-во от ЗЗД на сумата от 5 000 евро, платена при начална липса на основание на дата 23.01.2017 год., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2018 год. до окончателното изплащане,както и е бил осъден да заплати сумата от 1 505 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.

С доводи за необоснованост на обжалваното решение и постановяването му в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му,като въззивният съд постанови по съществото на спора за уважаване на претенцията и присъждане на сторените съдебно –деловодни разноски.

Незаконосъобразния извод за неоснователност на исковата претенция ,съдът направил въз основа на фактическа установеност за наличие на отношения между страните по договор за поръчка с предмет ” придобиване от името и за сметка на ищеца пакети криптовалута *** на вътрешна онлайн борса на финансово инвестиционна компания” .Съдът приел за установено наличието на договорна обвързаност независимо ,че ищецът не бил твърдял такава,за да е допустимо събирането на гласни доказателства за установяване вида на договора,неговите клаузи,изпълнение и пр.,респективно свидетелските показания били събрани въпреки липсата на дадено съгласие и изрично противопоставяне от ищеца.Съдът се позовал на заключение на вещо лице-компютърен специалист,изготвено на база направена от ответника”папка със снимки”,тъй като сайта чрез който се осъществявал достъпа до необходимите файлове и информация не функционирал от около 4-5 месеца,вън от горното същото почивало на предположения.Съдът обсъдил представено по друго гражданско дело удостоверение,но не и представено приложение към експертизата по това дело. Това удостоверение не било прието като доказателство по делото,вън от горното автентичността и истинността му било оспорени.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 27.03.2019 год., жалба рег.№ 7413/10.04.2019 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима .

Въззиваемата страна Н.Г.О. , ЕГН **********,***, пл.“С.” № * вх. * ап. * счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана,което свое становище е изразил в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№ 10202/22.05.2019 год.

Сочените от въззивника нарушения на съдопроизводствените правила не били допуснати-хипотезата на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК не била налице ,експертизата била изготвена въз основа на материали,представени като приложения с отговора на исковата молба и неоспорени от въззивника,удостоверението било изискано от съда служебно,вън от горното по делото по което било представено и по което въззивника е страна-ищец,навела същите твърдения за погрешен превод ,но в полза на друго лице,то не било оспорено;недопустимо било заключение по друго дело да се обсъжда в настоящото производство.

Предявеният от Л.Х.Л. срещу Н.Г.О. осъдителен иск е за сумата от 5 000 евро.

Изложени са твърдения,че сумата е била преведена по банков път на дата 23.01.2017 год.В по ранен момент между страните имало някакви отношения и по тази причина ищецът разполагал с банковата сметка на ответника.Банковият превод бил осъществен по грешка и при липса на конкретно основание.Водени между страните преговори,включая отправена нотариална покана за връщане на сумата не дали резултат.

С оглед на горното е отправено искане, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 5 000 евро, получена при начална липса на основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –15.03.2018 год. до окончателното й плащане, както и всички сторени по делото разноски.

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 9796/15.05.2018 год. ответникът Н.Г.О. е оспорил основателността на претенцията.

Страните по делото били приятели от детските години и част от група инвеститори в компания за криптовалута “Суискойн”. “Суискойн” била едновременно криптовалута и платежна система, която използва отворен код и технология партньор-партньор, за да оперира без централен орган или банки, като управлението на транзакциите и издаването на посочената валута се осъществява колективно от мрежата. Закупуването на инвестиционни пакети било възможно по три начина: чрез закупуване на пакет чрез криптовалутата „Биткойн”; чрез продажба на монети на вътрешната борса; чрез банков превод към Б.та на компанията в Дубай.С криптовалутата можело да се оперира на международните пазари и същата да бъде превалутирана или използвана като платежно средство.Ответникът успял да реализира печалба от дейността си,като натрупал т.нар. „вътрешни пари” и предпочел да не инвестира повече.За разлика от него, ищецът пожелал да инвестира в по-голям финансов пакет,поради което отправил искане до ответника да му прехвърли част от натрупаните му в системата вътрешни пари. С вътрешни преводи от акаунта на ответника в този на ищеца били прехвърлени на дата 16.01.2017 год. сумата от 3 110 щатски долара от пакет № *** и сумата от 150 щатски долара от пакет № ***,а на дата 20.01.2017 год. сумата от 95 щатски долара от пакет №***. Сумата от 5 000 евро била преведена от ищеца по банковата сметка на ответника в ЦКБ с цел разплащане съобразно уговорките на страните за извършените вътрешни преводи между двата акаунта. В твърденията на ищеца за извършен по погрешка банков превод липсвала правна,финансова и житейска логика-непосредствено след нареждането на банковия превод не са предприети каквито и да е било действие чрез обслужващата сметката на Л. Б., а на следващо място ищецът изпратил нотариална покана до ответника за връщане на спорната сума едва седем месеца по-късно след извършения банков превод. Очевидно ако е било налице „грешка” при превода наредителят на превода,който сам е банков служител , би бил в много по-голяма степен организиран и експедитивен при отстраняването на тази „грешка”.Пред Добричкия районен съд било висящо и друго гражданско дело № 4422/2017 год. ,образувано по искова претенция на същия ищец срещу друг инвеститор в същата компания ,основана на идентични на настоящата такава твърдения.

От събраните по делото доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Инвестиционния проект за добив на криптовалута “ Master ***” съществува от есента на 2016 год. и с него се занимава инвестиционната компания “***” LTD. Криптовалутата е средство за размяна,като производството на монетата /т.нар.“копаене“ ,изискващо много ел.енергия,компютърна техника и специалисти/ е основано на “Блокчейн“ технология и криптография за отчетност на транзакциите и осъществяването на контрол върху създаването на нови единици.Инвеститорите в компанията,участват в производството на монетата чрез влагане на паричен ресурс,поради което и притежават същата,след “изкопаването й“.Всяко лице, което иска да стане инвеститор в компанията, трябва да закупи акаунт и пакет за добив на “***”, като пакетите са с различна стойност. Акаунта е потребителския абонамент за компютърната мрежа/компютърната система, включващ персонален идентификатор, парола и права за достъп до определени услуги.След придобиването на пакет, съответното лице получава монети в компанията, които могат да се продават на вътрешната борса на компанията. Инвестиционни пакети могат да бъдат закупени посредством банков превод по сметка на компанията в Дубайска Б., което обаче е свързано със значителни разходи и време ,а монетите (вътрешните пари/пакети) могат да бъдат търгувани на вътрешната борса на компанията.В случай,че по съгласие на инвеститорите между тях се осъществи прехвърляне на пакети с цел бързина и непропускане на срокове за инвестиции,същите се разплащат помежду си в брой и по цени на вътрешната борса –така показанията на св. Д.Т.– В., финансист и преподавател по „Борси и борсови операции”,както и св.Т.К.Т.и св.Д.И. Д.-инвеститори в компанията и с дългогодишно познанство със страните по делото.

Безспорно установено по делото е ,че ответникът е инвеститор в компанията,вложил на дата 16.06.2016 год. 5 500 щатски долара за закупуването на инвестиционен пакет в „Суискойн”, като внесъл сумата в ТБ „Тексим банк” - клон В. към Б.та на компанията в Дубай-така платежно нареждане за междубанков кредитен превод в чуждестранна валута.

Видно от удостоверение, издадено на 14.04.2018 год. от SCN Services LTD – компания, разпространяваща криптовалута ***, ищецът има регистрация в Компанията с номер ***, датираща от 15.01.2017 год. В профила му има качен документ за самоличност и банково извлечение .Показания ,че същият е инвеститор в компанията са дали св. Д.Т.– В.,запознала се с него на презентация-обучение в гр.В.,на което се допускат за участие само инвеститори,св.Т.К.Т.-инвеститор,участник със страните в Skype група,посещавал общи семинари с тях,както и виждал качените на акаунта на ищеца копия от посочените по-горе документи,осъществявал с него сделки по прехвърляне на финансови пакети ,предмет също на идентичен граждански спор, св.Д.И. Д.-инвеститор,участник в общи семинари и група на инвеститорите от града,провеждаща редовни сбирки.

Установено е по делото от неоспорени разпечатки на екрана на компютъра на ответника,че от неговия акаунт към този на ищеца са били извършвани транзакции.

Съгласно заключение рег.№ 62/03.01.2019 год. на вещото лице инж.П.Б.П.,изготвил назначената по делото съдебно компютърно-техническа експертиза, на когото Н.О. е предоставил за изследване собствения си компютър - лаптоп от който е извършвал достъпа до сайта : http:/eu.***.,на лаптопа се съхранява папка със снимки - файлове на всички прехвърляния от ответника на регистрационните си номера, както и началната страница за влизане в сайта.Към момента на огледа и запознаване със файловете, в.л. докладва, че сайта не функционирал от около 4-5 месеца/такава е ситуацията и понастоящем/.Инженер П. сочи, че по безспорен начин се установява регистрацията на ответника Н.О. в сайта „***” със следните данни:

· Номер на регистрация *** както и ***

· Username :***

· Email ID :***

· GSM:+***

· Data Birt ***

· Bulgaria

По отношение на ищеца Л.Л., вещото лице е установило влизане в сайта под регистрационен номер *** – в тази връзка инж. П. е поискал, за нуждите на експертизата, да се снабди със съдържащото се в кориците на посоченото по-горе гр. дело № 4422/2017 г. по описа на ДРС удостоверение от „***” ЛТД.

Касателно извършените плащания на „***" между номера *** към ***, както и от ***, според в.л. на 16.01.2017год. от номер *** (Н.О.) прехвърля 3 110.00 *** на номер *** (Л.Л.), а преди това на 06.12.2016 год. от номер *** (Н.О.) прехвърля на номер *** – 3 000.00 *** между своите номера, като извършва вътрешни прехвърляния.На 20.01.2017 год. от номер *** (Н.О.) се прехвърлят 95.00 *** на номер *** (Л.Л.).

Според инж. П. при всички тези операции фигурират реалните IP адреси на участниците в сайта, когато се извършва плрехвърлянето от номер към номер. Вещото лице направило обследване на тези интернет адреси, като установило, че и двамата-ищец и ответник са ползвали един и същ интернет доставчик в гр.Д.

Съобразно изложеното експертът приема в своето заключение, че между ищеца Л.Л. и ответника Н.О., съответно с рег. номера *** и *** в сайта с адрес: http:/eu.***.сот, освен че са регистрирани са имали и активни взаимоотношения, включително и прехвърляния на *** между регистрационните си номера съгласно приложените от в.л. разпечатки.

Не е спорно между страните,че на дата 23.01. 2017 год.,ищецът е превел в полза на ответника по банков път сумата от 5 000 евро.В тази насока е и представеното по делото извлечение по сметка,съобразно което на дата 23.01.2017 год. ищецът е получил от С. Г. С. валутен превод в размер на 14 200 евро /09:09:35 часа/;изтеглил е касово сумата от 2 500 евро/13:46:32 часа/;превел е на А.С.А.сумата от 5 000 евро/13:56:40 часа/ ,както и е превел на Н.Г.О. сумата от 5 000 евро/13:57:10 часа/.Като основание на трансакциите от по 5 000 евро е посочено-ПРЕВОД.За лицето А. в съдебното заседание от 14.01.2019 год. ,ищецът сочи,че е негов колега,от чийто акаунт е влизал в сайта на инвестиционната компания.

На дата 19.07.2017 год. на ответника е била връчена отправената от ищеца покана рег.№ 4305 т.2 Акт 116 на нотариуса с рег.№ *** на НК с искане сумата от 5 000 евро да бъде върната,тъй като преводът е без правно основание и между страните не е сключен договор,по силата на който плащането да е дължимо.На дата 04.08.2017 год. на ищеца е бил връчен отговор на покана рег.№ 5006 т.2 Акт № 162 на същия нотариус,в която е посочено,че ответникът е пожелал да осребри инвестицията си в криптовалута,като е извършил транзакция на вътрешни пари от своя акаунт в този на ищеца,а ищецът му ги е заплатил.

Осъдителната претенция е за връщане на парична сума, получена без наличието на някакво правоотношение между страните, черпеща правното си основание в разпоредбата на чл. 55 ал.1 пр. І-во от ЗЗД.

Първият фактически състав на чл. 55 ал. 1 пр.І-во от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Първоначална липса на основание е налице, не само когато предаването, съответно получаването на нещо е станало въз основа на нищожен акт или в случаите на унищожаемост - след прогласяването на унищожаемостта, но още и без наличието на някакво правоотношение.

В обстоятелствената част на исковата молба,с която се предявява иск за връщане на полученото без основание ищецът е длъжен да посочи единствено какво е дал на ответника и да заяви,че даденото е без основание.Изявлението,че даденото е без основание в случая е направено както като твърдение на отрицателен факт,т.е. че е без връзка с факти от обективната действителност,така и като правен довод,т.е. при позоваване на липса на причина и кауза.

С оглед правилото на чл. 154 от ГПК,разпределението на доказателствената тежест се определя от въведените в процеса твърдения и възражения,които са обуславящи за съществуването или за отричането на претендираните права на страни.В производството по иск с правно основание  чл. 55 ал. 1 пр. І-во от ЗЗД, когато ищецът твърди, че ответникът е получил парична сума при начална липса на основание,т.е. без наличие на някакво правоотношение, в тежест на ищеца е да докаже единствено като правопораждащ положителния факт на плащането и неговия размер. Ответникът по иска е този,който следва да възрази, че съществува основание да получи даденото и посочи какво е то.Съответно в тежест на получателя е да докаже основанието,на което е получил плащането.

Фактическо предаване на сумата е документирано в представен от ищеца платежен документ-извлечение от сметка и се признава от ответника .

Установява се в случая,че предоставянето на имуществената облага е с непосредствена правна цел /основание/. От представените писмени и гласни доказателства и заключение на вещо лице е несъмнено доказано от ответника на съществуване на основание да се получи, съответно задържи извършеното плащане.Ответникът е установил правопораждащия негово вземане към ищеца факт –постигнато съгласие за осребряване на натрупани в инвестиционната компания вътрешни парични средства ,чрез прехвърляне на съответните пакети на друг инвеститор за реинвестиране-ищеца,задължен да заплати стойността им на техния притежател с традиционна валута.Всички възражения и оспорвания на ищеца по повод доказването са неоснователни.С оглед възприетата от инвестиционната компания за криптовалута технология да оперира без централен орган или банки по технологията партньор-партньор, като управлението на транзакциите и издаването на валута да се осъществява колективно от мрежата, неоспорената разпечатка на папка със снимки - файлове на всички прехвърляния от лаптопа на ответника,така и заключението на вещото лице,че прехвърлянията между страните са извършени от техните реални IP адреси ,сочещо на наличие на комуникативно взаимодействие между компютрите им,т.е. между потребители ,като разпознаваеми субекти със съответното съдържание-прехвърляне на инвестиционни пакети. С оглед гореизложеното съдът намира, че ответникът е установил наличието на облигационна връзка между страните – основанието за плащането на сумата респ. за получаването й. Превеждането на сумата е в изпълнение на задължението на ищеца да заплати стойността на придобитите пакети криптовалута ,съобразно обичайно установената практика на опериране в мрежата и разплащане между инвеститорите . Волеизявлението за сключване на договор и приемането му могат да се правят по всички възможни начини, чрез които едно лице може да постави друго лице в известност за волята си и да породи определени, искани правни последици. Щом приемането достигне до предложителя, договорът се счита за сключен,доколкото изисквания за форма не са поставени.Налице е осъществено прехвърляне на инвестиционни пакети от един на друг инвеститор във вътрешната мрежа на компанията на дати 16.01.2017 год. и 20.01.2017 год.С постъпването им от акаунта на ответника в акаунта на ищеца и с оглед липсата на данни за обратно прехвърляне, Л. се е съгласил те да му бъдат продадени от О.,т.е. налице е постигнато съгласие за изкупуваното им ,поради което и надлежно непосредствено след това на дата 23.01.2017 год., стойността им е била заплатена.

В полза на ищеца не е възникнало субективното материално право да претендира връщане на сумата от 5 000 евро, която е платил на ответника на 23.01.2017 год. С посочената сума ответникът неоснователно не се е обогатил, а ищецът не е обеднял, доколкото с това изпълнение не се е стигнало до неоправдано разместване на материални блага от патримониума на ищеца в този на ответника, тъй като се установи наличие на основание – сключен между страните договор за придобиване на пакети криптовалута *** на вътрешната онлайн борса на Ес Си Ен Сървисис ЛТД -финансово-инвестиционна компания

Искът за възстановяване на имущественото равновесие между страните по делото е неоснователен и следва да бъде отхвърлен,ведно със законните последици-присъждане на сторените съдебно деловодни разноски на въззиваемата страна за защита по неоснователна въззивна жалба .

По изложените съображения и на основание чл.271 ал.1 от ГПК,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 359/25.03.2019 год. по гр.д.№ 1067/2018 год. на Районен съд Добрич.

ОСЪЖДА Л.Х.Л.,ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Г.О. , ЕГН **********,***, пл.“С.” № * вх. * ап. ** сумата от 1 500 лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1./

2./