О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Добрич 08.05.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на осми май

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Г.ПАВЛОВ

при секретаря ………………………............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....В.гр.д.№293

от 2019г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от Р.Д.А. ЕГН ********** *** лично и в качеството му на управител на „********“ЕООД,ЕИК ********,със седалище и адрес на управление-гр.******срещу действия на ЧСИ Л.Тасева,с район на действие Добрички окръжен съд,вписана под №737 при КЧСИ по изп.д.№20187370401285 ,състоящи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.03.2019г.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от длъжника,който разполага с активна процесуална легитимация да обжалва постановлението за възлагана.

В срок от взискателя по делото „БАНКА ДСК“ЕАД,гр.С.,ул.“******“№**,чрез пълномощника си юрисконсулт Б.Н. е постъпило писмено възражение срещу подадената жалба,в което се излагат мотиви за недопустимостта й,евентуално нейната неоснователност .

В срок от първоначалния взискател по делото“******“ЕООД,ЕИК ******,със седалище и адрес на управление- гр.******,представлявано от управителя К.Г.Г. е постъпило писмено възражение,с което се оспорва допустимостта,респективно основателността на подадената жалба.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по изпълнителното дело,становището на жалбоподателя и мотивите на подадените възражения,както и с писмените мотиви на съдебния изпълнител ,прие за установено следното:

Жалбоподателят е длъжника по изп.д.№20187370401285 по описа на ЧСИ Л.Тасева,съгласно издаден в полза на “******“ЕООД,ЕИК ******изпълнителен лист от 20.09.2018г.на РС гр.******за сумата от 401 400 лв.-главница по издаден запис на заповед от 15.02.2017г.,ведно със законна лихва считано от 07.09.2018 до окончателното издължаване на главницата,както и за разноски,сторени от заявителя в заповедното производство.За изпълнението насочено към недвижимия имот ,предмет на жалбата е уведомена „БАНКА ДСК“ЕАД –присъединен по право кредитор,която на 19.02.2019 г.представя изпълнителен лист ,издаден в рамките на заповедно производство от РС гр.******за сумата от 414 436,72 лв.-главница по договор за банков кредит от 27.07.2007г.,ведно със законна лихва за забава,начиная от 14.02.2019г.,сумата от 6 616,45 лв.,представляваща неплатена договорна лихва за периода от 01.11.2018г.до 14.02.2019г.,сумата от 30,27 лв.-лихвена надбавка за забава и дължими такси и разноски в заповедното производтсво.

Аргументите на жалбоподателя за отмяна на издаденото постановление за възлагане са на първо място,че същият не е уведомен надлежно за започнатото принудително изпълнение срещу него-поканата за доброволно изпълнение не му е връчена редовно,неправилно е оформена от връчителя и неправилно отразява отказ за получаването й.Според жалбоподателя ненадлежното уведомяване за започналото принудително изпълнение опорочава в крайна сметка постановлението за възлагане.Ненадлежното уведомяване лишава длъжника от правото му да противопостави възражения за погасяване на дълга или евентуално да предприеме доброволно изпълнение на задължение или да се позове на разпоредбата на чл.491 от ГПК

Аргументи за ненадлежно провеждане на проданта са изложени от длъжника и предвид това,че не е бил уведомен за оценката на имота,което лишава длъжника от правото му да оспорва изготвената оценка.В описния протокол не е посочена дата на провеждане на публичната продан,период на провеждането й,началната цена ,от която ще започне наддаването ,както и мястото и времето на проданта.В този смисъл се счита,че жалбоподателят не е уведомен редовно за насрочената публична продан на недвижимия му имот.

Сочат се и други нарушения,а именно,че купувачът при проданта е бил предварително известен,както и че спечелилия търга наддавач не е внесъл дължимата и обявена от него продажна цена,за което липсвали доказателства по делото.

На длъжника не било предявявано разпределението-нарушение на процедурата на чл.495 от ГПК.Постановлението за възлагане е издадено предварително,преди влизане в сила на разпределението.

По допустимостта на подадената жалба:

Разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК лимитативно посочва лицата,които разполагат с право да обжалват постановлението за възлагане.Между тях е и длъжника,но само при положение,че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

Поради противоречива практика на съдилищата по въпроса, кои от действията на съдебния изпълнител и страните ,участващи в проданта,извършени в нарушение на закона, съставляват основание за отмяна на постановлението за възлагане ,ВКС с ТР №2/2013г. от 26.06.2015г.на ОСГТК уеднаквява съдебната практика,като в т.8 от цитираното решение приема,че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.Приема се,че връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта я подготвят ,но не са част от наддаването,поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Разпоредбата на закона не подлежи на разширително тълкуване.

В жалбата не се сочат доводи за ненадлежно наддаване или за възлагане на имота на различна,освен най-високата предложена цена.

В този смисъл жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед изхода на спора и направеното искане от присъединения взискател „БАНКА ДСК“ЕАД,на банката се присъждат 200 лв.-юрисконсултско възнаграждение-разноски в настоящото производство.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Р.Д.А. ЕГН ********** *** лично и в качеството му на управител на „********“ЕООД,ЕИК ********,със седалище и адрес на управление-гр.******срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.03.2019г.,издадено по изп.д.№20187370401285 по описа на ЧСИ Л.Тасева,с район на действие Добрички окръжен съд,вписана под №737 при КЧСИ.

ОСЪЖДА „********“ЕООД,ЕИК ********,със седалище и адрес на управление-гр.Балчик,ул.“Приморска“№22,представлявано от управителя Румен Д.А. ЕГН ********** да заплати на БАНКА ДСК ЕАД сумата от 200 лв./двеста лева:-юрисконсултско възнаграждение по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№293/2019г.на Добрички окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.