О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№628

Гр.Добрич, 24.07.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На двадесет и четвърти юли 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПАВЛОВ Мл.съдия ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.частно гражданско дело № 460 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 вр. чл. 279 вр.чл. 418, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. рег.№900/07.03.2019г. по описа на РС - Балчик на Община град Балчик/пощенско клеймо от 05.03.2019 г./, подадена от „***“АД ЕИК-***, срещу Разпореждане №168/19.02.2019 г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №117/2019 г. по описа на същия съд.

С обжалваното разпореждане е отхвърлено искането на заявителя за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Е.А.И. ЕГН-**********.

В жалбата се твърди, че в обжалваното разпореждане никъде не се споменавало,че заявлението е подадено срещу кредитополучател В.Г.И. и съдлъжник Е.А.И. и че се иска осъждането им в условията на солидарност.Видно било от мотивите на разпореждането,че съдът въобще не е изследвал претенцията им към В.И.,спрямо когото били налице всички предпоставки за издаването на заповед,но съдът не ги бил разгледал.

По отношение на съдлъжника Е.А.И. излага съображения,че неправилно съдът отказал да издаде заповед срещу нея,с мотиви,че не й е съобщена настъпилата предсрочна изискуемост на задължението.Предвид фамилията й,можело да се направи извод,че е съпруга на кредитополучателя и е с постоянен адрес,на който кредитополучателя В.И. бил получил поканата си.Ако за съда съществувало съмнение относно нейния постоянен адрес,моли съдът да извърши справка.

Настоящата жалба е депозирана от процесуално легитимно лице в предоставения по чл. 418,ал.4 от ГПК срок / на 05.03.2019 г./ и като такава е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество,по отношение на кредитолочателя В.И. е НЕДОПУСТИМА,а по отношение на съдлъжника Е.И. е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със заявление с вх.рег. № 541/12.11.2018г., „***“АД ЕИК-*** е поискал издаването на заповед за незабавно изпълнение срещу кредитополучателя В.Г.И. ЕГН-********** и срещу съдлъжника Е.А.И. ЕГН-********** въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката кредитор,но към доказателствата е приложен и договор за кредит.

Срещу кредитополучателя В.Г.И. ЕГН-********** Балчишки районен съд е издал Заповед за незабавно изпълнение №76 от 19.02.2019 г. и изпълнителен лист/лист 37 и лист 60 от гр.дело №117/2019 по описа на БРС/.

По отношение на искането за издаване на заповед срещу съдлъжника Е.А.И. ЕГН-********** Балчишки районен съд е постановил Разпореждане №168/19.02.2019 г.,с което е отхвърлил заявлението .

В този случай,при удовлетворено искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу кредитополучателя В.Г.И.,заявителят няма правен интерес да жали разпореждането.

Гореизложеното налага прекратяване на настоящото производство по жалбата,в частта й касаеща неуважаване на заявление срещу кредитополучателя В.Г.И.,защото такова не е издавано.

Видно е от приложените към заявлението доказателства,че поканата за доброволно изпълнение за Е.И. ,изпратена чрез писмо-пощенска пратка,не е получена от никого на адрес в гр.Балчик/лист 2 2 и лист 23 от гр.дело №117/2019 по описа на БРС/ със записване,че адресатът се е преместил на друг адрес.

Видно е и от доказателствата по делото,че преди да издаде исканата заповед ,на 12.02.2019 г. БРС е извършил справка с данните в НБД „Население“ от която се установява,че лицето има настоящ и постоянен адрес в гр.Плевен,който е различен от посочения в Съдът няма задължение да връчва на страните поканите за доброволно изпъленение.

Налага се извод,че заявителят банката кредитор не е упражнила надлежно правото да счита кредита за предсрочно изискуем по отношение на съдлъжника Е.И. преди подаване на заявлението.

С ТР 4/2013 год. от 18.06.2014 г. ОСГТК на ВКС прие,че по силата на чл.60,ал.2 от ЗКИ,в хипотезата на издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 при предсрочно изискуем кредит поради неплащане на една или повече вноски,предсрочната изискуемост следва да се разбира като изменение на договора,което за разлика от общия принцип на чл.20,ал.2 от ЗЗД ,настъпва с волеизявление само на една от страните /Банката –кредитор/ и при наличието на две предпоставки:обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви договора за предсрочно изискуем.

За да се приеме,че писменото изявление на Банката,че упражнява правото си да счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника,то тази пощенска пратка следва да е оформена с подпис на получателя или на друго лица,приело пратката,обозначено с три имена.

Доказателствата по делото сочат,че на двамата съдлъжници са изпратени писма на един и същ адрес,но писмото за Е.И. е върнато,поради това че е променило адреса си.

Тежестта за доказване за редовното връчване е на заявителя,а не е задължение на съда.Не са налице доказателства,че физически е било невъзможно на съдлъжника Е.И. да бъде връчена поканата за предсрочна изискуемост на задължението,поради което се налага извода за неоснователност на подадената частна жалба в частта за съдлъжника Е.И..Следователно обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по вз.ч.гр.дело №460/2019 по описа на ДОС в частта на жалбата с вх. рег.№900/07.03.2019г. по описа на РС - Балчик на Община град Балчик/пощенско клеймо от 05.03.2019 г./, подадена от „***“АД ЕИК-***, срещу Разпореждане №168/19.02.2019 г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №117/2019 г. по описа на същия съд по отношение на кредитополучателя В.Г.И. ЕГН-**********.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №168/19.02.2019 г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №117/2019 г. по описа на същия съд .

Определението не подлежи на обжалване само в частта на прекратяването с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.