О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 625 ,23.07.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА Н.

младши съдия ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

като разгледа докладваното от съдията Десислава Н. въззивно частно гражданско дело номер 486 по описа за 2019 година, намира след-ното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 11579/ 7.06.2019 г. ( по регистратурата на ДРС ) на С.И.Н. ***, чрез пълномощника й – адвокат М.В. от ДАК срещу разпореждане № 29885/30.05.2019 г. на Добричкия районен съд за връщане на нейна частна жалба с вх.№ 9523/14.05.2019 г.

В частната жалба се поддържа неяснота на обжалваното разпорежда-не относно това „ каква държавна такса не е платена “ и незаконосъобраз-ност на същото след като „ са заплатени дължимите държавни такси “. Со-чи се, че разпореждането е последица от множество процесуални наруше-ния във връзка с „ предприетото уреждане за изпълнение на решението“ . Те са нищожни процесуални действия – по липса на компетентност. Иска се обявяването на нищожността им ,отмяната на разпореждането и на на-ложената на страната глоба.

Отговор от противната страна – „ ***“ ЕООД,град София не е подаден.

Частната жалба изхожда от процесуално легитимирано лице с пра-вен интерес да иска отмяна на обжалваемо разпореждане по член 262,ал.3 във връзка с член 275,ал.2 от ГПК – за връщане на подадена от него частна жалба с вх.№ 9523/14.05.2019 г. срещу определение по 92,ал.1 от ГПК – определение ( без номер ) от 30.04.2019 г. по молба с вх.№ 8549 от дата 25.04.2019 г. за отмяна на наложена му глоба . Правото си на частна жалба то е упражнило редовно , в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от дата 31.05.2019 г.

Предмет на въззивната проверка при условията на пълен въззив , е само разпореждане № 29885 от 30.05.2019 г. , в което съдът е констатирал , че ответницата не е отстранила нередовностите по частна жалба с вх.№ 9523/14.05.2019 г. – прилагане на документ за внесена държавна такса в размер от 15 лева и на препис от нея за връчване в едноседмичния срок, считан от 20.05.2019 г. и е постановил връщането й на основание член 262,ал.2,т.2 във връзка с член 275,ал.2 от ГПК. Върнатата частна жалба е насочена срещу определение ( без номер ) от 30.04.2019 г., с което съдът е оставил без разглеждане молба на ответницата ( според съда втора по ред, подадена след негово произнасяне по вече заявено от нея искане за отмяна на глобата в определение от 5.04.2019 г. ) по член 92,ал.1 от ГПК. Тази частна жалба подлежи на самостоятелна ( независимо от другите частни жалби на същата страна срещу други съдебни актове ) проверка за редов-ност. Правилно с разпореждането от 15.05.2019 г. съдът е указал на страна-та да отстрани в едноседмичен срок забелязаните нередовности по член 261,т.1 и т.4 от ГПК чрез прилагане на : препис от частната жалба и доку-мент за внесена такса в размер от 15 лева, която е таксата по член 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК – държавна такса за частна жалба. Съобщението е връчено на пълномощника на страната на 20.05.2019 г. В срока по член 262,ал.1 от ГПК страната е подала молба с вх.№ 10372/27.05.2019 г. , в която е посочила, че заплатила всички държавни такси, но те не били дължими , защото извършените след решението процесуални действия ( в т.ч. по налагането на глоба ) били ни-щожни и основание за заплащане на държавна такса за обжалването им липсва. Не е внесла в деловодството изисканите от съда приложения .

Страната , която има правен интерес да обжалва един съдебен акт – в случая определение по член 92,ал.1 от ГПК, дължи внасяне на държавна такса. Основание за внасянето й е търсената от горестоящия съд защита -

правосъдна услуга, която е платена – член 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Порокът на акта няма от-ношение към необходимостта от предварително внасяне на държавната такса като условие за редовност на частната жалба – член 261,т.4 във връз-ка с член 275,ал.2 от ГПК. Но по молба по член 405,ал.1 от ГПК за издава-не на изпълнителен лист ( такава е молбата с вх.№ 20453/26.10.2018 г.) се дължи произнасяне в срока по член 405,ал.7 от ГПК с акт, който е обжалва-ем в съгласие член 407,ал.1 от ГПК.

Правилно съдът е приел, че в законовия едноседмичен срок, с нача-ло - 20.05.2019 г. и край - 27.05.2019 г., частната жалбаподателка не е от-странила нередовностите съобразно дадените й указания и е върнал част-ната жалба. Частната жалба срещу връщането следва да се остави без ува-жение с необжалваемо определение .

С оглед гореизложеното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 11579/ 7.06.2019 г. ( по регистратурата на ДРС ) на С.И.Н. ***, чрез пълномощника й – адвокат М.В. от ДАК срещу разпо-реждане № 29885/30.05.2019 г. на Добричкия районен съд за връщане на нейна частна жалба с вх.№ 9523/14.05.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.