О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 649 ,31.07.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На тридесет и първи юли две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА Н.

младши съдия ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

като разгледа докладваното от съдията Десислава Н. въззивно частно гражданско дело номер 516 по описа за 2019 година, намира след-ното :

Производството е образувано по жалба ( с характер на частна ) с вх.№ 2330/11.06.2019 г. ( по регистратурата на БРС ) на заявителя „ ***“ ЕАД, град София чрез упълномощения адвокат Н.Ш. от САК срещу разпореждане № 444 от 9.05.2019 г. на Бал-чишкия районен съд по ч.гр.д.№ 859/2018 г., с което е отхвърлена негова молба за поправяне на очевидна фактическа грешка в заповед за изпълне-ние № 544 от 22.11.2018 г. в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение, присъдено в размер от 120 лева ,вместо в размер от 360 лева според заявлението .

В частната жалба се поддържа, че заявлението съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер от 360 лева и към него е приложен договор за правна защита и съдействие № 4454/9.11.2018 г. ,с който е определен размерът на възнаграждението за пълномощника – 360 лева с включен ДДС , съвпадащ с минималния размер по член 7,ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските въз-награждение ( при материален интерес – ½ х 207,09 лева = 103,55 лева ) и е доказано заплащането му . Обжалваното разпореждане е незаконосъоб-разно, защото не е във формата на решение ,както изисква член 274,ал.4 от ГПК и защото заповедният съд по своя инициатива, в нарушение на диспо-зитивното начало и без искане от насрещната страна по член 78,ал.5 от ГПК ( с възражение или частна жалба срещу заповедта в частта по разнос-ките ) го е намалил три пъти несъответно на разясненията в т.3 от ТР № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС. Иска се след отмяна на разпореждането , да се присъди пълният размер на адвокатското възнаграждение – 360 лева.

Длъжникът Е.И.Н. *** има право на отговор с оглед осъщественото връчване на заповедта , но не е подала от-говор.

Частната жалба е насочена срещу разпореждане ,с което е отказано да се поправи очевидна фактическа грешка в заповед по член 410 от ГПК в частта относно разноските. Щом заповедта в частта за разноските подле-жи на обжалване – член 413,ал.1 от ГПК , обжалваем е актът на заповед-ният съд по член 247 по поправката на очевидна фактическа грешка в съ-щата ( обжалваема ) част на заповедта - член 247, ал.4 от ГПК. Правото на частна жалба е упражнено редовно в посочения в закона – член 275,ал.1 във връзка с член 279 от ГПК едноседмичен срок, считан от 4.06.2019 г.

По заявление по член 410 от ГПК, каквото е подадено в случая, запо-ведният съд постановява разпореждане . То е инкорпорирано в издадената заповед. По молба за поправка на очевидна фактическа грешка в разпореж-дане за издаване на заповед по член 410 от ГПК заповедният съд постано-вява съдебен акт от същия вид – разпореждане . Формата на дължимия в производството по член 247 от ГПК акт е спазена .

Частният жалбоподател „ ***“ ЕАД, град София е по-дал заявление по член 410,ал.1 от ГПК, с вх.№ 4338/20.11.2018 г. до Бал-чишкия районен съд ,с което е поискал издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в размер от 207,09 лева срещу длъжника Е.И.Н., ведно с разноски за заповедното производство – 25 ле-ва държавна такса и адвокатско възнаграждение от 360 лева , съгласно съ-държанието на заявлението по т.14 и приложенията по т.3 и т.5 – пълно-мощни и договор за правна защита и съдействие. Заповедният съд е издал заповед за изпълнение № 544 от 22.11.2018 г. в образеца съгласно прило-жение № 2 към член 4 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за из-пълнение и други книжа във връзка със заповедното производство . Със за-поведта са присъдени на заявителя разноски за държавна такса от 25 лева и за адвокатско възнаграждение в размер от 120 лева .

В срока по член 413,ал.1 от ГПК ,считан от 3.12.2018 г. – деня на връчване на заповедта ( на л.30 от делото ) заявителят е подал молба по пощата на 5.12.2018 г. Посочил е, че в произнасянето на заповедният съд по разноските има грешка, тъй като адвокатското възнаграждение за защи-тата в заповедното производство му е присъдено в размер от 120 лева, вместо в размер от 360 лева . Поискал е издаване на заповед за пълния раз-мер на тези разноски . По съдържание и искане молбата от 3.12.2018 г. съставлява частна жалба по член 413,ал.1 от ГПК в хипотеза, посочена в разясненията по т.7 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС . Определящ е действителният смисъл на искането за защита, а не този, който следва от буквалния прочит на молбата с твърдение за очевидна фактическа грешка. По тази частна жалба компетентен е въззивният съд , а не заповедният съд. Постановеното от последния разпореждане е процесуално недопустимо и подлежи на обезсилване. Делото следва да се върне на същия за админи-стрирането й в съгласие с член 275,ал.2 от ГПК , в т.ч.проверка за редов-ност по член 262 от ГПК и за наличие на приложение – документ за внесе-на по сметка на съда държавна такса по член 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 444 от 9.05.2019 г. на Балчишкия районен съд по ч.гр.д.№ 859/2018 г.

ВРЪЩА делото на заповедния съд – Балчишкия районен съд за ад-министриране на молба с вх.№ 4692/10.12.2018 г. ( изпратена по пощата на 5.12.2018 г. ) на заявителя „ ***“ ЕАД ,град София като частна жалба по член 413,ал.1 от ГПК , която при преценка за редовност и след надлежно администриране да се изпрати на въззивния съд .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.