Р Е Ш Е Н И Е

№ 188

гр. Добрич, 12.08.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на дванадесети август две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 542/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението”, раздел І „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на Гражданския процесуален кодекс.

Въззивно гражданско дело № 542/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба рег. № 3383/17.05.2019 г. на регистратурата на Окръжен съд - Добрич, подадена от Р.Б.А. и Я.М.А. – двамата с пост. и наст. адрес гр. Г.Т., ул. „И.В.“ № **, общ. Г.Т., област Добрич, срещу действия на частен съдебен изпълнител Л.Т., рег. № ** на КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Добрич по изп. д. № **: въвод във владение на купувача, извършен на 10.05.2019 г.

В жалбата са инвокирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното действие на частния съдебен изпълнител, като се претендира отмяната му.

Взискателите не е изразяват становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата като подадена от надлежна страна в законоустановения срок е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.

При преценката на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът не констатира нарушения на процесуалните правила на чл. 498 ГПК, регламентиращи въвода на купувача.

С молба от 27.03.2019 г., лицето, обявено за купувач на имота по реда на чл. 492-494 ГПК, е поискало въвод във владение. Частният съдебен изпълнител е насрочил въвода на 10.05.2019 г. ( л. 806 от изп. дело ).

Видно от доказателствата по делото, длъжниците са били надлежно уведомени на 24.04.2019 г. за изпълнението. ( л. 886 – 887 от изп. дело ).

Неоснователни са доводите на длъжниците за незаконосъобразност на извършения въвод във владение на купувача поради постъпването в болница на длъжника А., придружавана от длъжника А. на насрочената за въвода дата. Представените от тях медицински документи не удостоверяват по несъмнен и безспорен начин твърденията им.

Неоснователен е доводът на длъжниците за извършването на въвода извън определеното време.

В случая за законосъобразността на атакуваните действия на частния съдебен изпълнител е меродавно единствено и само надлежното уведомяване на длъжниците за въвода във владение.

Неотносими към предмета на делото са твърденията на длъжниците за наличието на конфликт с частния съдебен изпълнител.

Изложените съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и като такава да я остави без уважение.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег. № 3383/17.05.2019 г. на регистратурата на Окръжен съд - Добрич, подадена от Р.Б.А. ЕГН ********** и Я.М.А. ЕГН ********** – двамата с пост. и наст. адрес гр. Г.Т., ул. „И.В.“ № **, общ. Г.Т., област Добрич, срещу действия на частен съдебен изпълнител Л.Т., рег. № ** на КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Добрич по изп. д. № **: въвод във владение на купувача, извършен на 10.05.2019 г.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.