О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 671

гр. Добрич, 08.08.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на осми август две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ

ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 523/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 523/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на „А.К.П.З.“ ЕООД гр. С.

срещу Разпореждане № 535/30.05.2019 г. по по ч. гр. д. № 436/2019 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отхвърлено искането на „А.К.П.З.“ ЕООД гр. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за сумите от: 189.00 лв., представляваща такса за експресно разглеждане на документи, 189.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължени и 195.00 лв., представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за процесните суми.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

В решения по дела С-473/00 и С-618/10 се сочи, че Директива 93/13/ЕИО не допуска правна уредба на държава членка, която да не дава възможност на съда в заповедното производство да преценява служебно или на който и да е друг етап от производството неравноправния характер на клауза, ако потребителят не подаде възражение.

В хипотезата на заявление по реда на чл. 410 ГПК, Съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави – вж. Опр. № 974 - 2011- II ТО – ВКС. При тази преценка, съдът изследва фактите, от които произтичат субективните права, предмет на заявлението, както и уговорките в договора, които обуславят тяхното действие.

Уговорената такса за експресно разглеждане на документи е нищожна поради противоречието й с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

На длъжника е вменено задължение да осигури обезпечение, след като кредитът е отпуснат и ако не го изпълни, дългът му нараства и следователно опасността от свръхзадлъжнялост на потребителя се увеличава. Така уговорената неустоечна клауза излиза извън присъщите й функции. Клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26 ЗЗД и поради противоречие със закона – чл. 26 ЗЗД във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗПК.

Разходите и таксите за извънсъдебно събиране са уговорени в противоречие с императивната разпоредбата на 33, ал. 1 ЗПК. По делото не се установи да е изпълнено изискването видът, размерът и действието, за което се събират такси да са ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Не е посочено какъв е характерът на разходите и таксите, както и извършените дейности или допълнителни услуги в полза на потребителя. Посочените в заявлението дейности нямат характеристиката на „допълнителни услуги“, свързани с договора за потребителски кредит - чл. 10а, ал. 1 ЗПК.

Уговорената такса за експресно разглеждане на документи е нищожна поради противоречието й с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд, се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 535/30.05.2019 г. по ч. гр. д. № 436/2019 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отхвърлено искането на „А.К.П.З.“ ЕООД гр. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за сумите от: 189.00 лв., представляваща такса за експресно разглеждане на документи, 189.00 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължени и 195.00 лв., представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.