О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 533 ,5.08.2019 година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На пети август две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
Членове : ГЕОРГИ П.
младши съдия ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно частно гражданско дело номер 533 по описа за 2019 година, намира след-ното :
Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 14219/ 15.07.2019 г. ( по регистратурата на ДРС ) на пълномощника на ответница-та Т.Й.М. адвокат С.И. от ДАК срещу опре-деление № 1849 от 3.07.2019 г. на Добричкия районен съд, с което по мол-ба на ищеца Й.И.П. е изменено определение № 938 от дата 1.04.2019 г. ( от закрито съдебно заседание ) по гр.д.№ 1062/2018 г. за раз-носките при прекратяване на исковото производство на основание член 232 от ГПК ,като ищецът е освободен от отговорността за разноски в раз-мер от 400 лева .
В частната жалба се поддържа , че определението е постановено в нарушение на процесуалния закон – не по заявено от ищеца искане по член 248 от ГПК , а по негова частна жалба , в която оспорване на плащането на разноските за адвокатско възнаграждение няма и без указания до страната да поправи нередовността на „ документите за сторените разноски “ чрез удостоверяване на качеството на платеца - К.М.Г.- дъщеря на ответницата и основанието за извършеното от нея плащане – по-ръчка , в нарушение на член 9 от ГПК. Прилага писмени доказателства : удостоверение за раждане № 2578/ 8.12.1988 г. на Община град Добрич и две декларации . Иска отмяна на определението .
В отговор от насрещната страна Й.И.П. частната жалба се оспорва като недопустима ( по липса на посочен адрес на част-ната жалбоподателка ) и като неоснователна , защото липсват доказател-ства за плащане на адвокатския хонорар по банков път от страната, а при-ложените към частната жалба доказателства са несвоевременно представе-ни .
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с пра-вен интерес да иска отмяна на неизгодното за него, обжалваемо определе-ние по член 248,ал.3 от ГПК ,с което е изменено друго за разноските при прекратяване на исковото производство по член 78,ал.4 от ГПК . Правото си на частна жалба то е упражнило редовно ( адресът на частната жалбопо-дателка Т.Й.М. е посочен по делото – от исковата молба) и в срока по член 275,ал.1 от ГПК , считан от съобщаване на определение-то на дата 8.07.2019 г.
В откритото съдебно заседание от 18.01.2019 г. първоинстанцион-ният съд е прекратил изцяло производството поради оттегляне на исковете на основание член 232 от ГПК . Един от оттеглените искове е за изкупува-не по член 33,ал.2 от ЗС на разпоредения с договор за продажба ,сключен с нот. акт № ** / от 9.08.2017 г. на Нотариус ,с рег.№ ** ,с район на дейст-вие – КРС, от ответницата Т.Й.М. дял от общо 28 000/ 180 000 идеални части от поземлен имот ( нива ) в землището на село Т., община К. в полза на ответника К.А.К..
Разрешаването на въпроса за отговорността за разноски е следвало да стане със същото определение, но съдът е посочил, че ще се произнесе в закрито заседание . Постановил е определение от закрито заседание на 1.04.2019 г. след съобразяване на междувременно представени от ответни-ците доказателства – отчет от „ Т.Б. “ АД за периода 1.06.2018 г. – 30.06.2018 г. ( на л.237 от делото на ДРС ) - за заверяване на сметката на пълномощника – адвокат С.И. от различни съответници със суми за адвокатски хонорар и заявеното от ищеца още в откритото съдебно заседание възражение по член 78,ал.5 от ГПК за прекомерност на „ адво-катските възнаграждения“ – съдебен протокол ( на л. 233 от делото на ДРС). Приел е, че документът доказва платено за ответницата М. 400 лева – адвокатско възнаграждение, което по възражението за прекомерност не следва да се намалява ,защото при материален интерес от 3 293 лева , минималното възнаграждение по член 7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 от 9.07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 460,51 лева.
Обжалваното сега определение е постановено въз основа на искане на ищеца в частна жалба с вх.№ 7907/ 17.04.2019 г. ( по пощата на 16.04. 2019 г. ) ,с характер на молба по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на акта по разноските . Молителят – ищец е поддържал, че има грешка в определя-нето на минималния размер на адвокатското възнаграждение, защото цена-та на иска срещу ответницата Т.М. се равнява на 588 лева, пре-ценката на съда, че платеното възнаграждение от 400 лева не надхвърля минималния размер по Наредба № 1 /2004 г. е неправилна . Първоинстан-ционният съд е приел, че уговореното в договора за правна защита и съ-действие възнаграждение от 400 лева не е платено от ответницата на адво-ката. Игнорирал е плащането ( по банков път ) от третото лице К.М.Г.по липса на пояснение в извлечението за основание-то за плащането от това трето лице.
Платецът на сумата от 400 лева е трето лице . Плащането е прието от кредитора – адвокат ( заверена е сметката на адвоката , сумата не е върната от него ). Това е достатъчно, за да се приеме, че плащане има - член 73 от ЗЗД . Както вече се посочи, оттегленият иск е за изкупуване на разпореде-ния с договор за продажба ,сключен с нот. акт № 183 / от 9.08.2017 г. на Нотариус ,с рег.№ 538 ,с район на действие – КРС от ответницата Т.Й.М. дял от общо 28 000/ 180 000 идеални части от позем-лен имот ( нива ) в землището на село Т., община К. Този дял се равнява на 5 600/ 180 000 идеални части ( 1/5 . 28 000/180 000 идеални части ) , до колкото не следва друго от съдържанието на акта за общо раз-пореждане от петима съсобственика с общо 28 000/ 180 000 идеални части Данъчната оценка на целия имот е 21 168,50 лева, следователно данъчната оценка на дела на М. е 658,58 лева . Толкова е цената на предявения срещу нея иск по член 33,ал.2 от ЗС – член 69,ал.4 във връзка с ал.2 от ГПК, толкова е материалният интерес , спрямо който следва да се определи при приложение на правилото на член 7,ал.2,т.1 от Наредба № 1/2004 г. минималното адвокатско възнаграждение . То е 300 лева. Следователно по възражението на ищеца за прекомерност то е следвало да се намали до 300 лева, а не ищецът да се освобождава изцяло от отговорност за заплащането му. Това налага частична отмяна на определението с възлагане върху ище-ца на отговорност за разноски в размер от 300 лева и частично потвържда-ване на определението.
Воден от
горното,ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1849 от 3.07.2019 г. на Добричкия райо-нен съд по гр.д.№ 1062/2018 г. за изменение на определение № 938 от 1.04. 2019 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на Т. Й. М. за присъждане на разноски от платено адвокатско възнаг-раждение в частта за сумата от 300 лева ,като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНО-ВЯВА :
ИЗМЕНЯ определение № 938 от 1.04.2019 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 1062/2018 г. ,като ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Й.И.П., ЕГН: ********** *** да заплати на Т.Й. М. , ЕГН: ********** *** сумата от 300 ( триста ) лева, разноски за адвокатско възнаг-раждение на основание член 78,ал.4 във връзка с член 78,ал. 5 от ГПК .
ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.