О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 730

гр.Добрич 29.08.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на двадесет и осми август

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Г.ПАШАЛИЕВ

при секретаря ………………………............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева...В.ч.гр.д.№565

от 2019г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.420 ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.В.,представлявано от К.Г.Г.-управител срещу Определение №339/20.05.2019г.по ч.гр.д.№645/2018г.по описа на РС гр.Балчик,с което на жалбоподателя е указано ,че може да предяви иск относно вземането си срещу Р.Д.А. и „***“ЕООД и е постановено спиране на изпълнението на заповедта за незабавно изпълнение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

От ответниците по жалбата е постъпил отговор,в който се оспорва основателността й ,с мотиви подробно изложени в отговора.

Съдът ,като се запозна с доводите на частния жалбоподател и доказателствата по ч.гр.д.№645/2018г.по описа на РС гр.Балчик,намира за установено следното:

С Определение №264 от 04.02.2019г.по ч.гр.д.№226/2019г.по описа на Добрички окръжен съд,съдът е приел,че издадената Заповед за незабавно изпълнение№441 от 20.09.2018г.по делото подлежи на връчване от съдебния изпълнител,като датата на връчването поставя началото на теченето на срока по чл.414 ал.2 от ГПК за подаване на възражение от страна на длъжника.Съдът е приел,че извършеното на 09.10.2018г.връчване и последващия опит за връчване на 10.10.2018г.не представляват редовно връчване на заповедта за изпълнение,т.е. срокът за възражение за длъжника не е започнал да тече.Прието е ,че длъжниците са узнали за заповедта на 15.11.2018г.,когато извършили справка в кантората на ЧСИ Тасева,поради което двуседмичният срок за възражение следва да се счита изтекъл на 29.11.2018г.,а възражението ,подадено на 22.11.2018г. е депозирано в срок.

С тези мотиви Окръжният съд е указал на първоинстанцииония съд да разгледа подаденото в срок възражение , да укаже на заявителя да предяви иск ,относно вземането си и да постанови,че е настъпило спиране на изпълнението на заповедта за незабавно изпълнение.

С атакуваното определение първоинстанционният съд в изпълнение на дадените му указания от въззивната инстанция, е указал на жалбоподателя да предяви в едномесечен срок иск,относно вземането си и е спрял изпълнението на заповедта за незабавно изпълнение,позовавайки се на разпоредбата на чл.420 ал.1 от ГПК,съгласно която възражението срещу Заповедта за изпълнение не спира изпълнението на същата в хипотезите на чл.417 т.1-т.8 от ГПК,като от разпоредбата е изключена т.9 от ГПК-запис на заповед,менителница или приравнена на тях друга ценна книга.В настоящия случай Заповедта за незабавно изпълнение от 20.09.2018г. е издадена въз основа на представен запис на заповед или по аргумент от посочените законови разпоредби,подаването на възражение в този случай спира изпълнението на заповедта.

Макар съдът да не е посочил пред кой съд постановеното от него определение подлежи на обжалване,това не опорочава съществено акта на съда,тъй като не са накърнени правата на жалбоподателя,който е подал жалбата си своевременно и в надлежната съдебна инстанция.

Макар и искането във възражението да е за спирането на изп.д.№20187370401285 на ЧСИ Тасева ,то очевидно макар и непрецизно формулирано искането е за спиране на изпълнението на заповедта за незабавно изпълнение,следствие на което е и спирането на изпълнителното производство,образувано въз основа на издадената Заповед за незабавно изпълнение.

Относно редовността на подаденото заявление Окръжният съд се е произнесъл в цитираното Определение №264 от 04.02.2019г.по ч.гр.д.№226/2019г.по описа на Добрички окръжен съд,поради което настоящият състав на съда не излага мотиви по тези посочени в жалбата аргументи за нередовност на подаденото заявление,за да не преповтаря вече изложените.Не следва да се разглеждат и твърденията на жалбоподателя,че срокът за подаване на възражението вече е бил изтекъл към момента на подаването му,тъй като съображения по това оплакване са вече развити по делото от Окръжния съд.

С тези мотиви съдът намира,че РС гр.Балчик е постановил правилно и законосъобразно определение,което следва да бъде потвърдено,а подадената жалба оставена без уважение като неоснователна.

С оглед горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №339/20.05.2019г.по ч.гр.д.№645/2018г.по описа на РС гр.Балчик,с което на жалбоподателя е указано ,че може да предяви иск относно вземането си срещу Р.Д.А. и „***“ЕООД и е постановено спиране на изпълнението на заповедта за незабавно изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.