О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 682

гр. Добрич, 14.08.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На четиринадесети август година 2019

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно частно гражданско дело номер 568 по описа за 2019 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.**6 ал.1 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от К.П.Ц. от гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу определение №2180/05.08.2019г. по ч.гр.д.№2799/2019г. на Добричкия районен съд, с което е оставена без уважение молбата на частната жалбоподателка да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск на частната жалбоподателка срещу Я.П.И. и А.И.И..

С доводи за неправилност на определението се настоява за неговата отмЯ. и за допускане на исканото обезпечение.

Частната жалба е редовна, подадена е в срок и е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

Обжалваното определение е постановено по молба вх.№15817/05.08.2019г. на К.П.ц. за допускане на обезпечение на бъдещите искове, които тя смята да предяви срещу Я. П.И. и А.И. ***.

В молбата са изложени следните обстоятелства: молителката К.П.Ц. е законен наследник на П.И.Р., поч.2017г. Приживе наследодателят дарил на своя син и брат на молителката И.П.И.два земеделски имота в землището на с.С., общ.Д. /описани/ - договор по нотариален акт №* т.* д.№*/1997г. на ДРС. Надареният И.П.И.починал 2007г. и оставил законни наследници бъдещите ответници Я. П.И. и А.И.И.. Те продали на трето лице двата земеделски имота, които по-рано били дарени на прекия им наследодател – договор за покупко-продажба по нотариален акт №* т.* рег.№** д.№*/2009г. на нотариус с рег.№** и район на действие ДРС. После третото лице – купувач и съпругата му дарили на бъдещата ответница Я.П.И. същите два земеделски имота – договор за дарение по нотариален акт № ** т.* рег.№ ** д.№227/2018г. на нотариус с рег.№**.

Насрещните престации по договора за покупко-продажба от 2009г. били нееквивалетни, което противоречало на добрите нрави и заобикаляло закона, и водело до нищожност на договора. Нищожният договор не породил действие и двата земеделски имота останали в патримониума на Я. П.И. и А.И.И..

Въз основа на изложеното молителката смятала да предяви срещу двете ответници искове за възстановяване на запазената й част от наследството на П.И.Р. чрез намаляване с 1/3 на извършеното от него дарствено разпореждане от 1997г. и кумулативно с това иск за допускане на съдебна делба на двата земеделски имота /останали поради нищожността на договора за покупко-продажба в патримониума на ответниците/.

Евентуално / ако се установяло, че договорът за покупко-продажба валидно е породил действие и поради това искането за делба е неоснователно, а възстановяването на запазената й част с имот е невъзможно/ молителката щяла да иска осъждане на бъдещите ответници да й заплатят равностойността на запазената й част от наследството на П.И.Р..

Обезпечаването на възнамеряваните бъдещи искове молителката посочила да бъде осъществено чрез възбраняване на двата земеделски имота.

Първоинстанционният съд е оставил искането за обезпечение без уважение, като е преценил, че молбата не обективира основните параметри на проектираните искове, тяхната цена, липсвала яснота за начина на заявяване на исковете, тяхното съединяване, не било посочено коя точно законова разпоредба не била спазена с договора за покупко-продажба от 2009г.

Приетото от първоинстанционния съд е неправилно и постановеното от него определение следва да се отмени.

С оглед изложеното по-горе, молбата е достатъчно ясна и конкретна, за да се направи извод за бъдещите искове, които молителката смята да предяви, лицата, които ще бъдат конституирани като ответници, исканията и обстоятелствата, с които те ще се обосновават, както и съотношението на съединяването им. Верно е, че по евентуалните искания за възстановяване на запазената част на молителката чрез заплащане на нейната парична равностойност не са посочени сумите, които ще се претендират. Заплащането на паричната равностойност на запазената част на наследника обаче е законна последица от основателността на искането по чл.30 от ЗН; поради това дори не е необходимо наследникът изрично да е поискал паричната равностойност, а съдът дължи да се произнесе служебно при отчитане на цените по време на намаляването /решение №34/12.05.2014г. по гр.д.№3542/2013г. на I ГО на ВКС/.

Като се има предвид изложеното, следва, че за молителката съществува обезпечителна нужда, обусловена от необходимостта от запазване на имотите в патримониума на ответниците, с оглед успешното провеждане на възстановяването на запазената й част в натура и делбата с ответниците или евентуалното осребряване на запазената й част.

Молбата е подкрепена с множество писмени доказателства. Те обаче не са напълно убедителни да наложат сериозно обоснован извод за вероятно бъдещо възстановяване по чл.30 от ЗН в натура и последваща делба /предвид твърдяните основания за нищожност на договора за покупко-продажба от 2009г./. Така също при вероятно възстановяване по чл.30 от ЗН, но чрез заплащане на паричната равностойност на запазената част на молителката, всяка от ответниците би отговаряла до размера на дела си от наследството на облагодетелствания от дарението от 1997г. И.П.И.. При отчитане на тези обстоятелства, съдът счита, че исканото обезпечение следва да се допусне при условията на чл.**1 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК – при условие, че молителката внесе парична гаранция в размер на 1 000 лева по специалната сметка на първоинстанционния съд.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №2180/05.08.2019г. по ч.гр.д.№2799/2019г. на Добричкия районен съд, като вместо него постановява:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещите искове, които К.П.Ц. с ЕГН ********** ***, ще предяви срещу Я.П.И. с ЕГН ********** и А.И.И. с ЕГН **********,*** – за възстановяване на запазената част на К.П.Ц. от наследството на П.И.Р. чрез намаляване с 1/3 на извършеното от наследодателя в полза на И.П.И./поч.2007г./ дарствено разпореждане, обективирано в нотариален акт №* т.* д.№*/1997г. на ДРС, на нива с площ от 73 990 кв.м. – имот с идентификатор ** по кадастралната карта на с.С., общ.Д. и нива с площ 19 993 кв.м. – имот с идентификатор **по кадастралната карта на с.С., общ.Д., и за допускане на съдебна делба между страните на двата описани имота, евентуално за възстановяване на запазената част на молителката чрез заплащане на нейната парична равностойност -

при условие, че молителката К.П.Ц. внесе парична гаранция в размер на 1000 лева по специалната сметка на първоинстанционния Добрички районен съд, като

НАЛАГА „ВЪЗБРАНА“ на недвижим имот - нива с площ от 73 990 кв.м., съставляваща имот с идентификатор 69300.11.2 по кадастралната карта на с.С., общ.Д. и на недвижим имот - нива с площ 19 993 кв.м., съставляваща имот с идентификатор **по кадастралната карта на с.С., общ.Д..

УКАЗВА на молителката да представи по делото документа за внесената по сметка на ДРС парична гаранция.

След представяне на документа за внесената парична гаранция на молителката да се издаде обезпечителна заповед.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок на молителката К.П.Ц., в който тя да предяви обезпечените бъдещи искове и който срок започва да тече от връчване на молителката на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на молителката, че, ако в определения й срок не представи доказателства за предявяването на исковете, допуснатото обезпечение ще бъде служебно отменено.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК в седмичен срок, който за молителката тече от връчване на определението, а за ответниците от връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.