О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 713 27.08.2019 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и седми август 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

Като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 591 /2019 год. за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№ 2632/17.07.2019 год. на Е.Т.Т., ЕГН **********,*** срещу решение №82 /25.06.2019 год.,вписано под № 62/28.06.2019 год. в т.І стр.163-167 на регистъра по чл.235 ал.5 от ГПК по гр.д.№507/2018 год. на Районен съд Каварна ,с което е допусната съдебна делба между него и С.Х.Т. , ЕГН **********,***, на следните движими и недвижими вещи: Лек автомобил „***“ с рег. № ***, с рама № ***; Лек автомобил „***“ с рег. № ***, цвят син и недвижим имот, находящ се в гр. К., представляващ: апартамент № 7 със застроена площ от 86.62 кв. м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***по КККР на гр. Каварна с предназначение жилище, апартамент, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и коридор при съседи на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор № ***, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор № ***и над обекта: самостоятелен обект с идентификатор № ***, заедно с прилежащо избено помещение № 7, със застроена площ от 17.11кв. м. при съседи: изби № 6 и № 8, двор и коридор, ведно с 11,3503 % идеални части от общите части на сградата с площ от 10.48 кв. м. и от отстъпеното право на строеж от 97.10 кв. м., като самостоятелният обект се намира на третият етаж в секция 223, в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при квоти: ½ идеална част за Е.Т.Т. и ½ идеална част за С.Х.Т. .

При извършената служебна проверка по чл. 267 от ГПК съдът констатира ,че не са налице условията за разглеждането на жалбата в производство по глава ХХ от ГПК.

С искова молба рег.№ 2335/27.06.2018 год.,въззивникът е заявил в условията на евентуалност претенции за преобразуване на лично имущество по чл.23 ал.1,респ. чл.23 ал.2 от СК на посочения по-горе апартамент;конститутивен иск по чл.34 от ЗС,във връзка с чл.341 и сл. от ГПК за делба на недвижимия имот при квоти от по 1/1 идеални части за него и 0 идеални части за ответницата,както и на двете МПС при квоти от по ½ ид.ч.за всяка от страните;искане по чл.344 ал.2 от ГПК относно всички делбени обекти;искане по чл.78 от ГПК.

Образуваното гр.д.№ 507/2018 год. на Районен съд Каварна е приключило с обжалваното решение ,в мотивите на което е прието,че съдът е бил сезиран с всички посочени по-горе искове/искания,приети от него за съвместно разглеждане,както и че е конституирано за участие по делото по реда на чл.219 ал.1 от ГПК трето лице помагач на страната на ответника ,а именно дъщерята на страните Е.Е.Т..Съдът е приел,че недвижимия имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност,а с оглед установената в чл.21 ал.3 от СК презумпция,ищецът не установил твърденията си за трансформация и за липса на принос на другата страна в придобиването им,нито пък предпоставките на чл.23 от СК,поради което допуснал делба на посоченото в исковата молба движимо и недвижимо имущество при равни квоти.Съдът не е постановил изричен диспозитив по иска за трансформация,не е разгледал исканията по чл.344 ал.2 от СК,не е отразил в нарочен диспозитив ,че решението е постановено при участието на трето лице помагач,нито е посочил,как се разпределя отговорността за разноски.

Ищецът Е.Т.Т. е подал въззивна жалба срещу решението в частта ,в която е била допусната делба на недвижимия имот.Изложени са доводи,че събраните по делото гласни и писмени доказателства сочели,че недвижимия имот е обект на негово лично притежание. Направено е оплакване,че съдът не е разгледал исканията му по чл. 78 и чл.344 ал.2 от ГПК.Отправено е искане съдебния акт да бъде отменен в обжалваната му част,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора,с който уважи изцяло иска по чл. 23 ал.1 от СК,като признае по отношение на С.Х.Т.,че Е.Т.Т. е изключителен собственик на недвижимия имот и допусне делбата му при квоти от 0/0 идеални части за първата и 1/1 ид.части за втория,както и въззивният съд да се произнесе по искането му по чл.344 ал.2 от СК касателно всички делбени обекти.

Въззивният съд не може да извърши проверка на обжалвания съдебен акт ,доколкото в съдържанието на решението по чл.236 ал.1 т.4,т.5 и т.6 от ГПК,КРС не е посочил какво постановява по същество на спора по чл.23 от СК,по чл. 344 ал.2 от ГПК , чл. 78 от ГПК,както и не е отразил ,че решението е постановено при участието на трето лице –помагач.

Ищецът Е.Т.Т. не се е позовал изрично във въззивната си жалба на порок на съдебния акт ,че за разлика от изложеното в мотивната част, в диспозитива му и в съответствие с разпоредбата на чл.236 ал.1 т.5 от ГПК липсва отразяване на формираната от съда воля по отношение иска за трансформация с посочване предметното му съдържание -страни и правно основание.Независимо от липсата на артикулирано искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка,респ.допълването му от КРС,искането за уважаване на искове/искания пред вид констатирания порок подлежи на отстраняване не от въззивния съд в производство по глава ХХ от ГПК ,а в производство по чл.247,чл.248 ,респ. чл.250 от ГПК от компетентния за това първоинстанционен съд.

Доколкото жалбата съдържа искане за отмяна на решението в частта по допускане делба на недвижимия имот,след приключване на процедурата по постановяване акт касателно установителната претенция,въззивната жалба следва да бъде изпратена за разглеждането й в тази част от въззивния съд.

По изложените съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 591/2019 год. и

и ВРЪЩА делото на Каварненския районен съд за разглеждане на подадената от Е.Т.Т., ЕГН **********,*** въззивна жалба рег.№ 2632/17.07.2019 год. в производства по чл.247 от ГПК , чл.248 и чл.250 от ГПК касателно участието на трето лице помагач, исковете по чл.23 ал.1,респ.чл.23ал.2 от СК и исканията по чл. 344 ал.2 и чл. 78 от ГПК ,след което да бъде изпратена повторно на въззивния съд за разглеждане на искането за отмяна на съдебния акт в частта по допускане на делбата.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.