О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 389

гр.Добрич 26.08.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на тринадесети август

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря Нели Бъчварова и в присъствието на прокурора..........................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.........................................................................Ч.т.д.№391

от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.679 от ТЗ.

Постъпило е искане от длъжника в производството по несъстоятелност на „***“АД,ЕИК***,със седалище и адрес на управление-гр.Т.,представлявано от изпълнителния директор Ц.Н.,чрез процесуалния си представител адв.Д.Я.,*** за отмяна на решения на събранието на кредиторите по т.д.№123/2018г. по описа на ДОС,проведено на 18.12.2018г., като незаконосъобразно взети и при ощетяване на кредитор на дружеството.

С Определение №176/19.02.2019г.по В.ч.т.д.№127/2019г.на Апелативен съд гр.Варна е отменено Определение от 18.01.2019г.на ДОС,с което производството по подадената жалба е било прекратено.Делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия .

Длъжникът поддържа подадената жалба.

Кредиторът „**“АД,в производство по несъстоятелност,чрез процесуалния си представител адв.** е на становище,че взетите решения на проведеното събрание на кредиторите са законосъобразно приети,поради което подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.

Кредиторът „***“АД ,чрез пълномощника си адв.К.К. предоставя на съда разрешаването на спора,съобразно дадените указания от въззивния и касационния съд.

Кредиторът“**“ЕООД /старо наименование „** „ЕООД ,чрез адв.М.З.,ДАК моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Съдът ,като се запозна с оплакванията на длъжника,изложени в подадената жалба ,приема за установено следното:

На първо място длъжникът сочи ,че незаконосъобразно съдът по несъстоятелността не е допуснал участието на длъжника в общото събрание,като забранил участието на упълномощения от несъстоятелния търговец адвокат

На следващо място до участие в събранието незаконосъобразно не е допуснат кредитор,притежаващ значителна част от приетите вземания,а именно „**“ООО.Това довело до погрешно пресмятане на кворум и мнозинство.

На последно място- прието е решение по т.2 от дневния ред,което съществено ощетява както кредиторите,така и длъжника.Приетото възнаграждение на синдика в размер на 10 % от стойността на всеки осребрен актив от масата по несъстоятелността в същността си представлява скрито източване на масата.

Съдът,предвид представените по делото доказателства ,приема за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с представителна власт спрямо длъжника-в тази насока са указанията на АС гр.Варна,дадени в Определение от 19.03.2019г.по в.ч.т.д.№127/2019г.по описа на съда,с което е прието,че е налице представителна власт у пълномощника на длъжника и делото е върната за продължаване на съдопроизводствените действия.

Що се отнася до правния интерес на длъжника да оспорва законосъобразността на решенията на събранието,то според решаващия съд ,интересът на длъжника се свежда единствено до оспорването на процесуалното му представителство при участието в събранието на кредиторите.Длъжникът няма правен интерес да брани интересите на друг кредитор в производството,без да има мандат за това.Доколкото законът не предоставя на длъжника право на глас при вземане на решенията на провежданите събрания на кредиторите,той няма правен интерес да оспорва законосъобразността на тези решения,включително досежно приетото възнаграждение на синдика.Това право би имал единствено кредитор,който се счита ощетен от взетите решения на събранието относно възнаграждението на синдика.

Съдът намира,че жалбата е основателна единствено на посоченото в пункт първи от същата основание-недопускането на присъствието на длъжника на събранието,чрез упълномощения от него процесуален представител. Съгласно съставения съдебен протокол длъжникът е представляван от назначения от съда особен представител,вместо от упълномощения адвокат-адв.Д.Я..Съобразно указанията на въззивния съд ,дадени в горецитираното определение,длъжникът се представлява от упълномощения му адвокат,поради наличието на представителна власт у самия упълномощител,като назначаването на особен представител не дерогира представителните му правомощия.От съставения по делото протокол не може да се направи извода,че длъжникът е бил допуснат да присъства в залата,а също и упълномощения от него адвокат.Такова отбелязване липсва в протокола,който е официален свидетелстващ документ и чието съдържанието нито е оспорено,нито е оборено по надлежния ред.

Следователно решенията на проведеното на 18.12.2018г. събрание на кредиторите на „***“АД,в несъстоятелност,следва да бъдат отменени.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ решенията на проведеното на 18.12.2018г.по т.д.№123/2018г.по описа на Добрички окръжен съд събрание на кредиторите на „***“АД,в производство по несъстоятелност,със седалище и адрес на управление-гр.Т.,ул.“Ц.И. А. „*,представлявано от изпълнителния директор Ц.Н..

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: