Р Е Ш Е Н И Е

№195

Гр.ДОБРИЧ 16.09.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ШЕСТНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ 2019г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№

643/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.437,ал.1,във връзка с чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.

Образувано е по подадена от С.И.,в качеството му на управител на ЕООД „ ***“,гр.К.,ЕИК ***, жалба срещу отказ по Разпореждане от 23.07.2019г. на ДСИ П.Тодоров по изп.д.№ *** по описа на ДСИ РС,гр.Г.Т.,да прекрати изпълнителното дело.Жалбоподателят счита,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,поради което моли същото да бъде отменено,като съдът задължи съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство,да вдигне наложения запор и да върне на жалбоподателя постъпилата по делото от запор сума.

В депозиран отговор на жалбата въззиваемата страна-взискателя по изпълнителното дело моли за оставяне на жалбата без уважение и за присъждане на сторените по настоящото дело разноски-заплатено адвокатско възнаграждение.

ДСИ при ДСИ РС,гр.К.,изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени доказателствата по делото,намира,че жалбата се явява процесуално допустима,а разгледана по същество,е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Изп.д.№ *** по описа на ДСИ РС,гр.Г.Т.,е образувано на 11.06.2019г.по молба на взискателя ЕТ „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:с.П,общ.Г.Т.,въз основа на изпълнителен лист,издаден на 10.06.2019г.по т.д.№ 6482019г.по описа на ДОС,за сумите: 32 400.00 лв.-неплатена цена по договор за търговска продажба,ведно със законна лихва,считано от 02.04.2019г.,до окончателното изплащане на сумата; 4 104.00 лв.-обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение,определено в размер на законната лихва,дължимо за времето на забавата-01.01.2018г.-01.04.2019г.;разноски по делото в размер на 1 495.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 302.00 лв.

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал съдебният изпълнител да наложи запор върху конкретно посочена банкова сметка ***“Експресбанк“,АД.

На основание чл.507,ал.1 от ГПК запорното съобщение до банката е изпратено на 11.06.2019г. едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение.

С възражение,вх.рег.№ 757/10.07.2019г.длъжникът възразява срещу действията по образуване на делото,като заявява,че ДСИ не е спазил местната подсъдност,нарушил е чл.427 от ГПК,поради което действията му са незаконосъобразни.Моли за незабавно прекратяване на изпълнителното дело,за вдигане на наложения запор и за връщане в банковата сметка на длъжника на постъпилата от запора парична сума.

На 23.07.2019г. ДСИ при ГТРС постановява разпореждане,с което се произнася,че не са налице основания за прекратяване на делото,а такива по чл.427,т.5 от ГПК делото да бъде изпратено на ДСИ при РС,гр.К..

На 26.07.2019г. в СИС при Казанлъшки районен съд е образувано изп.д.№ 2115/2019г.На 05.08.2019г. на страните по делото е изпратено съобщение за новообразуваното изпълнително дело,за размера на задължението на длъжника,което е увеличено със сумата от 30 265.52 лв.-вземане на Държавата като присъединен взискател,както и че по новообразуваното дело е преведена събраната от запор от ДСИ Г.Т. сума от 8 599.00 лв.

При тези данни съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело.

Основанията за прекратяване на изпълнителното производство са изчерпателно посочени в чл. чл.433,ал.1 от ГПК.В случая,нито една от визираните в цитираната разпоредба хипотези не е налице,поради което липсват основания за прекратяване на изп.д.№ *** по описа на ДСИ РС,гр.Г.Т.,съответно жалбата срещу отказа за прекратяване следва да се остави без уважение.

Искането на жалбоподателя за отмяна на отказа за прекратяване се основава на възражения за нарушение на установената в чл.427 от ГПК местна подсъдност.Решаването на въпроса за местната компетентност е в правомощията на съдебния изпълнител,като длъжникът не разполага с правото да обжалва акта на СИ,тъй като в закона не е уредено такова негово потестативно правото,поради което този акт не подлежи на съдебен контрол.При това положение,при липса на законовите предпоставки за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.№ *** по описа на ДСИ РС,гр.Г.Т.,липсват основания за уважаване,като последица от това прекратяване,и на исканията в жалбата за вдигане на запора на банковата сметка на длъжника и връщането на длъжника на постъпилата от запора сума 8 599.00 лв.

Относно искането на въззиваемата страна за присъждане на сторените по настоящото дело разноски-заплатено адвокатско възнаграждение,същото следва да се остави без уважение.

По общо правило отговорността за разноски е отговорност за неоснователно предизвикан правен спор и се понася от страната, която с поведението си е станала причина за завеждане на делото -чл.78 ал.1-3 и чл. 79 от ГПК. В случая обаче се касае за проверка на действията на самия ДСИ,за които страните по изпълнението не носят отговорност,поради което и жалбоподателят не може да бъде отговорен за разноските в настоящото производство,сторени от насрещната страна.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от С.И.,в качеството му на управител на ЕООД „ ***“,гр.К.,ЕИК ***, жалба срещу отказ по Разпореждане от 23.07.2019г. на ДСИ П.Тодоров по изп.д.№ *** по описа на ДСИ РС,гр.Г.Т.,да прекрати изпълнителното дело.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.