О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 817 ,24.09.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в състав от

съдия : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 454/ 2019 година, намира следното:

При проверката по член 130,ал.1 от ГПК съдът установява, че в срока по член 129,ал.2 от ГПК по разпореждане № 644 от 9.07.2019 г., счи-тан от 24.07.2019 г. ищците чрез упълномощения адвокат са подали ( по пощата на 31.07.2019 г. ) молба с вх.№ 5214 /5.08.2019 г.

В нея ищците са посочили, че поради неизпълнение в сроковете по т.ІІІ от договора ,сключен с нот.акт № 54/ 15.06.2010 г., на поетото от ответника към тях задължение , имат интерес да претендират обезщетение за неизпълнение като заявяват исковата претенция за него като частична за сумата от 17 924,30 лева – част от вземането за паричния еквивалент – пазарната оценка на обещаните да бъдат построени и предадени в уговорената степен на завършеност, но непостроени два самостоятелни обекта от сграда от общо 96 960 лева. С оглед изричното изявление, че се претендира част от вземане по член 79,ал.1,пр.второ от ЗЗД и не може да се търси и не се търси ( претендира ) обезщетение за забава , искът за него следва да се приеме за срочно поправен по указанията на съда, макар в тях грешно да е посочено „ обезщетение вместо неизпълнение “, вместо правилното „ обезщетение вместо изпълнение “ .

Относно указанията на съда , насочени към изясняване на волята на ищците за заявяването на още един иск при условия на алтернативно съединяване с иска по член 79,ал.1,пр.2 от ЗЗД : в исковата молба от дата 5.07.2019 г. има заявено вътрешно противоречиво искане : за осъждане на ответника „ да изпълни задължението си по нот. акт № 54 /15.06.2010 г. като заплати паричния еквивалент от общо 96 960 лева, а частично 17 924,90 лева , на дължимата насрещна престация , ведно с обезщетение за забава ,считано от падежа на задължението – 7.07.2014 г. “ Дадените в разпореждането от 9.07.2019 г. указания са за уточняване на искането и основанието . Искът за изпълнение на задължение за строителство има същото основание като иска по член 79,ал.1,пр.2 от ЗЗД и различно искане- за осъждане на ответника да построи обещаните обекти . Но видно от молбата за поправка ищците не заявяват такъв. Иск за парично вземане за същата по стойност част от 17 924,90 лева от цялото вземане , като това- предмет на иска по член 79,ал.1,пр.второ от ЗЗД , може да бъде заявен от кредитора на друго основание – като разход за извършване на строителството на двата обекта , ако то му бъде разрешено – член 80,ал.1 от ЗЗД . Но видно от молбата за поправка ищците не заявяват иск за разходите и за обезщетение за забавеното им внасяне .

Срокът по член 129,ал.2 от ГПК подлежи на продължаване по искане на ищеца , ако уважителна причина препятства срочното отстраняване на забелязаните нередовности . А в случая поправянето е извършено надлеж-но , в срок . Молбата по член 63,ал.1 от ГПК е неоснователна. С оглед из-ложеното предявен е от двамата ищци частичен иск за обезщетение за не-изпълнение само, с цена в размер от 17 924,90 лева , който е подсъден на районния съд – член 104,ал.1,т.4 от ГПК .Това налага прекратяване на про-изводството пред сезирания съд и изпращането му на надлежния съд .

Воден от горното и на основание член 118,ал.2 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 5214 /5.08.2019 г. на ищците З.Д.С. и В.И. С. ***, за продължаване на срока по член 129,ал.2 от ГПК, даден с разпореждане № 644 от 9.07.2019 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, образувано по частичен иск на двамата ищци за обезщетение за неизпълнение с цена от 17 924,90 лева и ИЗПРАЩА същото на Добричкия районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците на адреса на пълномощника.

СЪДИЯ :