ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 830

гр.Добрич, 30.09.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на тридесети септември през 2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.ч.гр.дело №658 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх.№3199/09.09.2019г., подадена от адв.Г. Б.И.-САК, като процесуален представителна Етажна собственост на ваканционен комплекс „***“, находяща се в гр.К. , Крайбрежна зона, ***, представлявана от председателя на УС Р.А., срещу определение №414/22.08.2019г. по ч.гр.д.№460/2019г. на Каварненски районен съд, с което се оставя без разглеждане заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№2994/20.08.2019г. срещу длъжника Е.А.В., гражданин на Руската Федерация, родена на ***г., с посочен адрес ***, п.к.***, Крайбрежна зона, ***, Ваканционен комплекс „***“, ет.2, ап.Е2 за сумата от 165.66евро с левова равностойност 324лева частична такса за ремонт, поддръжка и управление на Етажната собственост за периода 01.01.2017г.- 31.12.2017г., сумата от 53.64лева лихва за периода от 01.01.2018г.до 19.08.2019г., законна лихва от датата на подаване на заявлението- 20.08.2019г. до окончателното плащане и разноски в производството от 350лева, и се прекратява производството по делото.

Иска отмяната на определението, по съображения най-общо свеждащи се до неправилно приложение на процесуалния закон, произнасяне в противоречие със съдебната практика, липса на пречките по чл.411, ал.2, т.3 и 4 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение, тъй като длъжника няма постоянен адрес, но има обичайно местопребиваване на територията на Република България.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваният съдебен акт е съобщен на молителя на 28.08.2019г., частната жалба е подадена по пощата на 03.09.2019г., т.е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от лице с право и интерес да обжалва неизгодния за него съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения.

Производството по ч.гр.д.№460/2019г. на Каварненски районен съд е образувано по реда на чл.410, ал.1 и сл.от ГПК, по заявление на Етажна собственост на ваканционен комплекс „***“ гр.К. с вх.№2994/20.08.2019г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Е.А.В., гражданин на Руската Федерация, родена на ***г., за сумата от 165.66евро с левова равностойност 324лева частична такса за ремонт, поддръжка и управление на Етажната собственост за периода 01.01.2017г.- 31.12.2017г., сумата от 53.64лева лихва за периода от 01.01.2018г.до 19.08.2019г., законна лихва от датата на подаване на заявлението- 20.08.2019г. до окончателното плащане, разноски в производството от 350лева.

В заявлението е посочен адрес на длъжника - гр.К., общ.К., п.к.***, Крайбрежна зона, ***, Ваканционен комплекс „***“, ет.2, ап.Е2.

В рамките на проверката за местна подсъдност съобразно възложеното му задължение с разпоредбата на чл. 411, ал.1 от ГПК, районния съд е извършил справката в НБД "Население“ и установил, че за длъжника Е.А.В. няма данни в базата. Поради липса на регистриран постоянен адрес на същата, позовавайки се на разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, с обжалваното определение заповедния съд е прекратил производство, отказвайки да разгледа заявлението .

Определението е незаконосъобразно. Заповедният съд прекратява производството само в един случай - ако при проверката за местна подсъдност установи, че делото не му е подсъдно и следва да бъде изпратено на друг съд/член 411,ал.1 от ГПК/. Във всички други случаи е длъжен да разгледа заявлението и ако заявлението не е редовно /не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и нередовностите не са отстранени в указания срок/ заповедният съд постановява разпореждане за отхвърлянето му, а ако заявлението е редовно- заповедния съд се произнася като или го уважава/издава заповед за изпълнение/ или го отхвърля. Отрицателните предпоставки по чл.411, ал.2 от ГПК са въведени като пречка за издаване на заповед за изпълнение, респ. предпоставка за отхвърляне на заявлението, а не за прекратяване на производството. В този смисъл проверката за наличието на отрицателните предпоставки по чл.411, ал.2 от ГПК е елемент от преценката за основателност на заповедното производство, т.е. ако съдът прецени наличието им, дължи разпореждане за отхвърляне на заявлението.

Обжалваното определение за прекратяване следва да бъде отменено и делото върнато на заповедния съд за разглеждане на заявлението и постановяване на разпореждане според преценката му за наличие или липса на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение.

При този изход от настоящото производство въпросът за разноските във връзка с него следва да се разреши от заповедния съд с приключващия акт в зависимост от изхода от заповедното производство- издаване на заповед за изпълнение или отхвърляне на заявлението.

Воден от изложените съображения, Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №414/22.08.2019г. по ч.гр.д.№460/2019г. на Каварненски районен съд и

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на заявление с вх.№2994/20.08.2019г. на Етажна собственост на ваканционен комплекс „***“, находяща се в гр.К., Крайбрежна зона, ***, представлявана от председателя на УС Р.А., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Е.А.В., гражданин на Руската Федерация, родена на ***г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.