Р Е Ш Е Н И Е № 118

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр.Добрич 27.09.2019г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

в открито заседание на двадесети септември

две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.Стоева

при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА и с участието на

прокурора…………………………………… като разгледа

Т.д..№90 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Община гр.***,обл.Добричка за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.***,обл.Добричка,ул.“***„№**,представлявано от ***–управител,за определяне на началната дата на неплатежоспособността,съответно свръхзадължеността на ответника,както и за обявяване на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността му.Искът е с правно основание чл.607а във вр.с чл.630 ал.2 от ТЗ.

В исковата молба се сочи на неплатежоспособност,както и на свръхзадълженост на дружеството.Искането за обявяване на свръхзадълженост е кумулативно предявено по отношение на искането за обявяване на неплатежоспособност.

Исковата молба е допустима-предявена е пред местно и родово компетентния съд-Добрички окръжен съд.Внесена е дължимата държавна такса.Представено е удостоверение по чл.78 от ДОПК,което е условие за допустимост на производството.

Ответното дружество оспорва основателността на подадената искова молба.Твърди,че кредиторът няма материално-правна легитимация да предяви иска по чл.607а във вр.с чл.630 от ТЗ,тъй като вземането му не произхожда от търговска сделка,дори в смисъла на разпоредбата на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ,след редакцията й,приета с изменението от 2013г./ДВ бр.20/2013г./,а от присъдени суми за неоснователно обогатяване .

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото и заключението на изслушаната съдебно-икономическа експертиза,прие за установено следното:

Като писмени доказателства по делото са представени:Решение №227 от 25.06.2014г.по гр.д.№876/2013г. по описа на Добрички окръжен съд,с което ответникът е осъден да заплати на ищеца по делото сумата от 366 309,20 лв.,съставляваща получени без основание суми в периода 05.12.2008г. до 24.04.2013г.,за компенсации на извършени от ответника превози на ученици до 16 годишна възраст,ведно със законна лихва върху главното парично задължение,считано от 19.11.2013г.до окончателното му изплащане и разноски по делото.Решението е влязло в законна сила на 12 .12.2014г.Образувано е изп.д.№*** на ЧСИ С.С.,с район на действие ДОС,вписан под №739 при КЧСИ-с предмет присъдената сума по цитираното съдебно решение.От представения Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК е видно,че към 26.06.2018г. данъчните задължения на ответното дружество са в общ размер на 6 024,41лв.

Ответното дружество представя като писмени доказателства по делото баланси,отчети за приходите и разходите,отчети за паричните потоци за периода 01.01.2016г.-31.12.2016г.;01.01.20**г.до 31.12.20**г. и и 01.01.2018г. до 31.12.2018г.,както и удостоверение№5802000286/31.05.2019г. за липса на задължения за местни данъци и такси“ битови отпадъци ,което е в смисъл ,че към датата на издаване на удостоверението ответното дружество няма задължения за местни данъци и такси“ битови отпадъци“към Община Т.Тошево.

От изслушаната икономическа експертиза по делото се установява,че осчетоводеното задължение на ответника към ищеца е в размер на 395 358,77лв.Налице е и задължение по ЗМДТ в общ размер на 1 828,65 лв.,от което главница 1 810,56лв.,с настъпил падеж на 30.06.2019г. и дължима лихва за забава 19,09 лв.Общият размер на публичните задължения е сумата от 18 702,77 лв.,към 03.09.2019г.

Коефициентът на обща ликвидност ,който отразява възможността на дружеството за бързо погасяване на наличните краткосрочни задължения със собствени краткотрайни активи ,за целия период на проверка е далеч под приемливата стойност,която е около единица.Коефициентът на бърза ликвидност към 30.06.2019г. е в диапазон от 0,02 до 0,05 или срещу един лев изискуеми задължения,дружеството е разполагало с 2-5 ст.бързоликвидни активи.Коефициентите за незабавна и абсолютна ликвидност клонят към нула.През целия период на проверка ,размерът на собствения капитал на дружеството е отрицателен,което е критерий за декапитализация на дружеството.Отчетени за загуби в значителни размери през определени финансови години.Коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост за проверявания период са отрицателни величини и са под норматива от 0,33 за първия коефициент и единица за втория.

Не е налице достатъчно имущество,което да е в състояние да удовлетвори изискуемите вземания към дружеството.

За периода от 2016-2019г. финансовият резултат е отрицателен –отчетена е загуба в посочените от вещото лице размери .

Всички описани стойности на коефициентите говорят за трайни финансови затруднения ,с тенденция към влошаване на финансовото състояние на дружеството.

На първо място съдът следва да установи материално-правната легитимация на кредитора,инициирал настоящото производство ,в съответствие с разпоредбата на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ.Съгласно разпоредбата на текста на закона неплатежоспособен е търговец,който не е в състояние да изпълни свое изискеумо парично,породено от или отнасящо се до търговска сделка,включително нейната действителност,изпълнение,неизпълнение,прекратяване,унищожаване или разваляне или последиците от прекратяването й.В хипотезите на чл.608 ал1 т.2 и т.3 от ТЗ е уредена неплатежсопособност при невъзможност за изпълнение на публично правно задължение към държавата или общините,свързано с търговска сделка.В тези случаи активно легитимиран да поиска откриване на производство по несъстоятелност е кредиторът НАП.

С представеното Решение №227 от 25.06.2014г.по гр.д.№876/2013г. по описа на Добрички окръжен съд,съдът е присъдил на ищеца сумата от 366 309,20 лв.,които са били получени без основание от ответника и представляват суми за компенсации на извършени от ответника превози на ученици до 16 г.възраст за упоменатия в решението период.

В мотивите си съдът е приел,че между страните са сключени договори за превоз за периода 2008-2012г.,по силата на които Община *** възложила на „***“ООД специализиран превоз на ученици до общинските училища на територията на общината.За действително извършените по договорите превози ответникът издал фактури на обща стойност 428 033,92 лв.,които са били изцяло заплатени от Община гр.***.Отделно от това Общината заплатила на ответното дружество и други суми,общо в размер на 366 309,20лв.-„за компенсации учащи до 16 год.възраст“С Наредба №2/31.03.2006г. са уредени условията и редът за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване по автомобилния транспорт за определени категории пътници,една от които са учениците до 16 г.възраст,имащи право на безплатен транспорт до учебните заведения.Съгласно чл.22 и чл.32 ал.1 и 4 от Наредбата безплатния превоз се компенсира със средства от централния бюджет,чрез общините,на които средствата се превеждат за първо ,второ и четвърто тримесечие.В решаващите си мотиви съдът е приел,че задълженията на Общината към ответното дружество са изцяло погасени чрез заплащане на първоначалната сума от 428 033,92 лв.,а заплатените в последствие суми за компенсация в размер на 366 309,20лв.са получени без правно основание,поради което е осъдил ответното дружество да възстанови платените без основание суми на Община гр.***.

По сключената сделка е извършено плащане на реално получените превозни услуги по сключените между страните договори за превоз,иначе казано договорът е изпълнен,а сумата от 366 309,20 лв.е надплатена от ищеца и подлежи на връщане като получена без основание.

Безспорно сключените договори за превоз са търговски сделки,но по тях не е налице неизпълнение от страна на ответника по делото ,нито от страна на ищеца.Липсват основания за разваляне на договора,за унищожалането му или обявяването му за нищожен ,имащи за последица връщане на даденото от страните по него.Услугите са извършени и заплатени.Дължи се връщане на надплатеното като получено при първоначална липса на основание-чл.55 ал.1 от ТЗ.

Задължението не произтича от неизпълнение парично задължение по търговска сделка,не се отнася до такава сделка,нито до нейното унишожаване,прекратяване и последиците от това.Задължението е с извъндоговорен произход и произтича от неоснователно заплатени компенсации на намалените приходи от прилагането на цени за пътуване по автомобилния транспорт за определени категории пътници.

Текстът на разпоредбата на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ визира задължения пряко произхождащи от търговска сделка или нейното неизпълнение,като смисълът му е ,че в основата на претенцията за обявяване на неплатежоспособността на длъжника следва да лежи договорно неизпълнение или последиците от него.Разширителното тълкуване на нормата би довело до излизане извън смисъла ,вложен в нея от законодателя.

Когато ,както е в настоящия случай ,съдът констатира липса на материално правна легитимация на ищеца в производството,той отхвърля предявения иск,без да изследва обективното икономическо състояние на длъжника и възможността му да заплаща свои задължения по търговски сделки.Що се отнася до описаните в исковата молба задължения към ищеца за местни данъци,такси и лихви за забава,съдът намира,че активно легитимиран да предяви претенция за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника е Национална агенция за приходите в изпълнение на задължението си по събиране на публично правни вземания.

С тези мотиви предявеният иск следва да се отхвърли.Разноски не се претендират от ответника нито в подаденото писмено становище,нито в пледоарията по същество по делото.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Община гр.***,обл.Добричка за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.***,обл.Добричка,ул.“***№**,представлявано от ***–управител.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: