Р Е Ш Е Н И Е

№__209____/ 01.10.2019 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На двадесет и седми септември 2019 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 213 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на «Мост Енерджи» АД ЕИК-***, срещу Решение № 1129/04.12.2018 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 542/2018 г.,с което е отхвърлен искът му срещу „Земеделие” ЕООД гр.Добрич, бул.”***N 1, ет.6, офис 613 за установяване на вземания-предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 4363/2017г. на РС Добрич за следните суми: - 6561,09 лв. - неплатена цена по договор за продажба на електрическа енергия № ДКУ-0023/15.05.2014г. по фактури , издадени за периода 31.03.2016г. – 31.07.2017г.

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да се уважи иска.Излагат се съображения,че обжалваното решение било неправилно и незаконосъобразно,поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Съдът направил неправилен извод, че по делото не се доказало, че задължението на ответника по договора и за процесния период се отнася до адрес на потребление на ответното дружество.Този извод бил абсолютно необоснован, доколкото в село Сенокос ответното дружество имало една единствена точка на доставка, до която е доставяна електрическа енергия и едно средство за измерване на доставените количества.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна .

Добрички

окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Първостепенният районен съд е бил сезиран с искова молба от „Мост Енерджи АД,гр.София срещу „Земеделие” ООД,гр.Добрич,с която е предявен иск по чл.422 от ГПК за установяване вземания на ищеца,за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 4363/2017г. за сумата от 6 561,09 лв.,представляваща доставена ел.енергия за периода 31.03.2016г. – 31.07.2017 г.

С депозираният на 14.05.2018 г. отговор ответникът е оспорил иска с възражение,че от началото на 2016г. дружеството не упражнява дейност по адреса на имота в стопански двор с.Сенокос,както и че не е получил фактурите.

В исковата молба ищецът е твърдял, че между страните е сключен Договор за доставка на електрическа енергия от 15.05.2014 г., по който е доставил на ответника ел.енергия на обект на потребление в село Сенокос, Стопански двор ,за което е издал 16 бр. фактури на обща стойност 6 561,09 лв..Въпреки поканите ответникът не е заплатил цената по фактурите.

Относно депозираният от ответника отговор,с молба от 04.07.2018 г. ищецът е направил уточнение,че ел.енергията е доставяна на ответника в Стопански двор с.Сенокос,номер на обекта на ответника: ****.Уточнил е,че количеството потребена енергия се измерва от електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север“ АД и е представил получените от него доказателства за потребената енергия за процесния период,което доказвало неверността на твърдението на ответника,че не упражнява дейност.

За да отхвърли предявеният иск,ДРС е приел,че от събраните доказателства не можел да обоснове извод , че измерената електрическа енергия- предмет на спора се отнася до обект на потребление на ответното дружество,съгласно представеният договор.

По същество:

Не се спори,че страните са обвързани с договор за доставка на ел.енергия.В сключеният на 15.05.2014 г. договор са записани два обекта на купувача-база с.Сенокос и база с.Дъбрава,с един и същ административен адрес и един и същ номер на електромер.Видно от чл.20,ал.2 от Договора,фактурите се изпращат на купувача по факс или по електронна поща.От представените от ищеца фактури,не става видно кога са изпратени,но с исковата молба същите са връчени на ответника.

Във връзка с направените оспорвания от ответника и указаната на ищеца доказателствена тежест,по искане на ищеца е била назначена съдебно-техническа експертиза.След направени справки в „ЕРП Север“АД за процесния период,вещото лице дава заключение,че през процесния период замерването на обекта на потребление на ответника,с идентификационен код **, абонатен N 0805052, кл.N „Земеделие”ООД *** се е извършвало посредством трифазен статичен електромер, предназначен за индиректно измерване на активна и реактивна енергия в трифазни мрежи и че до обекта на ответника са пренесени 43,19692MWh,за която енергия за периода 31.03.2016г. – 31.07.2017г. са издадени общо 16 бр. фактури на обща стойност 6561,08 лв..Запитан в съдебно заседание от 11.09.2018 г. вещото лице е направило уточнение,че справките е получил от доставчика „ЕРП Север“АД и че не може да става дума за друг обект.

Назначената по делото счетоводна експертиза е установила,че общо отчетените дистанционно количества активна енергия през периода 01.03.2016г. – 31.07.2017г.-43,19658 мегават часа са фактурирани с общо 16 фактури през периода 31.03.2016г. – 31.07.217г., на обща стойност 6 531,09 лв.,както и че няма данни за извършени плащания от ответника.

И двете експертизи не са оспорени от ответника.

В полза на ищеца е срещу ответника е била издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 4363/2017г. на РС Добрич за следните суми: - 6561,09 лв. - неплатена цена по договор за продажба на електрическа енергия N ДКУ-0023/15.05.2014г. по фактури , издадени за периода 31.03.2016г. – 31.07.2017 г.

Събраните по делото доказателства,безспорно са установили,че до обекта на абоната ответника в с.Сенокос е доставено претендираното количество ел.енергия.След като тя е доставена до абоната ответник,без значение е дали той е действителният й потребител.Издадените фактури не са оспорени от ответника,както не е оспорена и заключението на техническата експретиза,което установява извършената доставка на енергията до обекта на абоната,така че по делото е безспорно установен както   фактът на потребление ,така и   калкулирането на количеството електрическа енергия за процесния период.

С оглед всичко изложено дотук искът следва да бъде уважен като основателен и доказан, като дължимостта на вземането по издадената заповед за незабавно изпълнение следва да бъде потвърдена,а първоинстанционното решение-да се отмени.

Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция и в съответствие с направеното искане за присъждане на разноски, ,с оглед изхода от спора,първоинстанционното решение следва да бъде отменено ,като въззваемата страна бъде осъдена за разноските за първата инстанция в размер на 262,45 лв. държавна такса,270 лв. за вещи лица и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.Тъй като за въззивното производство не са поискани разноски,такива не се следват.

Водим от горното съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1129/04.12.2018 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 542/2018 г. И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,на основание чл.422 от ГПК,че «Мост Енерджи» АД ЕИК-*** ,дължи на „Земеделие” ЕООД гр.Добрич, бул.”***N 1, ет.6, офис 613 сумата от 6 561,09 лв. - неплатена цена по договор за продажба на електрическа енергия № ДКУ-0023/15.05.2014г. по фактури , издадени за периода 31.03.2016г. – 31.07.2017 г., за което е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 4363/2017г. на Добрички районен съд.

ОСЪЖДА „Земеделие” ЕООД гр.Добрич да заплати на «Мост Енерджи» АД ЕИК-***,гр.София разноски за заповедното производство в размер на 131,22 лв. и за първата инстанция в размер на 131,23 лв. държавна такса,сумата от 270 лв. за вещи лица и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1.

2.