Р Е Ш Е Н И Е

№ 248

гр. Добрич, 29.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

при участието на секретар НЕЛИ БЪЧВАРОВА разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № 494/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Въззивно гражданско дело № 494/2018 г. по описа на Окръжен съд – Добрич – Търговско отделение е образувано по въззивна жалба на Д.Д.М.-Р., Р.А.Р., М.Д.М., Д.М.М.-Д., Д.М.М., Д.Ц.Д. и Й.Я.М. против Решение № 48/28.03.2019 г. на Районен съд – *** по гр. д. № 533/2016 г.

С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е обявил за недействителен по отношение на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София, договор за покупко - продажба на ½ ид.ч. от следните недвижими имоти: поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 8 000.00 кв.м., находящ се в землището на с. ***, общ. ***,област Добрич, съставляващо имот с идентификатор ***и поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 55 168.00 кв.м., находящ се в землището на с. ***, общ. ***, област Добрич, съставляващо имот с идентификатор ***, сключен между М.Д.М. и Д.Д.М.-Р. с нотариален акт № 107, том ІІІ, рег.№2882, дело № 454 от 2011 г., вписан в АВ - СВ - *** под акт № 86, том ХІІ, вх.рег.№3531 от 21.12.2011 г.; обявил за недействителен по отношение на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София, договор за покупко - продажба на ½ ид.ч. от следните недвижими имоти: поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 8 000 кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***, съставляващо имот с идентификатор ***и поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 55 168.00 кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***, съставляващо имот с идентификатор ***, сключен между Д.Д.М.-Р. и Р.А.Р. от една страна и Д.М.М. и Д.М.М.-Д. от друга, с нотариален акт № 34, том ІІ, рег.№ 2049, дело № 186/2016г., вписан в АВ - СВ - *** под акт №101, том VІІІ, дело №1192, вх.рег.№2553/28.10.2016 г.; обявил за недействителен по отношение на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София, договор за покупко - продажба на ½ ид.ч. от следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 312.00 кв.м., находящо се в гр.***, ул.“***“, № 23, имот с идентификатор ***, както и от построените в същия имот сграда с идентификатор ***със застроена площ от 49.00 кв. м., брой етажи – 1, предназначение – жилищна сграда, сключен между М.Д.М. и Д.Д.М.-Р. с нотариален акт № 106, том ІІІ, рег.№ 2881, дело № 453 от 2011 г., вписан в АВ - СВ - *** под акт № 85, том ХІІ, вх.рег.№3530 от 21.12.2011 г.; обявил за недействителен по отношение на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София, договор за покупко - продажба на ½ ид.ч. от следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 312.00 кв.м., находящо се в гр.***, ул. “***“, № 23, имот с идентификатор ***, както и от построените в същия имот сграда с идентификатор ***със застроена площ от 49.00 кв.м., брой етажи – 1, предназначение – жилищна сграда, сключен между Д.Д.М.-Р. и съпругът й Р.А.Р. и Д.М.М. и Д.М.М.-Д. с нотариален акт №33, том ІІ, рег.№ 2045, дело №185/2016г., вписан в АВ – СВ - *** под акт № 100, том VІІІ, дело № 1191, вх.рег.№ 2558/28.10.2016 г.; прекратил е производството по предявените от Й.Я.М., срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София, М.Д.М., Д.Д.М.-Р., Р.А.Р., Д.М.М.-Д., Д.М.М. и Д.Ц.Д. искове в условията на чл. 225 ГПК като недопустими, присъдил е сторените от страните разноски.

Недоволни от така постановения съдебен акт, ответниците Д.Д.М.-Р., Р.А.Р., М.Д.М., Д.М.М.-Д., Д.М.М., Д.Ц.Д. го обжалва с оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила; претендират отмяна на атакувания съдебен акт и решаване на правния спор от въззивната инстанция по същество, която да отхвърли исковите претенции.

Й.Я.М. обжалва атакувания съдебен акт в частта, в която е прекратено производството по отношение на предявения от нея при условията на чл. 225 ГПК искове срещу главните страни по делото като недопустимо с оплаквания на нарушения на съдопроизводствените правила, като претендира отмяната му и решаване на правния спор от въззивната инстанция по същество, която да уважи исковата й претенция.

Въззиваемата страна изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт и претендира потвърждаването му от въззивната инстанция.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 258 и сл. ГПК, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Целта на въззивното производство е повторното разрешаване на материалноправния спор, при което дейността на въззивната инстанция, аналогично на първата, е свързана с установяване релевантната фактическа обстановка, твърдяна от страните като осъществила се, чрез събиране, анализ и кредитиране на доказателствата и с подвеждане на доказаните факти под приложимата към тях материалноправна норма.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.

Наличието на всички положителни процесуални предпоставки и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.

С оглед констатираната валидност и допустимост на атакувания съдебен акт на първостепенния съд, въззивната инстанция следва да реши спора по същество съобразно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Безспорно установено е по делото качеството на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София на кредитор с изискуемо и неудовлетворено вземане към ответника М.М., произтичащо от договор за банков кредит.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №107, том ІІІ, рег.№2882, дело №454 от 2011г., вписан в АВ - СВ - *** под акт №86, том ХІІ, вх.рег.№3531 от 21.12.2011г., М.М. е продава на сестра си Д.Д.М.-Р. собствената си ½ ид.ч. от следните недвижими имоти: поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 8 000 кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***, съставляващо имот с идентификатор ***и поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 55 168 кв.м., находящ се в землището на с.***, общ.***, съставляващо имот с идентификатор ***, за цена от 3 300.00 лв.

С нотариален акт №34, том ІІ, рег.№ 2049, дело № 186/2016г., вписан в АВ - СВ - *** под акт № 101, том VІІІ, дело № 1192, вх.рег.№2553/28.10.2016г., Д.Д.М.-Р. и съпругът й Р.А.Р., продават на Д.М.М. и Д.М.М.-Д. ( деца на М.М. ), горепосочените имоти за цена в размер на сумата от 4 100.00 лв.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 106, том ІІІ, рег.№ 2881, дело № 453 от 2011 г., вписан в АВ - СВ - *** под акт №85, том ХІІ, вх.рег.№3530 от 21.12.2011г., М.Д.М. и ***продава на Д.Д.М.-Р. собствената си ½ ид.ч. от следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 312 кв.м., находящо се в гр.***, ул.“***“, №23, имот с идентификатор ***, както и от построените в същия имот сграда с идентификатор ***със застроена площ от 49,00 кв.м., брой етажи – 1, предназначение – жилищна сграда, за цена от 3 500.00 лв.

С нотариален акт №33, том ІІ, рег.№2045, дело №185/2016г., вписан в АВ-СВ-*** под акт № 100, том VІІІ, дело №1191, вх.рег.№2558/28.10.2016г., Д.Д.М.-Р. и съпругът й Р.А.Р., продават на Д.М.М. и Д.М.М.-Д., ½ ид.ч. от имота н гр.***, за цена от 6 500.00 лв.

В процесния казус, ответникът М. е извършил действие в увреждане на интереса на кредитора си. Възмездния характер на сделката презумира по смисъла на чл. 135, ал. 2 ЗЗД и знанието на купувача по сделката.

Действията на ответника М. като увреждащи интереса на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София са относително недействителни по смисъла на чл. 135 ГПК.

Исковите претенции са доказани и основателни и следва да се уважат.

Конституирането на Й.М. като главно встъпило в производството лице като е недопустимо по смисъла на чл. 225 ГПК.

Въззивният съд напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, включително и крайният резултат по спора. По тези съображения не е необходимо повторното обсъждане на всички доказателства, доводи и възражения на страните и тъй като решаващата дейност е еднаква по обем за двете инстанции, на осн. чл. 272 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено, при препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Воден от гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 48/28.03.2019 г. на Районен съд – *** по гр. д. № 533/2016 г.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.