Р Е Ш Е Н И Е № 236

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 22.10.2019г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на единадесети октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Е.ИВАНОВА

при секретаря …НЕЛИ БЪЧВАРОВА............................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........В.гр.д.№525

от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „ВЕЛМАКС ЛУКС“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.Пловдив,ул.“**“№9,ет.3,представлявано от управителя **,чрез адв.А.К. *** срещу Решение №424/12.04.2019г.по гр.д.№4474/2018г.по описа на РС гр.Добрич,с което жалбоподателят е осъден да заплати на въззиваемата страна Д.И.Д. *** сумата от 3 500лв.,представляваща заплатена цена на перяща прахосмукачка и четка за прахосмукачка“turbo power cleaner“ по договор за продажба извън търговски обект от 17.06.2018г.,получена от ответника на отпавнало основание и са присъдени сторените от ищеца по делото съдебно деловодни разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Жалбоподателят счита съдебното решение за необосновано и неправилно,несъобразено с представените по делото доказателства.

Не е установено наличие на редовно уведомяване на ответника за отказ от договора,което да е достигнало до знанието му.Подаденото електронно съобщение не е достигнало до ответното дружество.В доказателствена тежест на ищеца по делото е установяването на факта на редовното уведомяване на ответното дружество ,че се отказва от договора.С тези мотиви се настоява решението да бъде отменено,а предявения иск бъде отхвърлен като недоказан.

В срок от въззиваемата страна е постъпил писмен отговор,с който се оспорва основателността на подадената жалба.Според въззивника решението е обосновано ,правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Обсъдени са всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,поради което изводите на съда са правилни.Моли решението на РС гр.Добрич да бъде потвърдено.

Окръжният съд,като се запозна с писмените доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели и изслушаната по делото експертиза,прие за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт,постановен от съда в рамките на правораздавателната му компетентност,при наличие на всички положителни процесуални предпоставки и отсъствието на отрицателни такива за разглеждане на предявения иск.По правилността на решението,съдът е ограничен от посоченото във въззивната жалба.

Предявеният иск черпи правното си основание от чл.55 от ЗЗД във вр.с чл.50 и сл.от ЗЗП,както правилно е квалифициран от първоинстанционния съд.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.

Фактическата обстановка по делото е правилно установена от решаващия съд,а именно:Съгласно представения Договор за покупко-продажба извън търговски обект №007361 от 17.06.2018г. ищецът в качеството му на купувач е закупил от ответното дружество прахосмукачка “Тurbo power cleaner“ и четка за прахосмукачка с цена на изделията 3 500 лв. Съгласно чл.19.1 от договора потребителят има право да се откаже от договора ,извън търговския обект,в четиринадесет дневен срок от датата на приемане от страна на потребителя или от трето лице,посочено от него,като е длъжен да върне стоката в срок от 14 дни след заявяване на отказа.За да заплати цената на стоката ищецът е сключил договор за потребителски кредит с „ТИ БИ АЙ БАНК“ЕАД.Потребителят е упражнил правото си на отказ от договора-видно от подадения отговор на Комисия за защита на потребителите изх.№ П-01-315/29.09.2018г.,където е прието,че на продавача е изпратено от страна на купувача електронно писмено съобщение на 20.06.2018г.на електронния адрес office@ welmax.bg.Въпреки това продавачът отказва да прекрати договора.

От разпита на съпругата на ищеца по делото съдът е установил,че потребителят е преценил,че следва да упражни правото си да се откаже от договора.При проведените разговори с представители на ответното дружество на свидетелката било заявено,че няма основание да връща прахосмукачката.Стоката била изпратена с куриерска пратка на адреса на дружеството,но те отказали да я получат.

Според назначената техническа експертиза по делото ,няма увреждания по перяща прахосмукачка “Тurbo power cleaner“ и четка за прахосмукачка към нея.Вещите не са използвани и могат да се използват по предназначение.Състоянието на вещта е същото,в сравнение с това,в което е доставена от продавача.

Възражението на въззивника в настоящото производство е ,че подаденото уведомление за отказ от договора не е достигнало до знанието на продавача,поради което не произвежда правно действие.Не бил изследван въпроса,дали уведомлението е получено в ответното дружество.

Това възражение въззивният съд намира за несвоевременно заявено,едва с подаване на въззивната жалба.Непредставените с писмения отговор доказателства и незаявените в него възражения се преклудират.Недопустимо е те да бъдат направени едва във въззивната инстанция,тъй като не са базирани на новонастъпили,новосъздадени или новооткрити обстоятелства.

Ищецът по делото не е имал възможност да се запознае с така направените възражения в първата инстанция.В съдебните заседания по делото ,макар и редовно призован ответникът не е бил представляван по делото,за да заяви възраженията си срещу предявения иск.

По тези съображения правилно и законосъобразно съдът се е позовал на представените по делото писмени и гласни доказателства,които установяват,че ответникът е бил уведомен от страна на ищеца по делото за отказа му от договора,както и за това,че прахосмукачката и четката към нея са били изпратени по куриер ,но не са приети от дружеството.

Правилен е изводът,че купувачът потребител е упражнил правото си на отказ от договора и законосъобразно съдът е приложил разпоредбата на чл.50 от ЗЗП.

Изводът,че на основание чл.55 от ЗЗД продавачът дължи връщане на продажната цена по договора на отпаднало основание е направен в съответствие със събраните по делото писмени и гласни доказателства..

С тези мотиви решението следва да бъде потвърдено,с препращане към мотивите на първоинстанционния съд ,на основание чл.272 от ГПК.

Претендира се присъждане на сторените от въззиваемата страна разноски във въззивната инстанция,но не е представено доказателство за заплащане на адвокатско възнаграждение,поради което такова не се присъжда.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №424/12.04.2019г.по гр.д.№4474/2018г.по описа на РС гр.Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.