О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №846

гр.Добрич 03.10.2019г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на трети октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Е.ИВАНОВА

при секретаря ………….............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.....Ч. гр..д.№689

от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „***“ ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление-гр.С.,представлявано от управителя П.Д.Т.,чрез Адвокатско дружество“А.,Доросиев и партньори „,със седалище и адрес на управление-гр.София,1000,бул.“***“№1а,Търговски дом,кантора 313,представлявано от управляващия съдружник Р.А. срещу Определение №2156/01.08.2019г.по гр.д.№1795/2018г.по описа на Добрички районен съд.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и е насочена срещу акт на съда,преграждащ хода на производството по делото по предявения от жалбоподателя обратен иск.

В срок от ответника по жалбата е постъпил писмен отговор ,в който се оспорва основателността на подадената жалба.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,доводите на страните и мотивите на атакувания съдебен акт,прие за установено следното:

Предявен е иск от Кооперация „***“ЕИК ***,представлявана от Председателя М.П. срещу „***“АД,ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варна,бул.“Владислав Варненчик“№258,ВАРНА ТАУЪРС-Е,представлявано от Н.Н.,К.Т. и Р.Л. и срещу „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,представлявано от управителя П.Д.Т.с предмет установяване на недължимостта по отношение на сумата от 2 277,24лв.

С отговор на искова молба ,депозиран от жалбоподателя е направено искане за привличане на трето –лице помагач по делото на „***“АД,ЕИК *** и предявяване на обратен иск срещу него.

С Определение №2364/16.10.2018г. районният съд е прекратил производството по отношение на „***“АД,поради липса на правен интерес.

С Определение №2156/01.08.2019г.по гр.д.№1795/2018г. съдът е прекратил производството по предявения от жалбоподателя обратен иск срещу „***“АД,ЕИК ***,поради неподведомственост на исковата молба на съда,предвид наличието на арбитражна клауза в Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия №РД 16-8/29.02.2016г.Прието е,че предвид уговорката в чл.9 ал.2 от договора ,сключен между страните,всички спорове ,породени от договора или възникнали в отношенията между страните се разрешават от Арбитражен съд Варна при Сдружение „ППМ“,съобразно с неговия правилник.

Жалбоподателят излага доводи,че след изменение на разпоредбата на чл.19 ал.1 от ГПК/ЗИД на ТПК,ДВ бр.8 от 24.01.2017г./е налице забрана за уговаряне на арбитражни клаузи по споровете,по които едната страна е потребител,като всяка такава клауза е недействителна.

Понятието „потребител“ е дефинирано в пар.13,т.1 от ЗЗП,която гласи,че потребител е всяко физическо лице,което придобива стоки или ползва услуги,които не са предназначени за извършване на търговската му или професионална дейност.По смисъла на ЗЕ –пар.41б от закона е краен клиент,който купува електроенергия или природен газ и/или ползувател на преносна и /или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.

Предмет на рамков договор №РД 16-8/29.02.2016г.е уреждане на отношенията във връзка със заплащането от страна на търговеца/*** ЕООД на мрежови услуги на мрежовия оператор за клиенти ,с които търговецът е договорил предоставянето на комбинирани услуги,съгласно чл.20 от ПТЕЕ за техни обекти.Или по договора жалбоподателят не се явява клиент,който получава услуга,а извършва търговска дейност по занятие във връзка с предоставянето на клиенти на комбинирани услуги.

Правилно и законосъобразно районният съд е приел,че вида на дейността ,упражнявана от жалбоподателя е търговска дейност,която изключва характеризирането му като потребител,както по смисъла на ЗЗП ,така и по смисъла на ЗЕ.

Следователно спорът не попада в обхвата на разпоредбата на чл.19 ал.1 от ГПК/ЗИД на ТПК,ДВ бр.8 от 24.01.2017г./

Като е прекратил производството по делото ,поради неподведомственост на спора на съда ,пъростепенният съд е постановил правилно и законосъобразно определение,което следва да бъде потвърдено.

Претендират се разноските по настоящото дело,сторени от ответника по подадената жалба.,а именно адвокатски хонорар в размер на 240 лв.,който следва да бъде присъден.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2156/01.08.2019г.по гр.д.№1795/2018г.по описа на Добрички районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.