Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 132
гр. Добрич, 28.10.2019 г.
В И
М Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично заседание на първи октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав: СЪДИЯ
ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа Търговско
дело № 186 по описа за 2018 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Търговско
дело № 186/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по искова
молба рег. вх № 4204/28.06.2018 г. вписана в АВ-СВ Добрич под вх. рег. №
2971/10.04.2019 г., акт № 147, том V, на Д.Ж.А., с която срещу „***“ АД гр. София и Т.Т.А.,
при условията на субективно съединяване е предявен иск за установяване
несъществуването на ипотечно право, произтичащо от законна ипотека, вписана
в АВ – СВ Добрич с молба под вх. рег. №
9587/21.06.2007 г., том I, акт № 137, в
полза на банката върху следния недвижим имот: апартамент № 9, находящ се в гр.
Добрич, *** бл. 32, вх. В, ет. 5, представляващ
самостоятелен обект в сграда № ***, попадащ в сграда № ***по
кадастралната карта на гр. Добрич, състоящ се от две стаи, столова, кухненски
бокс, балкони и сервизни помещения със застроена площ от 94.26 кв. м., ведно с
избено помещение № 2 със застроена площ от 12.22 кв. м., както и таванско
помещение № 9 на площ 7.28 кв. м., ведно с 2.998 % ид. части от общите части на
сградата, равняващи на се 14.05 кв. м. и
2.998 % ид. части от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот № ***, при съседни самостоятелни обекти на
жилището: на същия етаж: № ***.***; ***.***;
под обекта: ***.***; над обекта: ***.***; гараж № 1, находящ се в гр.
Добрич, *** бл. 32, вх. В, ет. 5, представляващ
самостоятелен обект в сграда № ***.***, попадащ в сграда № ***по
кадастралната карта на гр. Добрич, със застроена площ от 21.50 кв. м., ведно с
0.610 % ид. части от общите части на сградата, равняващи на се 2.86 кв. м. и 0.610 % ид. части от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот № ***,
при съседни самостоятелни обекти на жилището: на същия етаж: № ***.4.22; ***.4.19; ***.4.23 и ***.4.18., претендиран на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът
„***“ АД гр. София оспорва иска като неоснователен.
Ответникът
Т.Т.А. не изразява становище по иска.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 235, ал. 2 ГПК, като взе
предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за установена
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
От доказателствата
по делото - нотариален акт за собственост на жилище, строено върху държавна
земя, с отстъпено право на строеж от ЖСК „***“ 3, по ул. ЖК „***“ № 32, гр.
Добрич, № 22, том XXXVc, нотариално дело № 8901/1995
г., на нотариуса при РС-Добрич, издаден на 09.10.1995
г. ( л. 6 ), се установява, че ищецът А. придобил по реда на ЗЖСК правото
на собственост върху следния недвижим имот: апартамент № 9, находящо се на пети
етаж в жилищна сграда-блок 32, вх. „В“, построено върху държавна земяа, парцел I, кв. №
5, ул. ЖК „***“ № 32, гр. Добрич, състоящо се от две стаи, столова, кухненски
бокс, балкони и сервизни помещения,, със застроена площ на жилището 94.26
кв.м., заедно с избено помещение № 2 на 12.22 кв. м., таванско помещение № 9 на
7.28 км. м., 2.998 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху държавна земя, както и гараж № 1 от 21.50 кв. м., ведно с 0.610%
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж.
Видно
от представените схеми № 15-430441-31.08.2016 г. и 15-430442-31.08.2016 г. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на, одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005 г. на изпълнителния
директор на АГКК, имотите съставляват съответно самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***, двете
в ЖК“***“ ( л. 7 и л. 8 ).
На 20.06.2007 г. между ответника „***“ АД
от една страна като кредитор и ответника А. от друга страна като
кредитополучател или длъжник, е сключен договор за предоставяне на кредит за закупуване на недвижим имот, по
силата на който кредиторът предоставя на
кредитополучателя кредит в размер на 46 600.00 евро за закупуване на процесния недвижим имот ( л. 9 – 16 от гр. д. № 2634/2016 г. по описа
на Районен съд – Добрич, преобразувано в гр. д № 92/2017 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич ). За обезпечаване на кредита банката вписва в своя полза законна
ипотека върху закупения със средствата от кредита недвижим имот – чл. 11 от
договора за банков кредит.
С
договор за покупко-продажба, сключен на 21.06.2007 г. с нотариален акт № 70, том
V, рег. № 6401, дело № 439/2007г. на помощник - нотариус
при нотариус с рег. № *** с район на действие РС- Добрич, ищецът А. като
продавач прехвърлил на ответника А. като купувач собствеността на гореописания
недвижим имот срещу цена от 46 600.00 евро, която купувачът се задължил да
му плати. Сумата от 46 600.00 евро, която представлява цената, е
предоставена чрез кредит от ответника „***“ АД, отпуснат на купувача, и ще бъдат преведени на
продавача съгласно поет ангажимент на банката след представяне на нотариален
акт за покупко-продажба на името на купувача, вписана законна ипотека в полза
на банката и удостоверение за вещни тежести, в което банката е посочена като
първи по ред привилегирован кредитор и по отношение на имота няма претенции от
трети лица. ( л. 4 от гр. д. № 2678/2008 г. по описа на РС-Добрич ).
По
молба на „***“ АД от 21.06.2007 г., за
обезпечаване вземането на банката, произтичащо от договора за банков кредит,
предоставен на ответника А., е вписана законна ипотека върху процесния недвижим
имот - вх. рег. № 9587/21.06.2007 г., акт № 137, том I,
имотна партида № ***на АВ – СВ – Добрич ( л. 56 от т. д. № 186/2018 г. на
Окръжен съд – Добрич ).
На 04.12.2008 г. Д.Ж.А. *** искова молба,
с която срещу Т.Т.А., при условията на обективно съединяване са предявени
искове за прогласяване нищожността на договор
за покупко-продажба, сключен на 21.06.2007 г. с нотариален акт № 70, том
V, рег. № 6401, дело № 439/2007г. на
помощник - нотариус при нотариус с рег. № *** с район на действие РС- Добрич,
поради привидност ( абсолютна симулация ) и поради липса на форма ( с оглед нищожността
на нотариалното удостоверяване на основание чл. 576 ГПК във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗННД ).
Исковата
молба е вписана в АВ – СВ – Добрич
- вх. рег. № 17 614/10.12.2008 г., акт № 106, том I.
По този
повод в Районен съд – Добрич е образувано гр. д. № 2678/2008 г.
С влязло
в законна сила на 27.03.2013 г. решение № 70/28.01.2010 г. по гр. д. № 2678/2008
г., Районен съд – Добрич е обявил за нищожен сключения между Д.Ж.А. като
продавач и Т.Т.А. като купувач договор за покупко-продажба, сключен на
21.06.2007 г. с нотариален акт № 70, том V,
рег. № 6401, дело № 439/2007г. на помощник - нотариус при нотариус с
рег. № *** с район на действие РС- Добрич, като привиден ( абсолютна симулация
) по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД и е отхвърлил иска за обявяване нищожността
на договора поради липса на форма, с оглед нищожността на нотариалното
удостоверяване на основание чл. 576 ГПК
във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗННД.
Решението
е отбелязано в АВ – СВ – Добрич - вх.
рег. № 9085/17.09.2016 г., акт № 78,
том XVI, имотна партида **.
На 20.09.2016 г. Д.Ж.А. *** искова молба,
с която срещу „***“ АД и Т.Т.А., е предявен иск за прогласяване нищожността
на законна ипотека вх. рег. № 9587/21.06.2007 г., акт №
137, том I, имотна партида № ***на АВ – СВ – Добрич върху процесния недвижим
имот.
Исковата
молба е вписана в АВ – СВ – Добрич
- вх. рег. № 8712/20.09.2016 г., акт № 74, том XVI.
С
определение № 1837 г. по гр. д. № 2634/2016 г., Районен съд – Добрич, на
основание чл. 118, ал. 2 във вр. с чл. 104, т. 4 ГПК е прекратил производството
по делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд – Добрич.
В
Окръжен съд – Добрич делото е образувано като гр. д. № 92/2017 г.
По
молба на „***“ АД от 27.04.2017 г.,
е подновено вписването на гореописаната законната ипотека върху процесния
недвижим имот – вх. рег. № 3993/27.04.2017 г., акт № 251, т. II, имотна партида
№ ***на АВ – СВ – Добрич ( л. 554 – 56
от т. д. № 186/2018 г. на Окръжен съд – Добрич ).
С
влязло в законна сила на 24.04.2018 г.
решение № 160/14.06.2017 г. по гр. д. № 92/2017 г., Окръжен съд – Добрич е отхвърлил
предявените от Д.Ж.А. срещу „***“ АД и Т.Т.А. искове да бъде обявена за
недействителна законна ипотека вх.
рег. № 9587/21.06.2007 г., акт № 137, том I, имотна партида № ***на АВ – СВ –
Добрич, поради учредяването й върху недвижими имоти, непринадлежащи на
ипотекарния длъжник Т.Т.А..
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА
ИСКА:
1. Правен интерес.
Наличието на правен интерес от предявяването на иска, предмет на т. д. № 186/2018
г. по описа на Окръжен съд - Добрич е
обосновано от ищеца с оглед твърдения за несъществуване на ипотечното право,
които не са преклудирани от силата на пресъдено нещо на Решение № 160/14.06.2017
г. на Окръжен съд – Добрич по гр. д. № 92/2017 г., а именно
непротивопоставимост на вписаното подновяване на законната ипотека поради
вписани преди него искова молба и решение за обявяване на договора за
покупко-продажба на процесния недвижим имот за нищожен по смисъла на чл. 26,
ал. 2 ЗЗД като привиден и за погасяване на ипотечното право поради давност на
обезпеченото с него вземане.
2. Подсъдност на делото.
Съобразно правилата на разпоредбите на чл. 104, т. 4 ГПК относно родовата и на
чл. 109 ГПК относно местната подсъдност, делото е подсъдно на Окръжен съд гр.
Добрич като първа инстанция.
3. Търговскоправен характер на споровете. Делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по
търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс.
Релевантен
за определяне търговскоправния характер на спора, предмет на т. д. № 186о/2018
г. по описа на Окръжен съд - Добрич е търговскоправният характер на
правоотношението между ответниците по делото, произтичащо от банкова
сделка - чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ. Търговскоправната
квалификаиця на сделката определя и търговскоправния характер на обезпечението
– законна ипотека върху процесния недвижим имот.
Налице
са процесуалните предпоставки относно надлежното упражняване на правото на иск.
Искът е
допустим и следва да бъдат разгледан по същество.
ОТНОСНО
ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
Контроверсният въпрос по делото е относно непротивопоставимостта
на вписаното подновяване на законната ипотека поради вписани преди него искова
молба и решение за обявяване на договора за покупко-продажба на процесния
недвижим имот за нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД като привиден и за
погасяване на ипотечното право поради давност на обезпеченото с него вземане.
Правните последици на вписването на законната ипотека са
ограничени във времето. Действието на вписването трае 10 години от деня, в
който е било извършено (чл. 172, ал. 1, изр. 1 ЗЗД ) и може да бъде продължено,
ако обезпеченото с ипотека вземане не е погасено. За да се запази първоначалния
ред на ипотеката, вписването трябва да се поднови преди изтичането на
десетгодишния срок - чл. 172, ал. 1,
изр. 2 ЗЗД. Ако подновяването не бъде извършено, ипотеката губи първоначалния
си ред – р. 142-2014–I-ГО. Подновяването може да бъде извършено и след
изтичането на срока на действие на първоначалното вписване. Това вписване има
значение на ново вписване и получава нов ред – чл. 172, ал. 2 ЗЗД. То не може
да се противопостави на извършените преди това вписвания.
В процесния казус, вписването на законната ипотека е извършено
на 21.06.2007 г., на исковата молба
за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижимия имот
- 10.12.2008 г., решението за
обявяване на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот за нищожен
по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД като привиден – на 17.09.2016 г., подновявянето на законната ипотека – 27.04.2017 г., т.е. вписването на
законната ипотека предхожда по време вписването на исковата молба. Вписването,
респ. подновяването на законната ипотека е противопоставимо на правата на
ищеца, произтичащи от вписването на исковата молба, респ. на решението за
обявяване на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот за нищожен
по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД като привиден – арг. чл. 17, ал. 2 ЗЗД.
В настоящия случай не се установи погасяване
на ипотечното право поради давност на обезпеченото с него вземане. Давността
при договора за банков кредит е пет години и почва да тече отделно за всяка
една погасителна вноска от нейния падеж, респ. от съответния юридически факт,
обуславящ предсрочната изискуемост на кредита. Ищецът не е навел доводи и не е
ангажирал доказателства в тази насока. Видно от доказателствата по делото,
изпълнителното производство е образувано на 05.06.2013 г. с разпореждане на частен
съдебен изпълнител Лучия Тасева, рег. № 737 на КЧСИ, с район на действие
ОС-Добрич. ( л. 64 ). Съгласно ПП – 3 – 1980 - ВС, образуването на
изпълнителното производство прекъсва давността, като по време на изпълнителното
производство давност не тече. С т. 10 от ТР – 2 – 2015 – ОСГТК е дадено коренно
противоположно разрешение, като е прието, че в изпълнителното производство
давността се прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от
момента на същото тече нова давност, но давността не се спира. Когато спорът се
отнася до последиците от правната норма, които са били реализирани за периода
преди отмяната на постановлението на пленума на ВС, меродавно е тълкуването,
дадено в цитирания акт на пленума на ВС. Разрешенията, дадени в ТР – 2 – 2015 – ОСГТК ще се прилагат от
26.06.2015 г. за в бъдеще. В разглеждания случай, в контекста на
гореизложеното, и с оглед доказателствата по делото, се установява, че с
образуването на изпълнителното производство на 05.06.2013 г. давността е
прекъсната и не тече по време на изпълнителното производство. По делото се
установи наличието на изпълнителни действия по удовлетворяване вземанията на
банката към длъжника, насочени срещу процесния имот, предмет на законната
ипотека по изпълнително дело № 1063/2011 г. по описа на ЧСИ Лучия Тасева.
С оглед изложените съображения се налага изводът за
неоснователност на предявения иск, поради което същият следва да се отхвърли
като неоснователен.
На
основание чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на ответника „***“ АД седва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 100.00 лв.
С оглед изложените
съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на
Д.Ж.А. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес ***, срещу „***“ АД гр. София, бул.
„**“ № 89б, ЕИК ** и Т.Т.А. ЕГН **********
с пост. и наст. адрес ***, за установяване
несъществуването на ипотечно право, произтичащо от законна ипотека, вписана
в АВ – СВ Добрич с молба под вх. рег. №
9587/21.06.2007 г., том I, акт № 137, в
полза на банката върху следния недвижим имот: апартамент № 9, находящ се в гр.
Добрич, *** бл. 32, вх. В, ет. 5, представляващ
самостоятелен обект в сграда № ***, попадащ в сграда № ***по
кадастралната карта на гр. Добрич, състоящ се от две стаи, столова, кухненски
бокс, балкони и сервизни помещения със застроена площ от 94.26 кв. м., ведно с
избено помещение № 2 със застроена площ от 12.22 кв. м., както и таванско
помещение № 9 на площ 7.28 кв. м., ведно с 2.998 % ид. части от общите части на
сградата, равняващи на се 14.05 кв. м. и
2.998 % ид. части от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот № ***, при съседни самостоятелни обекти на
жилището: на същия етаж: № ***.***; ***.***;
под обекта: ***.***; над обекта: ***.***; гараж № 1, находящ се в гр. Добрич,
*** бл. 32, вх. В, ет. 5, представляващ
самостоятелен обект в сграда № ***.***, попадащ в сграда № ***по
кадастралната карта на гр. Добрич, със застроена площ от 21.50 кв. м., ведно с
0.610 % ид. части от общите части на сградата, равняващи на се 2.86 кв. м. и 0.610 % ид. части от отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот № ***,
при съседни самостоятелни обекти на жилището: на същия етаж: № ***.*; ***.4.19; ***.* и ***.*., претендиран на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д.Ж.А.
ЕГН ********** с пост. и наст. адрес ***, да заплати на „***“ АД гр. София,
бул. „**“ № 89б, ЕИК ** юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от
100.00 лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ
НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН
СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ :