Р Е Ш Е Н И Е

№__133_____/ 28.10.2019 год. гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд Търговско отделение

На трети октомври 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 349 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на молба от ЕООД»Б.» гр.Добрич ЕИК-*** , срещу ответниците ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» ЕИК-***и К.Г.К. ЕГН-********** и М.Д.К. ЕГН-********** *** ,с която се иска осъждането им за връщане на сумата от 40 000лв, представляваща част от заплатена от ищеца продажна цена по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот,с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД.

Твърди се в исковата молба,че на 09.05.2018 г. между „Б.“ ЕООД гр. Добрич от една страна като купувач и К.Г.К. и М.Д. К. от друга страна като продавачи са възникнали облигационни отношения по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата който купувачите се задължили да прехвърлят на купувача правото на собственост върху описания в договора недвижим имот срещу цена от 100 000.00 лв., платена от купувача.

На 17.06.2018 г. с ново споразумение страните прекратили предварителния договор по взаимно съгласие, като продавачите се задължили да върнат на купувача получената сума от 100 000.00 лв. в рамките на 40 дни от сключването му.

Продавачите изпълнили частично задължението, като са върнали на купувача сумата от 60 000.00 лв. и са останали задължени с остатъка от 40 000.00 лв.

В срока по чл.367 от ГПК,ответниците са оспорили,че никой от тях не е получавал сумата от 40 000 лв.,нито по предварителния договор от 09.05.2018 г.,нито по анекса от 09.05.2018 г.

Твърдят,че е спорно обстоятелството дали сумата от 60 000 лв. е платена като част от 100 000 лв.,уговорени в анекс от 09.05.2018 г. или е платена като задатък по предварителния договор от 09.05.2018 г. Оспорва се изцяло заплащането на сума от 100 000 лв. по анекс от 09.05.2018 г.,включително и сумата от 40 000 лв. като част от нея.

Възразяват,че купувачът «Б.»ЕООД е заплатил само на продавача ЕТ и като задатък от продажната цена на недвижимия имот сумата от 60 000 лв. по банковата сметка на едноличния търговец.В подкрепа на твърдението си навеждат довод,че сам купувачът е указал в нареждането за превода основанието-по договор за покупко-продажба от 09.05.2018 г.

Извършеното плащане на сумата от 60 000 лв. представлявал задатъка по чл.1,ал.4,т.4.1. от предварителния договор и тази сума била върната на купувача от продавача ЕТ с банков превод от 31.07.2018 г.,което обуславяло неоснователност на иска спрямо ответниците К.К. и М.К..

В подкрепа на твърдението си за неоснователност на иска спрямо ответниците К.К. и М.К. излагат и довода,че задатък по предварителния договор е предвидено да получи само продавачът на недвижимия имот ЕТ.

Искът за заплащане на обезщетение по чл.86 от ЗЗД намират също за неоснователен.

В депозираната допълнителна искова молба ищецът прави уточнение,че претендира сумата от 40 000 лв. платена по анекса от 09.05.2018 г. и посочена като платена в чл.1 от Анекса към предварителния договор от 09.05.2018 г.

С депозирания от ответниците отговор на допълнителната искова молба отново се навеждат доводите изложени в отговора на исковата молба ,че не е налице поета солидарна отговорност от продавачите за връщането на получените суми.Прави се възражение,че ответниците били подведени и не са прочели съдържанието на текста на споразумението,а на ответника К.К. не му направило впечатление,че чл.2 от споразумението указва връщане на сума по анекса,вместо по предварителния договор.

Добрички окръжен съд,като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е по делото Предварителен договор от 09.05.2018 г.,сключен между ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» ЕИК-***и К.Г.К. ЕГН-********** и М.Д.К. ЕГН-********** от една страна,като продавач и от друга- ЕООД»Б.» гр.Добрич ЕИК-***,като купувач,за продажба на търговски обект»Заведение за обществено хранене-Бирария»,находящо се в гр.Добрич,бул.»25 ти септември» № 17-19.

Със същият договор физическите лица К.Г.К. ЕГН-********** и М.Д.К. ЕГН-********** продават интериорното и екстериорното обзавеждане на имота.

Договорената продажна цена за недвижимия имот е в размер на 160 000 евро за недвижимият имот и е платима на ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» по банков път,от които 60 000 лв. ,представляващи «задатък» в деня на сключването на договора и остатъкът от 252 933 лв.,по банков път,след отпускането на кредит от «Пощенска банка» АД.

Договорено е,че продажната цена от 107 317 лв. за интериорното и екстериорното обзавеждане на имота е платима на продавачите К.Г.К. ЕГН-********** и М.Д.К. ЕГН-********** не по късно от 30.06.2018 г.,от които 53 659 лв. на продавача К.Г.К. ЕГН-********** по посочена банкова сметка ***,а сумата от 53 658 лв. е платима на продавача М.Д.К. ЕГН-********** по посочена друга банкова сметка ***.

Към договора,на 09.05.2018 г. страните са подписали и Анекс от 09.05.2018 г. към предварителния договор,с който са го допълнили,с уговорката,че купувачът се задължава да доплати на продавача ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» още 100 000 лв.,от които сумата от 40 000 лв. е платена при подписването на анекса на продавачите,а остатъкът от 60 000 лв. е платим в срок до 15.06.2018 г.Посочено е ,че така общата цена на договореното по предварителния договор става 266 000 евро или 520 250 лв. за продавача ЕТ и 107 317 лв. за продавачите К.Г.К. и М.Д.К. .

В анекса е договорено,че при разваляне на предварителния договор,независимо по каква причина,платената сумата от 100 000 лв. по този анекс,ще бъде върната на купувача в рамките на 30 работни дни от прекратяване на договора.

Със Споразумение към анекса от 17.06.2018 г.,страните са прекратили по взаимно съгласие действието на сключения предварителен договор и анекса към него,като в чл.2.,продавачът ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» се е задължил да върне получената по анекса сума,а в чл.2.3 купувачът се е съгласил продавача ЕТ,да му върне сумата в срок от 40 дни.

Представено е преводно нареждане за кредитен превод от 31.07.2018 г.,от което е видно ,че се нарежда от ЕООД»Б.» превод за сумата от 60 000 лв. по сметка на ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» .

След преценка на събраните по делото доказателства,съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД – за връщане на сумата от 40 000лв, представляваща част от заплатена от ищеца продажна цена по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот.

Страните са били обвързани с валидно облигационно правоотношение за покупко-продажба на имот,което е развалено по взаимно съгласие.При това,даденото по такъв договор се дължи на отпаднало основание.В споразумението,с което са прекратили облигационната си връзка,страните също са договорили последиците от развалянето,така че връщането на полученото по него,се дължи по силата на закона и на договора им.

Не се спори,че страните са сключили предварителния договор и анекса към него,както и че са го прекратили,както и че е върната сумата от 60 000 лв..

Ответниците оспорват,че са получавали каквато и да е сума,включително и сума от 40 000 лв.Твърдят,че сумата от 60 000 лв. била заплатена само на продавача ЕТ,по банковата му сметка и то като задатък.

Претенцията на ищеца е за сумата от 40 000 лв.,платена по анекса от 09.05.2018 г.Доколкото в анекса е посочено,че сумата от 40 000 лв. е платена на продавачите от купувача в деня на подписването на анекса,този анекс има силата на разписка за получаване на тази сума. Съдържанието на анекса не е оспорено.

Видно от съдържанието на анекса,променена е само цената по предварителния договор,касаеща продажбата на недвижимия имот,но не и договорената в предварителния договор цена на обзавеждането.Изхождайки от съдържанието на предварителния договор, на анекса и договорените в тях клаузи и срокове,се налага извод,че купувачът не е заплащал суми за обзавеждането на физическите лица К.К. и М.К..Извършените плащания са били за ЕТ и за продажбата на недвижимия имот.

Връщането на суми е предвидено и уговорено в анекса,като в споразумението за прекратяване вече е изрично посочено,че платената сума,ще бъде върната от продавача ЕТ.Не е договорено задържане на задатъка,поради което възраженията на ответниците в тази насока са неоснователни и недоказани.

Ето защо се налага извода,че отговорен за връщането и е ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» и че не е договорена солидарна отговорност между продавачите за връщането на сумите.Не се и доказа,те да са получавали суми като физически лица,за да дължат връщането им.

С оглед изхода от спора и правилото на чл.78,ал.3 от ГПК на ответника се следват разноски.Съдът намира направеното от ищеца възражение за прекомерност на претендираният адвокатски хонорар на ответника за основателно.При съобразяване с фактическата и правна сложност и броят проведени заседния по делото,намира за основателно да присъди на ответника адвокатски хонорар в размер на 2 400 лв. с ДДС и разноски от 1 600 лв. за платена държавна такса.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» ЕИК-***,представлявано от К.Г.К. ЕГН-********** да върне на ЕООД»Б.» гр.Добрич ЕИК-*** ,сумата от 40 000 лв.,като получена на отпаднало основание.

ОТХВЪРЛЯ иска на ЕООД»Б.» гр.Добрич ЕИК-*** срещу ответниците К.Г.К. ЕГН-********** и М.Д.К. ЕГН-********** за заплащането на сумата от 40 000 лв.,като получена на отпаднало основание,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА ЕТ«Е.-К.Г.К.-К.К.» ЕИК-***,представлявано от К.Г.К. ЕГН-********** да заплати на ЕООД»Б.» гр.Добрич ЕИК-*** разноски по делото в размер на 1 600 лв. за платена държавна такса и 2 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: