Решение по Гражданско дело 867/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 259, 1.11.2019 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В открито заседание в следния състав :

Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

Членове : ДИАНА ДЯКОВА

ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

при секретаря Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 867 по описа за 2013 година намира следното:

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 2000 /16.04.2013 г. ( по регистратурата на КРС ) на " Ч. И. Б." ЕООД, град С. ( за краткост "ЧИБ") , срещу Решение № 32 от 5.03.2013 г., поправено с Решение № 125 от 3.10.2013 г. на Каварненския районен съд по гр.д.№ 286/2011 г., отхвърлящо предявените от дружеството срещу П.Т.П. - В., М. Р.В., М.В.Т., при участието на техния помагач Й.Г. искове за недействителност на сключения помежду им с нот.акт № 87,том ІІ, нот.д.№ 824/2007 г. на Нотариус Й. *** действие - КРС, договор за продажба на земеделска земя в землището на село Б. на основание член 40 от ЗЗД и член 27 от ЗЗД и за осъждането на ответниците - продавачи да заплатят част от дължимата сума от връщане на получената по договора цена , равняваща се на 250 лева.

Въззивникът оспорва извода на съда за липса на увреждане и на умисъл у продавачите и неговия пълномощник за увреждането му с доводи, основани за фактите за : явно неизгодната за него като купувач цена; осведомеността на ответниците за бъдещото строителство на ветрогенератори в съседни имоти и задължаването им с комисионно възнаграждение към пълномощника срещу измамата на представлявания от него. Въззивникът оспорва извода на съда за липса на измама като противоречащ на доказателствата за : формирани у законния представител на дружеството неверни представи за възможността имотът да се застрои; решаващата им роля в мотивацията му да сключи договора; предадената на пълномощника на купувача "комисионна" от продавачите и желанието на същия пълномощник да договоря от името на дружеството за закупуването на други имоти.

В отговор на въззиваемите: П.Т.П. - В., М. Р.В. и М.В.Т., въззивната жалба се оспорва . Правилно съдът е установил,че те и представителят на купувача не са имали намерение и знание за увреждането на представлява-ния с оглед доказването на следните индициращи факти : не са се срещали помежду си и не са договаряли условията по сделката ; продавачите не са укрили изграждането на парка от ветрогенератори, а то било лесно установимо от представената при изповядване на сделката скица и от проверка на наличните в общината официални документи. Правилно съдът е приел, че при извършена сделка е обичайно да се уговори възнаграждение за посредничество. Сключеният " комисионен договор" не сочи на общо намерение за увреждане и няма доказателства за уговаряне на възнаграждението именно за заблуждаването на купувача.

В отговор на третото лице - помагач на въззиваемите - Й.Г.И. жалбата се оспорва с доводи, че преценката за неоснователност на иска по член 40 от ЗЗД е правилна поради отсъствие на предпоставките за тази недействителност с оглед осведомеността на ищеца - търговец за пазарните цени на имотите от лични срещи по подготовката на до-говора за продажба и липсата на инвестиционни намерения, свързани със застрояване на имота преди придобиването му. Поддържа се довод, че пре-ценката за неоснователност на иска по член 27 от ЗЗД във връзка с член 29, ал.2 от ЗЗД е също правилна поради липса на подвеждане на купувача за сключването му чрез умишлено въвеждане в заблуждение от продавачите и липсата на правно значение на явно неизгодните условия с оглед приложението на член 297 от ТЗ . В алтернатива се оспорва изводът ,че правото да се иска унищожението на договора поради измама не е погасено по давност при твърдения, че откриването на измамата в лятото на 2008 г. не е установено от ищеца.

Купувачът "ЧИБ" ЕООД, град С. е предявил искове за недействителност на сключения на 28.06.2007 г. с нот. акт № 87,том ІІ, нот.д.№ 824/2007 г. на Нотариус Й. *** действие - КРС от пълномощника му - третото лице Й.Г.И. и продавачите - въззиваемите П.Т.П. - В. , М. Р.В. , М.В.Т. и наследодателката им М. Д. П. ( починала на 9.01.2010 г. преди завеждането на дело-то) договор за продажба на нива с площ от 11,581 дка, имот с № 029104 по плана за земеразделяне на землището на село Б.,община К., на две основания - по член 40 от ЗЗД и по член 27 от ЗЗД във връзка с член 29, ал.2 от ЗЗД. Първоинстанционният съд е приел, че искът по член 40 от ЗЗД е иск за нищожност на договора като накърняващ добрите нрави по член 26,ал.1,пр.3 от ЗЗД . Разгледал този иск като главен, а другият иск като евентуален, според волята на ищеца. Дадената от съда правна квалификация на първия иск противоречи на разясненията в точка ІІІ. 4 и 5 на ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 5/2014 г. за разграничаване на двете основания за недействителност и за уредената в член 40 от ЗЗД в защита на правата на представлявания самостоятелна форма за не-действителност на договора, сключен от пълномощника му. От това следва извод, че съотношението, в което са разгледани двата иска, е неправилно. Съдебната практика, част от която е решение № 198/10.08.2015 г. по гр.д. № 5252/2014 г. на ІV г.о. на ВКС, приема, че исковете за недействителност на прехвърлителна сделка са предявени в условията на евентуалност, а поредността на разглеждането им зависи не от волята на ищеца, от формите на претендираната недействителност като първа е проверката за нищожност, втора - за унищожаемост и следваща - за друго основание за недействителност, както в случая, по член 40 от ЗЗД . При няколко въведени от ищеца основания за една и съща форма за недействителност проверката се извършва в поредност според тежестта на пороците, от най - тежкия към най - лекия .

Следователно главен е искът за унищожаването на договора за продажба поради измама. Проверката на въззивния съд по член 269 от ГПК за допустимостта на произнасянето на първоинстанционния съд по евентуалния иск зависи от проверката на правилността на отхвърлянето на главния иск с оглед оплакванията в жалбата.

Искът по член 27 от ЗЗД е основан на следните твърдени факти : дружеството е учредено в 2006 г. от чешкия гражданин М.У. с намерение за изграждане на хотелски комплекс от апартаментен тип на площ от 46 324 кв.м. в района на българското Черноморие върху собствена на дружеството земя; проектът е оповестен в онлайн - обява, в отговор на която третото лице Й.Г.И., владеещо чешки език, предлага да участва в реализирането на проекта чрез намирането на подходящи за застрояване имоти ; дружеството упълномощава И. с писмен акт от 19.12.2006 г. за широк кръг от действия, в т.ч. за сключването на предвари-телен и окончателен договор за продажба на имот в страната; пълномощникът намира и предлага на дружеството да закупи два съседни имота на първа линия на морето в землището на село Б., община К.; единият от тях е имот с идентификатор № 07257.29.104 (стар № 029104 ), обявен за продажба на цена от 405 335 евро ; пълномощникът посочва, че имотът е земеделска земя, но за него може да бъде получено разрешение за строеж на сграда с апартаменти по примера на съседен имот с № 029106 , който е предмет на ПУП - ПЗ и е вече със сменено предназначение; урежда на 23.05.2007 г. среща между управителя У., двама представители на негов партньор ( Ч. строителна компания " М.Д.") инж. П.П.и инж. О.К.и началника на отдел "Териториално устройство и строителство", за да получат уверение от него, че имотът е годен да бъде застроен със сграда за жилищни нужди; но в действителност той не е подлежал на застрояване, защото попада в охранителната зона на ветрогенератори, разрешени за изграждане още в 2006 г. в три имота в близост до закупения от дружеството и това е съобщено на управителя му У. от Кмета на Община К. на среща на 7.01.2009 г. и в писмен отговор на Общината от 21.05. 2010 г. на молбата на същия за изготвяне на ПУП с оглед смяна на предназначението на имота; продавачите са знаели за погрешната представа у представлявания .

Влязлата в сила присъда от 22.11.2018 г. по н.о.х.д.№ 49/2018 г. по описа на КРС срещу третото лице Й.Г.И. за извършено от него престъпление по член 217,ал.2 от НК - злоупотреба на доверието, оказано му от упълномощителя " ЧИБ" ЕООД при сключването на четиринадесет на брой прехвърлителни сделки, една от които е оспорената, няма правно значение за иска за унищожението й и обратно за иска за недействителност по член 40 от ЗЗД , предвид приетото от наказателния съд, че дружеството е ощетено от сделката с разликата между уговорената цена от 793 646 лева и пазарната стойност на имота от 23 200 лева.

В исковата молба е твърдяно, че купувачът е въведен в заблуждение от пълномощника си относно съществено качество на предмета на договора - годността на закупуваната земеделска земя за застрояване със сграда за жилищни нужди според инвестиционното му намерение. Договорът може да бъде опорочен от измама и когато е сключен чрез пълномощник. Подлежат на доказване фактите, че невярната представа е предизвикана у представлявания от умишлени действия на неговия пълномощник, договорът е сключен под нейно въздействие, насрещната страна е знаела или не е могла да не знае за нея, както и че измамата е открита от представлявания както твърди ищецът на 7.01.2009 г. - от уведомяването му от Кмета на Община К. за резултата по молбата му за изготвяне на подробен устройствен план за имота. .

Първоинстанционният съд е приел, че искът е предявен в давностния срок , считан от подаването на молбата за изработване на подробен устройствен план. Измамата е открита обаче не с подаването й, а с узнаването на отказа по нея най - рано на 7.01.2009 г., когато се е провел посоченият разговор между управителя У. и кмета. Въпреки невярното установяване на факта за откриването на измамата изводът, че тригодишната давност не е изтекла към предявяването на иска на 18.05.2011 г., е правилен . Установено е, че на 19.12.2006 година дружеството - въззивник е упълномощило третото лице Й.И. да извършва широк кръг от действия по осъществяване на контакти от името на дружеството с данъч-ни, административни органи и служби и юридически лица и техните териториални структури и да уговаря съществените условия за закупуването на недвижим имот в страната при сключването на предварителен договор и на договор пред Нотариус. Преди оспорения договор от 28.06.2007 г. пълнощникът вече бил сключил от името на дружеството в периода от 26.02. 2007 г. до 27.06. 2007 г. общо дванадесет договори за продажба с предмет - земи в село Б..

В обяснения, снети на 27.07.2010 г. при проверка по преписка № 298/2010 г. по описа на РП,град К., послужила за образуване на досъдебно производство № 2/2011 г., въззиваемата П.Т.П. - ,В. посочила, че узнала за интереса на " някаква Ч. фирма" към сънаследствената й земя от мъж на име К. - представител на фирмата. Той се свързал се с нея през пролетта на 2007 г. и поискал имотът да се трасира и обозначи с цел " инвеститорите от Ч. страна " да видят границите му. След срещата в интернет - сайт се появила обява за продажба на имота им за цена, по - висока от тази, която са поискали съсобствениците. А иначе към имота , който бил "атрактивен", имало проявен интерес от "много фирми", както и от един испански гражданин, действащ чрез представител - българин. При извършеното тогава за този кандидат - купувач проучване за статута на имота и за възможността за застрояването му съсобствениците разбрали, че съседният общински имот е с променен статут , служи за производство на електрическа енергия и върху него вероятно предстои изграждането на ветрогенератори. Тези факти не са били укривани от тях на неколкократните им срещи с К. преди и след подписването на предварителния договор. С пълномощника на купувача се видяли само два пъти, при сключването на предварителния договор, в който постигнали уговорка за цена от 35 евро/ кв.м. или от общо 405 335 евро и при сключването на нотариалния договор със същата уговорка. В деня на подписването на предварителния договор продавачите се задължили писмено към един от двамата представители на купувача да заплатят комисионно възнаграждение от 5 евро/кв.м. или от общо 55 000 евро при извършване на прехвърлителната сделка. Задължението било изпълнено в брой от преведената от купувача в деня на нотариалното изповядване на договора по сметка на въззиваемата П.П. - В. цена в евро .

В писмено " становище на дружество ***a.s. от-носно преговорите за придобиване на имоти в село Б. през 2007 г." с нотариална заверка от дата 23.02.2010 г. на подписите на авторите му : инж. П.П.и инж. О.К., членове на управителния орган, са изложени свидетелстващи изявления за факти, предхождащи сключването на сделката от " ЧИБ" ЕООД. Чешкият гражданин М.У. предложил на дружеството съвместно реализиране на проект за строителство на жилища в два имота (земеделски земи) , разположени на първа линия край морето в село Б., за които българското му дружество сключило на 18.05. 2007 г. предварителни договори за закупуването им със срок от 45 дни за сключване на окончателните. Между 22.05. и 24.05.2007 г. тримата посетили района с цел да извършат оглед на имотите и проверка на възможностите за промяна на предназначението им и за тяхното застрояване с комплекс от апартаменти . Съпровождащият ги "български сътрудник" на У. Й.И., говорещ чешки език, ги запознал с проспект за проект "Аzure DeI Mar " на неназована британска компания върху имот, от-далечен на километър от двата имота, включващ комплекс от жилищни сгради, петзвезден хотел, ведно с други сгради и зелени площи. Изтъкнал аргумент, че е възможно в придобиваните от дружеството два имота да се построи сграда с до 500 жилища с обща разгъната застроена площ от

46 324 кв.м. Посочил за пример разрешеното при същите коефициенти застрояване в намиращия се в близост имот с № 029106 със сменено предназначение съобразно представена от скица за изготвен за него подробен устройствен план - план за застрояване. Доказателството за нея е приложено към " становището". Не пожелал да организира лична среща с продавачите поради напредналата възраст на двама от тях. Но уредил спешно на дата 23.05.2007 г. среща с Д.К.- началник на отдел " Териториално устройство и строителство" в Община К. и М. В. - български депутат. На нея началникът К. двукратно уверил чешките инвеститори, че за промяната на предназначението на имотите като предпоставка за реализиране на строежа липсват пречки, както от технически, административен характер ( тя е в неговите правомощия като началник на съответния отдел и той гарантира извършването й в посочения от него срок от 6 месеца ), така и от обективен характер с оглед законови ограничения

( в района не подлежат да се изграждат вятърни турбини и депа за отпадъци ). Двамата представители на " М." се завърнали в П. на следващия ден - 24.05.2007 г.

Фактът за срещата на 23.05.2007 г. е потвърден от свидетелите Д.К.и М. В.. В. уредила срещата на У. с Д.К.извън службата му и извън работно време, само с оглед професионалните му познания в областта на строителството. Свидетелката останала в същото заведение, но не участвала в срещата. От разговора с

" чехите ", осъществен чрез превода на Й.И., свидетелят К. узнал, че тяхното инвестиционно намерение е извършването на строеж на сграда за жилищни нужди в село Б., на първа линия до морето , около местността "Д.". Посочил им установения в закона ред за осъществяването му, но и необходимостта от проверка за наличието в околността на ветрогенератори като обстоятелство, ограничаващо възможностите за застрояване.

Оспорената сделка е сключена месец след описаната среща на дата 28.06.2007 г. Въззиваемите не оспорват установеното от първоинстанционния съд, че още през 2005 година след одобряване на ПУП - ПЗ на основание член 24,ал.2 от ЗОЗЗ е сменено предназначението на два новообразувани имота № 000467 и № 000473 по картата на възстановената собственост на селото и през 2006 г. е разрешено застрояването им с ветрогенераторен парк, че имотът - предмет на сделката - попада в сервитутната зона около имотите с ветрогенераторите и това е пречка за смяната на предназначението му и за ползването му за жилищни нужди.

Писменото становище на членовете на управителния орган на " М." съставлява нарочен частен свидетелстващ документ за извършените от управителя на дружеството - ищец, пълномощника му и трети лица действия и изявления непосредствено преди сделката. При оценката на доказателствената му сила съдът съобразява ,че в него е удостоверено множество факти в последователно и логично изложение. Изявлението, че пълномощникът си послужил със скица от ПУП за съседен поземлен имот , която представил на участниците в срещата , следва да се приеме за вярно . Такава скица е приложена като доказателство към исковата молба и към

" писменото становище ". Свидетелстващото изявление в документа за по - голямата част от фактите съвпада със свидетелските показания на К. и В. . Не съвпада с показанията на К. само по фактите : посочил ли свидетелят на тази среща има или няма разрешено застрояване на близки терени с ветрогенератори и ако има дали то е ограничение / пречка пред инвестиционното намерение на купувача. Свидетелят е заинтересован да каже, че е консултирал участниците в срещата за уреденото в закона про-изводство за смяна на предназначението на земята по ЗОЗЗ и принципно за възможните пречки за нея. Обратното означава да навреди на себе си като признае, че е участвал в заблуждаването на чешките инвеститори.

Въззивният съд приема, че пълномощникът е знаел за намерението на представлявания да инвестира в строителство на жилищен комплект в закупувания имот и за пречката пред застрояването, но умишлено го е въвел в заблуждение, че тя не съществува : затаил е разрешеното строителство на ветрогенератори и е отклонил молбата на купувача за лична среща с продавачите с оглед риска да го научи от тях ( продавачите " никога не са криели" това обстоятелство ) . Обратно формирал е у него грешната представа, че застрояването е възможно и ще носи финансови изгоди като е убеждавал купувача, че върху терен, отстоящ само " на километър" се изпълнява престижният британски проект "Аzure DeI Mar ", макар това да не е вярно; че за съседен имот с № 029106 има изготвен план за регулация и застрояване, като е спестено обстоятелството, че не са извършени други действия за смяна на предназначението му; че процедурата за смяна на предназначението на закупувания имот е лесно осъществима най - малко поради съдействие на общинската администрацията в съответния отдел с оглед ангажираността за това на началника й - свидетеля К.. Договорът е сключен под въздействие на създадените у представлявания погрешни очаквания за осъществяване на инвестиционното намерение.

Вярно е , че продавачите не са се срещали нито веднъж преди изповядване на договора с управителя на дружеството - купувач. Но са били наясно от разговорите с привлечения от пълномощника в подготовката на договора мъж К., че купувачът е чешки инвеститор, за когото има значение точното местонахождение на имота ( неслучайно продавачите са изпълнили молбата му за трасиране с колчета в червен цвят ) и качеството му " атрактивност ". Цената от 405 335 евро ( 35 евро/кв.м. ), срещу която той се съгласява да придобие земята, надхвърля многократно пазарната стойност на имота от 23 200 лева ( 2 000 лева/ дка ). Тя е доказателствен факт за намерението му да ползва имота не според предназначението му,а за застрояване. От неосъществените до тогава опити за продажба на имота, въпреки неговата " атрактивност " продавачите са били наясно, че не цената , която са искали, а разрешеното в околните имоти строителство на ветрогенератори, правещо го негоден за застрояване , е отказвало много фирми, а в последно време и един " испански гражданин " от първоначалния им интерес към имота. В случая с " чешкия инвеститор " неговият интерес остава непроменен, макар съгласуваната цена да е по - висока от поисканата от собствениците.

Нелогично след подписването на предварителния договор продавачите се задължават към пълномощника на купувача да му заплатят възнаграждение - комисионнна от 5 евро/ кв.м., ако договорът за продажба бъде сключен . От посредническа услуга те нямат интерес, защото поради обвързаността по член 19,ал.1 от ЗЗД за страните вече са породени задължения за сключване на окончателния договор . Възмездяването на пълномощника със значителната сума от 55 000 евро, без оглед на факта, че е обезпечена от платената от купувача цена и е за негова сметка, е срещу " услугата " по мотивирането на купувача да сключи договора за продажба на всяка цена ,а това включва заблуждаването му за пречката пред застрояването на имота . Следователно въззиваемите - продавачи са знаели за не-верните представи на купувача. Налице са основанията по член 27 от ЗЗД във връзка с член 29,ал.2 от ЗЗД за унищожаването на договора за продажба . Налице са основанията по член 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД за връщане от въззиваемите - продавачи на получената цена в размера на частичния иск - от 250 лева.

Преценката на първоинстанционния съд за неоснователност на иска по член 27,пр.4 от ЗЗД и на обусловения иск по член 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД е неправилна. Ето защо въззивният съд отменя решението по тези искове и постановява друго за унищожението на договора и за солидарното осъжда-не на въззиваемите да заплатят получената част от цената . Освен това въззивният съд обезсилва решението по иска по член 40 от ЗЗД, дължим да се разгледа като евентуален.

По обратния иск на въззиваемите за осъждане на третото лице да им заплати същата сума в размер от 250 лева , като обезщетение за вредите, които са резултат от осъждането им по главния иск, поради съгласно посоченото в исковата молба с вх.№ 561/13.02.2012 г. сключване на договора за продажба без представителна власт, въззивният съд приема следното : осъждането на ответниците по главния иск е поради отпадане на основанието - унищожаване на договора, по силата на който са получили продажната цена на имота - член 34 от ЗЗД . Основанието за недействителност на договора е измама по фактическия състав на член 29,ал.2 от ЗЗД ,а не поради сключването му от пълномощник без представителна власт - по член 42, ал.2 от ЗЗД . В този случай пълномощникът не отговаря за вреди-те, претърпени от насрещната страна от унищожаването на договора. Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

При този изход на спора въззивният съд присъжда на въззивника сторените в двете производства разноски за платените такси и разноски ( до колкото няма доказателства за разноски за възнаграждение за адвокат) , съответно в размер от 374 лева и 75 лева на основание член 78,ал.1 от ГПК.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 32 от 5.03.2013 г., поправено с Решение № 125 от 3.10.2013 г. на Каварненския районен съд по гр.д.№ 286/2011 г.в частта, с която е отхвърлен искът на " Ч. И. Б." ЕООД, град С. срещу П.Т.П. - В. , М. Р.В. *** и М. ***, за установяване недействителността на сключения помежду им с нот.акт № 87, том ІІ, нот.д.№ 824/2007 г. на Нотариус Й. *** действие - КРС, договор за продажба на земеделска земя нива с площ от 11,581 дка, имот с идентификатор № 07257.29.104 по кадастралната карта на село Б., община К. на основание по член 40 от ЗЗД поради споразумяване във вреда на представлявания .

ОТМЕНЯ решението в частта,с която е отхвърлен искът между същите страните за унищожаване на договора, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

УНИЩОЖАВА сключения между " Ч. И. Б." ЕООД, град С.,ул. " Г. С. Р." № **,ет.* и П.Т.П. - В. , ЕГН: ********** *** ; М. Р.В., ЕГН: ********** ***, М.В.Т., ЕГН: ********** *** и наследодателката им М. Д. П., при участието на третото лице - помагач Й.Г.И., ЕГН: ********** *** , с нот.акт № 87, том ІІ, нот.д.№ 824/2007 г. на Нотариус Й. *** действие - КРС, договор за продажба на земеделска земя нива с площ от 11,581 дка, имот с идентификатор № 07257.29.104 по кадастралната карта на село Б., община К., поради сключването му при измама на основание член 27,пр.4 от ЗЗД във връзка с член 29,ал.2 от ЗЗД.

ОТМЕНЯ решението в частта,с която е отхвърлен искът на на " Ч. И. Б." ЕООД, град С. срещу П.Т.П. - В. , М. Р.В. *** и М. *** за осъждането им да върнат част от платената цена по договора, равняваща се на 250 лева, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА П.Т.П. - В. , ЕГН: ********** *** ; М. Р.В., ЕГН: ********** ***, М.В.Т., ЕГН: ********** ***, при участието на третото лице - помагач Й.Г.И.,ЕГН: ********** ***, да заплатят солидарно на " Ч. И. Б." ЕООД, град С.,ул. " Г. С. Р." № **, ет.* сумата в размер от 250 ( двеста и петдесет ) лева, съставляваща част от получената от тях цена в общ размер от 405 335 евро, на която дължат връщане при унищожаване на договора, на основание член 34 от ЗЗД , ведно със законните лихви, считано от 18.05.2011 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Т.П. - В., ЕГН: ********** *** ; М. Р.В., ЕГН: ********** ***, М.В.Т., ЕГН: ********** *** срещу Й.Г.И., ЕГН: ********** *** обратни искове за осъждането му да им заплати сумата в размер от 250 ( двеста и петдесет ) лева , съставляваща обезщетение за вреди, претърпени в резултат на осъждането им по главния иск за връщане на полученото при унищожаване на договора .

ОСЪЖДА П.Т.П. - В. , ЕГН: ********** *** ; М. Р.В., ЕГН: ********** ***, М.В.Т., ЕГН: ********** *** да заплатят на " Ч. И. Б." ЕООД, град С.,ул. " Г. С. Р." № **, ет.* сумата в общ размер от 449

( четиристотин четиридесет и девет ) лева, сторени в двете производства разноски .

ОПРЕДЕЛЯ на ищеца шестмесечен срок за отбелязване на решението в книгите по вписванията при СВ, град К..

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО на основание член 280,ал.3,т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.