Решение по Гражданско дело 108/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 311 ,29.11.2019 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На тридесети септември две хиляди и деветнадесета година

В открито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА Н. ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

при секретаря Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Н. въззивно граж-данско дело № 108 по описа за 2019 година намира следното:

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 1178/18.02.2019 г. ( по регистратурата на ДОС) на ищцата Е.Б.Х. *** срещу Решение № 109 от 25.06.2018 г. по гр.д. № 394/ 2014 г. по описа на Каварненския райо-нен съд отхвърлящо предявените от нея искове за относителна недействи-телност по член 76 от ЗН на четири правни сделки – предмет на нот.акт № 180 ,том ІV по дело № 2731/ 27.12.2002 г.; нот. акт № 61,том І по дело № 80/ 4. 02. 2003 г. ; нот. акт № 117, том ІІІ по дело № 1319/ 25.06. 1997 г. и нот. акт № 160, том ІІ по дело № 1097/ 9.06.2003 г. по книгите по вписва-нията на СВ, град К. и за делба на пет поземлени имота, описани в диспозитива като : нива от 29,997 дка с кадастрален № ***; нива от 124,167 дка с кадастрален № ***; нива от 83,666 дка с кадас-трален № ***;нива от 83,167 дка с кадастрален № ***и нива от 30,001 дка с кадастрален № ***,12.21 по кадастралната карта на село С., община К..В жалбата се съдържат оплаквания за недопустимо упражнен от дел-бения съд косвен контрол върху двете решения № 6650/7.04.2014 г. и № 6647/ 8.04. 2013 г. на Общинската служба по земеделие, К. вместо дължимо зачитане на установителното действие на влязлото в сила реше-ние на КРС по гр.д.№ 259/2007 г. ( по спора по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ ) по член 299 и 297 от ГПК за наличието на съсобственост между всички нас-ледници към момента на сключването на договорите за делба и на разпо-редителните сделки и спрямо правоприемниците на ответниците по това дело и за неправилност на извода на съда, че са нищожни като постановени не по реда и условията на член 14,ал.7а от ЗСПЗЗ , без сезиране на админи-стративния орган от ищцата и като повторни решения по член 27 от ППЗСПЗЗ вместо като решения за промяна на лицата, на които се възста-новява правото на собственост. Срещу неразгледаните от съда възражения на ответниците за придобиване на имотите по давност се излагат подробни фактически доводи, че давност до възстановяването на земите не тече, дав-ността е прекъсната двукратно с предявяването на исковете по член 11,ал.2 и член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ и до предявяването на иска за делба не е завършен изискуемият 10 годишният давностен срок в полза на купувачите: „ Д.“ ООД ; СД „***“ ; " П.К.“ ЕООД , „ Ж.Ж“ ЕООД и „ ***“ ООД, град Варна. Излагат се също доводи за основателност на обуславящите искове по член 76 от ЗН относно сделките, извършени преди и след предявяването на иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ, с части от възстановените земи. В отговор на ЕТ „ ***К.“ жалбата се оспорва с доводи за законосъобразност на изводите на съда. В отговор на „ ***“ ООД, град Варна жалбата се ос-порва като неоснователна, защото дружеството е придобило имота въз ос-нова на добросъвестно владение, установено с договора за продажба, сключен с нотариален акт № 8 по нот.д.№ 1694/2006 г. и ищцата не е дока-зала наличието на съсобственост. В общ (от общия пълномощник) отговор на И.К.М., К.И.З., Д.И.П., С.Н.М., Н.З.М., Ж.З.Р., Н.С. Н., Ж.П.В. и П.Ж.В. жалбата се оспорва като неоснователна, защото съдът е могъл да упражни косвен контрол вър-ху валидността на двете решения по искане на конституираните в хода на делбеното производство ответници - юридически лица, които не са участ-вали в производството по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ и правилно е установил, че са нищожни по изложените в решението мотиви за липса на материална компетентност на административния орган да изменя сам стабилни адми-нистративни актове. В общ ( от общия пълномощник ) отговор на СД „***“, град С.; „ П.К.“ ЕООД ,град С. и „ А.“ ЕООД , град К. жалбата се оспорва, защото правилно при приложе-ние на член 17,ал.2 от ГПК съдът извършил по искане на страните в делба-та косвен контрол върху двата индивидуални административни акта с ог-лед посочено в тях основание за издаване. Развит е довод,че правата на собствениците по реституция възникват с отреждане на имотите с първия одобрен поземлен план ( плана за земеразделяне ) и началният момент на придобивната давност е влизането на този план в сила. Въззиваемите под-държат, че са установили добросъвестно владение върху имоти по дейст-ващ план въз основа на сключени преди предявяването ( в 2008 г. ) на иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ договори за продажба с част от сънаследниците, без да има прекъсване на давността на основанията, посочени в закона ( в т.ч. по член 5,ал.2 от ЗОСОИ ) и без да има прекъсване / смущаване на владението ( в т.ч. с последващи изменения на плана ). Искът по член 14, ал.4 от ЗСПЗЗ е насочен срещу праводателите им, но исковата молба не е вписана и не е за същите имоти и следователно не прекъсва давността. Ис-кът по член 11,ал.2 от ЗСПЗЗ се предявява срещу трето лице и също не прекъсва давността. Въззиваемите се позовават на това, че с влязлото в си-ла решение по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ не се установяват права на собстве-ност върху имоти от действащ към този момент план, че отмяната в 2014 г. на възстановителните решения от 1994 г. въз основа на съдебното решение по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ следва по време придобиването на права върху същите земи от тях като трети добросъвестни лица. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски . В самостоятелен отговор от „А.“ ЕООД се поддържа довод, че владението на първия купувач ( ЕТ „ Л.“ ) върху ПИ с идентифика-тор № ***е установено на 29.12.2000 г. ,а владението на правода-теля "Д." ООД на 13.08.2004 г. Спрямо насочването на иска за делба срещу последния на 28.05.2015 г. е изтекъл срок от около 15 г. ( при присъ-единяване на владението на праводателя ) и повече от 10 г. ( без присъеди-няване ). Оспорва се правният интерес (поради недоказване на съсобстве-ност) у ищцата от водене на иска за относителна недействителност на сдел-ките. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски. Въззиваемите : С.М.М., З.П.З., С.П.З., М.З.М., Г.З.М., М.В.Л., И.К.Т., П.К.П., Д.Н.М., З.К.М., Н. К. М., Е.Ж. А.- У. ( по заместване на П. В. А., починала на 20.08.2018 г. ) и Й. Т. М. ( по заместване на З.Н.М., починал на 22.05.2018 г. ), " Ж." ЕООД, град София и " ***" ЕООД, град Варна в ликвидация не подават отговор и не взимат становище по въззивната жалба. При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговорите и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, процесуално допустимо, но неправилно в една част и правилно в друга част. Предмет на решението са исковете на Е.Б. *** по член 34 от ЗС за съдебна делба на пет поземлени имота - ниви в землището на село С., община К., възстановени с решение № 6650/7.04.2014 г. и решение № 6647/8.04.2013 г. на Общинска-та служба по земеделие, К. на наследниците на З.М. Г., починал през 1941 година. Ищцата е твърдяла, че административните актове са издадени въз основа на съдебно решение по гр.д.№ 259/2007 г. на КРС по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ, решение № 1436 от 13.01.2012 г. на ОбС по член 45д,ал.4 от ППЗСПЗЗ и разработка от лицензирано лице за установя-ване по изискванията на член 45е, ал.3 и ал.4 от ППЗСПЗЗ на границите на земите като попадащи в землище с одобрена кадастрална карта и опреде-лят обектите на възстановените на наследниците права на собственост. След смъртта на съпругата М.З.М. ( през 1947 г. ) и шест-те деца ( четирима синове и две дъщери ) на наследодателя обектите са съ-собствени между ищцата и посочените в исковата молба ответници - 19 на брой физически лица, придобили дялове в тях по правилата за наследяване по закон. В хода на делбеното производство с молба с вх.№ 1596/ 28.05.2015 г. и друга с вх.№ 2297/20.07.2016 г. ищцата е заявила иск за делба и срещу "***“ ООД, град Варна,в ликвидация ; СД „***“ град С. ;"П.К.“ ЕООД, град С.; ЕТ " Л. - 8 – Е. К."*** и "Д.“ ООД ,град София ,заместено по реда на член 227 от ГПК от " А." ЕООД, град К. и ( по последната молба ) срещу „ Ж.“ ЕООД, град София с оглед осъществени до 2014 г. актове на частно правоприемство между тях и сънаследници или лица, в полза на които сънаследници са извършили разпореждания с целите ниви или части от тях. В исковата молба е твърдяно още, че част от ответниците, на които земите са били първоначално възстановени при липса на материално право у наследодателите им, са извършили недействителни спрямо ищцата на ос-нование член 76 от ЗН актове на разпореждания с реални части от заяве-ните за делба пет ниви.Четири от тях : договор за продажба, сключен на 27.12.2002 г. с нот. акт № 173 по нот.д. № 531/ 2002 г. и договор за продаж-ба, сключен на 4.02.2003 г. по нот. акт № 134 по нот.д.№ 43/2003 г., двата на Нотариус с рег. № 35 по регистъра на НК, между едни и същи лица - сънаследника П.С.М. и Н.З.М. ( приоб-ретател ); договор за дарение, сключен на 25.06.1997 г. с нот. акт № 117 по нот.д.№ 1319/ 1997 г. по описа на КРС между сънаследника З.Н.М. и приобретателите : Н.З.М. и Ж.З. Р. и договор за дарение, сключен на 9.06.2003 г., с нот. акт № 75 по нот. д. № 263/ 2003 г. на Нотариус , с рег. № 91 по регистъра на НК между С. Н.М. и Н.С.Н. , са оспорени от ищ-цата с инцидентни установителни искове. Други актове на разпореждания, са оспорени от ищцата с реплики, направени в писмена молба ( на л.629 - 634 от делото на КРС ) преди засе-данието на 2.02.2017 г. : договор за продажба, сключен на 20.09.2000 г. с акт № 32 дело № 1109/2000 г. по книгите на СВ ,град К. между съ-наследниците З.П.З. и С.П.З. и приобретателя ЕТ " Л. - 8 – М. К." ; договор за продажба, склю-чен на 29.12. 2000 г. с акт № 197,дело № 1638/2000 г. между С.М.М. и ЕТ " Л. - 8 - " ; договор за продажба, сключен на 13.08.2004 г. с акт № 183, дело № 1753/ 2004 г. между ЕТ " ***" и приобретателя "Д." ООД, град София, замес-тен на основание член 227 от ГПК от ответника " А." ЕООД, град К. ; договор за продажба, сключен на дата 21.08.2007 г. с акт № 157, дело № 2359/ 2007 г. между сънаследниците П.К.П. и И.К. П. и приобретателя СД " ***", град С. , договор за продажба, сключен на 15.10.2008 г. с акт № 60, дело № 2672/ 2008 г. между горното събирателно дружество и приобрета-теля " П.К." ЕООД, град С. ; договор за продажба ,склю-чен на 29.11.2005 г., с акт № 148 дело № 2410/ 2005 г. между сънаследника Н.К.М. и приобретателя " Ж." ЕООД, град София и договор за продажба, сключен в 2006 г. между " Ж." ЕООД, град София и " ***" ООД, с нот. акт № 47/ 2005 г. ; договор за продаж-ба, сключен между " ***" ООД и " *** " ЕООД с нот. акт № 454/ 2006 г. и договор за продажба, сключен на 29.11.2006 г. между "А." ЕООД и " ***" ЕООД, град Варна в ликвидация с акт № 141 по дело № 3631/2006 г. ( на л.191 ) . Ответниците : З.Н.М. ( починал на 22.05.2018 г. ), Н.З.М., Ж.З.Р., Н.С. Н. и С.Н.М. оспорват исковете. Противопоставят възра-жения за придобиване на заявените за делба имоти , съставляващи имоти с бивши № *, 012086 ,* и № * от тримата от тях ( Н., Ж. и Н. ) на основание валидни разпоредителни сделки, сключени с праводатели (З. ,П. и С. ), които са собственици въз основа на завършена земеделска реституция и давност при осъществено от тях доб-росъвестно владение, считано от датите ,на които са сключени сделките, като само ответницата Н.Н. иска зачитане срока на владението на праводателя си ( С. ) с оглед присъединяването му към нейното владение. Ответниците З.К.М., И.К.М., К.И., Ж.П.В. и П.Ж.В. оспор-ват исковете. Позовават се придобиване на заявената за делба нива с площ от 124,167 дка само от наследниците на К.З.М. и на заявена-та за делба нива с площ от 83,167 дка само от наследниците на П. З. М. на основание възстановяването им с решения на бившата по-землена комисия от 7.02.1994 г. Позовават се на придобиването на реални части от тях - имоти с бивши № *, * и имот с бивш № * от съответните съделители по доброволни делби от 5.12.1997 г. и 14.09. 2000 г. и по давност въз основа на владение на съделителя, считано от 7.02.1994 г. Ответниците : ЕТ " Л. -8 - * К."***, СД „***“, град С.; „ П.К.“ ЕООД ,град С. и „ А.“ ЕООД , град К. въвеждат възражения за придобиване съответно на : имот с идентификатор № *** ; имот с бивш № *** ; реалната част от него, обособена в имот с идентификатор № ** и имот с идентификатор № ***по договори за продажба от 19.09.2000 г., 21.08.2007 г., 15.10.2008 г. и 13.08.2004 г. ( с купувач "Д." ООД ) , сключени с праводатели - собственици и по давност при упражнено от тях добросъвестно владение,считано от датата на сключване на съответния договор, при присъединяване на владението на продавача СД " ***" от дата 21.08.2007 година към това на ответника " П.К. " и на продавача ЕТ " Л. " от дата 29.12. 2000 година към това на " Д." ООД. Ответниците - търговски друже-ства оспорват, че същите имоти са възстановени на наследниците на З.М.Г. поради това, че съдебното решение по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ и последващите административни актове за възстановяване на зе-мите са постановени при едно и също процесуално нарушение - липса на подадено от ищцата в срока по член 11,ал.2 от ЗСПЗЗ заявление за възста-новяване на същите земи - водещо до недопустимост на решението и ни-щожност / незаконосъобразност на административните актове. Ответникът " Ж." ЕООД, град София оспорва иска за делба и репликата за недействителност по член 76 от ЗН на извършения в негова полза на 29.06. 2005 г. акт на разпореждане от сънаследника Н. К. М. с имот с бивш № * . Твърди, че имотът е предмет на три прехвърлителни сделки - първата между дружеството и " *" ЕООД, а последната от 29.11.2006 г. между " ***" и " ***" ООД . Прави възражение, че последното дружество е придобило имота по дав-ност. Всички останали физически лица - ответници по иска за делба и кон-ституираното по - късно като ответник търговско дружество " ***" ООД, град Варна в ликвидация не са подали отговори на исковата молба в срок и не са се позовали на придобивна давност. По предявения от въззивницата на 16.11.2007 г. срещу същите ответ-ници - физически лица иск по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ по гр.д.№259/2007 г. по описа на КРС е постановено Решение № 51 от 20.04.2010 г. ( влязло в сила на 18.05.2010 г. ), установяващо правото на собственост на общия наследодател З.М. Г. ( починал на ***г. ) върху 352 дка земеделска земя в землището на село С., части от която са би-ли възстановени с пет решения от 7.02.1994 г. по член 14,ал.1,т.2 от ЗСПЗЗ на наследниците на С., К., Н., П. - дъщеря и синове на наследодателя и на В. - зет, съпруг на дъщерята С. по пет пре-писки № 2875; 2646; 4325; 2655 и 356. Искът е обезпечен с възбрани върху върху възстановените земи, заснети тогава в кадастралната карта на село С. като имоти с идентификатори №: *** , вписани на 17.12.2009 г. ( съгласно обезпечителна заповед № 164/23.11. 2009 г. на л.642 ). След разрешаване на спора с молба с вх.№ РД - 05-390/ 24.11.2010 г. ( на л.943 ) въззивницата е поискала промяна на лицата, в чиято полза са издадени решенията за възстановяване съобразно изхода от него . С реше-ние № 1436 от 13.01.2012 г. по преписка № 4900/2012 г. Общинската служ-ба по земеделие ( ОбС ) е признала правото на наследниците на З. Г. на възстановяване на 352 дка земи в село С.. Ден по - рано - на 12.01.2012 г. е постановила по три от преписките частични откази за въз-становяване на : земя от 83,167 дка на наследници на сина П. ; на земя от 83,66 дка на наследниците на сина Н., на земя от 124,167 дка на наследниците на сина К. и по две от преписките пълни откази за въз-становяване на : земя от 29,997 дка на наследниците на дъщерята Софийка и земя от 30,001 дка на наследниците на зетя В.. С решение № 6647 от 8.04.2013 г. е възстановила на наследниците на общия наследодател З. нива от 30,001 дка - имот с идентификатор № ***по кадастралната карта на село С., която не е била предмет на разпоредителни сделки след първоначалното й реституиране на наследниците на В. ( дъще-рята С.). С решение № 6648 от 8.04.2013 г. е отказала да възстанови на наследниците на общия наследодател З. четири земеделски имота с граници и проектни номера по разработката по член 45е,ал.3 от ППЗСПЗЗ на Х. К. : нива от 29,997 дка с проектен № ***; нива от 124,167 дка с проектен № ***; нива от 83,666 дка с проектен № ***. 12.167 и нива от 83,167 дка с проектен № ***.12.168 по мотиви за извършени с тези имоти и неотменени по съдебен ред разпоредителни сделки. Отказът е обжалван по реда на член 14, ал.3 от ЗСПЗЗ. С оконча-телно решение № 92 от 19.03.2014 г. на Добричкия административен съд по кас.адм.д. № 900/2013 г. са отменени първоинстанционното решение за отхвърляне на жалбата и административния акт - отказа на ОбС и препис-ката е върната на органа за приключване на реституционната процедура с решение по член 27,ал.1 от ППЗСПЗЗ. С решение № 6650 от 7.04.2014 г. ОбС е възстановила на наследниците на общия наследодател З. горните четири имота - ниви в същите граници и площ. В мотивите на двете реше-ния на ОбС е посочено изрично , че основания за издаването им са: съдеб-ното решение по гр.д.№ 259/2007 г. на КРС , разработката от лицензирано лице по член 45е,ал.3 и ал.4 от ППЗСПЗЗ и на по - късно постановеното ре-шение на ОбС и решение № 92 от 19.03.2014 г. на Административен съд, град Добрич. Първоинстанционният съд е приел, че двете решения на ОбС от 8.04. 2013 г. и 7.04.2014 г . не са постановени на основание член 14,ал.7а от ЗСПЗЗ , а са " нови решения по член 27 от ППЗСПЗЗ" , издадени като "вто-ри по ред", след като ОбС " веднъж вече е постановила решения в горния смисъл". По искане на новоконститиураните като ответници в делбеното производство юридически лица и ЕТ е упражнил инцидентно косвен кон-трол върху тях и ги е преценил за нищожни. Макар съдът да не е посочил кои решения са " първи по ред ", вероятно с оглед предхождащо изложени-те мотиви това са възстановителните актове по петте заявления на остана-лите сънаследници. Несъмнено решенията от 8.04.2013 г. и 7.04.2014 г., както и отказите по петте преписки от 12.01.2012 г. са издадени според из-рично посоченото в съображенията на административния орган на основа-ние съдебното решение по член 14, ал.4 от ЗСПЗЗ. Влязлото в сила решение по спора по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ е задъл-жително за всички съдилища, учреждения и общини - член 297 от ГПК. Нито един съд, сезиран с друг спор, не може да проверява инцидентно слу-жебно и по искане на страна неговата допустимост. Процесуалната му не-допустимост в обжалваната част, ако е налична, може да се констатира служебно само при инстанционния контрол от въззивния съд - член 269 от ГПК, а такъв не е поискан. То установява спрямо страните, че всички нас-ледници по закон на общия наследодател З. ( починал в 1941 година ) са носители на правото на собственост върху 352 дка земи в землището на село С. към момента на обобществяването им и че децата му : С., К., Н. и П. и зет му В. не са носители на правото на собственост върху съответните части от 352 дка към същия момент. Съдеб-ното произнасяне по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ има за последица отменимост на решенията на бившата ПК по член 14,ал.1,т.2 от ЗСПЗЗ за възстановява-нето на земите като материалнонезаконосъобразни - постановени при лип-са на материално право ( право на собственост към миналия момент на обобществяването им ) у наследодателите на заявителите и възстановява-нето им на действителните собственици, ако административното производ-ство не е приключило с окончателен отказ или съществува възможност за образуване на такова въз основа на подадено в срок заявление по член 11, ал.1 от ЗСПЗЗ или на предявен иск по член 11,ал.2 от ЗСПЗЗ . Отказите за възстановяване на същите земи като собственост на петимата низходящи на наследодателя съставляват втори по ред, обратни по съдържание на пър-воначално постановените възстановителни актове решения по едно и също заявление по член 11,ал.1 от ЗСПЗЗ, но издаването им е в изпълнение на задължителния за административния орган и страните съдебен акт по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ . От двете решения за възстановяване на правото на соб-ственост на всички наследници на З. това от дата 7.04. 2014 г. състав-лява обратно по съдържание на първоначалния отказ решение. Но то е било дължимо , защото отказът е оспорен с жалба пред съд и отменен с даване на задължителни за административния орган указания в решението на административния съд. Решението от 8.04.2013 г. съставлява първо по ред произнасяне на ОбС по правата на наследниците на З. по член 10, ал.1 от ЗСПЗЗ относно нивата от 30,001 дка - имот с идентификатор № ***. 12.21 по кадастралната карта на село С.. Ответникът по иска за делба - " А. "ООД, град К. е основал искането си по член 17,ал.2 от ГПК за косвен контрол от делбения съд върху възстановителните решения не на факта ,че са " втори по ред " актове, отменящи предходните , а на факта, че са постановени при липса на подадено в срока по член 11,ал.1 от ЗСПЗЗ заявление за възстановяване на земите на всички наследници. Но това твърдение е изоставено от него в допълнителния отговор с вх.№ 831/ 2.03.2017 г. ( на л. 710 ) , в който не е оспорено посоченото от ищцата в писмената молба от съдебно заседание на 2.02.2017 г., че за същите земи и от същите правоимащи е предявен иск по член 11,ал.2 от ЗСПЗЗ - гр.д.№ 317/2006 г. по описа на КРС. Вън от това в решението на действащия като касационна инстанция Добрички админи-стративен съд е прието, че административното производство ( преписка № 4900/2012 г. ) е редовно образувано с оглед висящността на същото произ-водство по член 11,ал.2 от ЗСПЗЗ. Възражението на ответниците СД „***“, град Сви-щов; „ П.К. “ ЕООД ,град С. и „ А.“ ЕООД , град К. в окончателния му вид ( от допълнителния общ отговор ) , както и възражението на ЕТ " Л." са за това, че са добросъвестни лица и собст-веници на обособени имоти - части от определените с двете решения обек-ти на възстановените на всички наследници права - на деривативно и/или оригинерно основание преди постановяването им. Това не е възражение срещу правното действие на административните актове, а възражение, ос-новано на правоизключващи факти. Във връзка с дължимата преценка по основателността на възраже-нията на част от сънаследниците и на частните правоприемници на друга част от сънаследниците за придобиване на земите по давност въззивният съд приема следното : влязлото в сила решение по иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ има сила спрямо сънаследниците, срещу които той е насочен. Вла-дението на сънаследниците върху земите, които им са възстановени с ре-шение по член 27 от ППЗСПЗЗ , е недобросъвестно. Установено е въз ос-нова на това решение , което не е годно да ги направи собственици на це-лите обекти ,защото е отменимо изцяло или частично с иск по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ и такъв е успешно проведен като е признато, че то не съответст-ва на действителния обем материални права на наседодателя им - съответ-ен низходящ на З.Г.. В съгласие с член 5,ал.2 от ЗВСОНИ из-теклата до влизането в сила на това правило давност върху чуждите на те-зи сънаследници дялове е заличена, до колкото до тогава има завършено възстановяване на обектите и нова давност е могла да започне да тече от влизането на това правило в сила - от 22.11.1997 година . Но с предявява-нето на иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ, който има за предмет същите права като тези - предмет на ползващото ги възстановително решение, придобив-ната давност се прекъсва с оглед уважаването му - член 116,б."б" от ЗЗД и не тече по време на процеса - член 115,ал.1,б."ж" от ЗЗД. Новата давност в полза на сънаследниците е също десетгодишна и е могла да тече след вли-зане на решението по член 14, ал.4 от ЗСПЗЗ в сила ( или считано от 19.05. 2010 г. ). Влязлото в сила решение по иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ няма сила на пресъдено нещо спрямо частните правоприемници на ответниците по този иск. Това е така, защото предмет на извършените в тяхна полза от съ-наследници или техни правоприемници разпоредителни актове са права на собственост върху земи към настоящ момент, а предмет на силата на пре-съдено нещо на съдебния акт са други права - правата на съсобственост на всички наследници върху земи към миналия момент на обобществяването им. Разпоредилите се със съответните обекти сънаследници са притежава-ли с оглед изхода от спора по член 14, ал.4 от ЗСПЗЗ не целите обекти, а само дяловете, получени от тях от наследството на З.Г. по правилата за наследяване по закон. Владението на частните правоприем-ници е установено по сделки, които съставляват основания, годни да ги направят собственици и ако те са вписани преди вписването на обезпечи-телната възбрана по исковата молба по член 14, ал.4 от ЗСПЗЗ ( на 17.12. 2009 г.), владелците не знаят, че праводателите им не са собственици на целите разпоредени обекти. Следователно тяхното владение е добросъвест-но. Ползващата си давност е петгодишна. Искът по член 11,ал.2 от ЗСПЗЗ не прекъсва нито дългата давност в полза на сънаследниците, нито кратката давност в полза на частните право-приемници на другите сънаследници, защото всички те не са надлежни от-ветници в производството по него. Ако давностните срокове са изтекли преди предявяването на иска за делба срещу сънаследниците на дата - 31.07.2014 г. и срещу частните правоприемници на друга част от сънаслед-ниците на дата 28.05.2015 г. , обектите не са сънаследствени, оспорените актове на разпореждане с тях по член 76 от ЗН не са недействителни и не съществува подлежаща на делба съсобственост относно тях. Със заключението на вещото лице М.Х. се устано-вява, че нивата от 30,001 дка с идентификатор № ***е еднаква с имота, възстановен с решение № 207 от 7.02.1994 г. на наследниците на В. П. ( съпруг на дъщерята С. ) . Тя не е предмет на извършено от сънаследниците – П. В. А.( почина-ла на ** г.) и М.В.Л. - разпореждане , нито има позоваване от тях на придобивна давност. Имотът е общ между всички наследници на З.Г. и след отмяна на неправилното първоин-станционно решение за отхвърляне на иска за делба за него, следва да се допусне до делба при законови квоти . Със заключението на вещото лице М.Х. се устано-вява, че нивата от 29,997 дка, имот с проектен идентификатор № ***.12.20 е еднаква с имота, възстановен с решение № 207 от 7.02.1994 г. на наследниците на дъщерята С. - ответниците П.К. П. и И.К. П. . Тя е предмет на извършено от тях разпо-реждане на дата 21.08.2007 г. с акт, вписан под № 157 , том VІІ, нот.д.№ 2359/ 2007 г. на СВ, град К. в полза на СД " Н.", град С. . След покупката реална част от нивата е обособена в имот на площ от 2 132 дка, с идентификатор № ***.12. 123 , сменено е предназ-начението й - за електроенергийно производство, разрешено е проектиране за изграждане на един брой ветрогенератор . Разпоредена е от купувача СД " Н." в полза на " **" ЕООД,град С. на да-та 15.10.2008 г. с акт, вписан под № 4037/15.10.2008 г.,дело № 2672/2008 г. Останалите реални части от нивата са заснети в кадастралната карта като два имота - имот с идентификатор № ***.12.95 на площ от 18,454 дка и имот с идентификатор № ***.12.122 на площ от 9,412 дка. Обединяването им в един имот с проектен идентификатор ***.12. 20 според скицата - проект ( разработката ) и решението на ОбС по член 45д,ал.5 от ППЗСПЗЗ не е извършено служебно в КК .В 2014 г., 2015 г. и 2016 г. между управителя Н. и земеделския производител П. Д. П. има сключени писмени договори за наем на двата земеделски имота - с идентификатори № ***. 12.95 и № ***. 12.122 . Разпитаният като свидетел наемател П. Д. П. установил, че започнал да обработва нивите на дружеството на Н. ***, непосредствено след придобиването им преди 13 - 14 години и ги ползва така без прекъсва-не при условията на договори за наем, всеки от които е с едногодишен срок на действие и е сключван в края на всяка стопанска година. Владението на първия купувач - СД - частен правоприемник на съ-наследниците - е установено върху цялата нива от сключването на догово-ра на 21.08.2007 г. ( преди вписването обезпечителната възбрана ) до про-дажбата на частта от нея на 15.10.2008 г. Според събраните по делото глас-ни и писмени доказателства осъществявано е и върху непродаденото в це-лия следващ период от над 7 години без прекъсване. Владението на вто-рия купувач върху малкия имот на площ от 2 132 дка, с идентификатор № ***. 12.123 и сменено от праводателя му предназначение, е установено на 15.10.2008 г. и също е осъществявано без прекъсване в следващ период . Владението на двамата купувачи е добросъвестно. Владението на купува-ча - СД върху двата имота е продължило до насочването на иска за делба срещу него на 28.05.2015 г. повече от 7 години и той ги е придобил по сделка и по давност изцяло . Владението на купувача - ООД върху третия имот също е продължило, ведно с присъединеното към него владение на праводателя му до насочването на иска за делба срещу него на дата 28.05. 2015 г. повече от 7 години и той го е придобил по сделка и давност изцяло. Имотите не са общи между сънаследниците на З. поради придобива-нето от купувачите на чуждите на разпоредилите се сънаследници дялове. по давност. От двете оспорени с реплики като недействителни по член 76 от ЗН сделки само първата по време съставлява разпореждане от сънаследници, но тя не е недействителна спрямо ищцата поради осъщественото оригинерно придобиване на наследствените дялове . От-хвърлянето на иска за делбата на тези три имота , обединени в имот с № ***.12.20 ( по скица - проект ), от първоинстанционния съд е правилно като резултат. Със заключението на вещото лице М.Х. се устано-вява, че нивата от 124,167 дка - имот с идентификатор ***е реал-на част от имота, възстановен с решение № 207 от 7.02.1994 г. на наслед-ниците на сина К.. Преди завеждането на иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ между сънаследниците : Д.И.З., И.К.М., К.И.З., З.К.М. и Н.К.М. има сключен договор за делба от 5.12.1997 г. за обособяване на четири ниви. Сънаследниците - съделители Д.З., К.З. и З.М. се позовават на давност върху получените по доброволна-та делба имоти № ***.12.53; № ***.12.52 и № ***.12.51. Тези съ-наследници са упражнявали недобросъвестно владение, считано най - рано от 22.11.1997 г. с оглед приложението на член 5,ал.2 от ЗВСОНИ и до дата 16.11.2007 г. , когато е заведено делото по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ , 10 го-дишният срок по член 79,ал.1 от ЗС не е завършен . От 18.05.2010 г. , кога-то делото е решено с влязъл в сила акт до предявяване срещу тях на иска за делба на 31.07.2014 г. този срок също не е изтекъл. Само обособеният при делбата имот с № ***.12.50 е бил предмет на разпореждане ,извършено от съделителя Н.К.М. в полза на въззиваемото дружество " Ж. -Ж"ЕООД, град София , с акт № 148 от 29.11.2005 г., дело № 2410/ 2005 г. по книгите по вписванията. Няма спор, че имотът е предмет на три последващи прехвърлителни сделки, от които първата между това друже-ство и " Стар -21" ЕООД, а последната от 29.11.2006 г. между " ***" и " ***" ООД. Ответникът " * -Ж"ЕООД, град София не е процесуално легити-миран да въвежда възражение за придобивна давност в полза на последния приобретател - " ***" ООД. Последното дружество не е по-дало отговор на исковата молба и за пръв път се е позовало на последиците на придобивна давност в своя полза в отговора на въззивната жалба. Въз-ражението е преклудирано с изтичане на срока за отговор на исковата мол-ба и не следва да се проверява от въззивния съд. При това положение към предявяването на иска за делба възстановеният имот е останал сънаследст-вен на всички наследници на З.. Извършеният на 29.11.2005 г. , оспо-рен от ищцата с реплика, акт на разпореждане от сънаследника Н.М. в полза на " * -Ж"ЕООД, град София с реална част от този имот е недействителен спрямо нея на основание член 76 от ЗН и делбата му , след отмяна на първоинстанционното решение , следва да се допусне между сънаследниците по правилата за наследяване по закон , без участие-то на частните правоприемници - " * -Ж"ЕООД, град София и " **" ООД, град Варна в ликвидация. Със заключението на вещото лице М.Х. се устано-вява, че нивата от 83,666 дка - имот с идентификатор ***е реал-на част от имот на площ от 105 дка, възстановен с решение № 207 от 7.02. 1994 г. на наследниците на сина Н.. Преди завеждането на иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ за този имот е сключен договор за делба между съ-наследниците : Д.Н.М., З.Н.М. ( почи-нал след последното заседание в първоинстанционното производство ) и С.Н.М.. Съделителят С.М. се е разпоредил в полза на въззиваемата Н.С.Н. с обособения при дел-бата имот с идентификатор № ***.12.43 , попадащ в обхвата на възста-новената на всички наследници на З. нива с идентификатор ***.12. 167 с договор за дарение, сключен на 9.06.2003 г., с нот. акт № 75 по нот. д. № 263/ 2003 г. на Нотариус , с рег. № 91 по регистъра на НК . Съделителят З.М. се е разпоредил в полза на въззиваемите Н.З.М. и Ж.З.Р. с обособения при делбата имот с иденти-фикатор № ***.12.42, попадащ отчасти с площта си от 27,899 дка ( от общо 35 дка ) съгласно заключението на вещото лице М. Хадживасиле-ва ( на л.144 от делото на ДОС ) в обхвата на възстановената на всички наследници на З. нива , с договор за дарение, сключен на дата 25.06. 1997 г. с нот. акт № 117 по нот.д.№ 1319/ 1997 г. по описа на КРС . Полу-ченият от третия съделител Д.М. имот с бивш идентификатор № ***.12.41 попада също отчасти с площта си от 20,767 дка в обхвата на възстановената на всички наследници нива. Със свидетелствата на Д. Х. се установява, че след рес-титуцията сънаследниците З. и С. работили сами земите , а после ги оставили на децата си. Възззиваемият Н.М. започнал ( след сделката ) да обработва нивата си с личен труд .В неоспорени " анкетни формуляри" за използвана от него като частен земеделски производител земя в село С. е декларирал обработването на получения по дарението имот, технически разделен на два имота № ***. 12.61 ( бивш № 12061) и № ***.12. 62 ( бивш № 12062 ) ,в началото на 2004, както и в началото на всяка година от периода 2007 -2014 г. Владението на частните правопри-емници е установено по сключени преди вписването на обезпечителната възбрана на 17.12. 2009 г. договори и е добросъвестно по член 70,ал.1 от ЗС. Владението на надарената Н. е започнало на 9.06. 2003 г. и до пре-дявяване на иска за делба е продължило повече от 10 години при изискуе-ми 5 години . Владението на надарените Н. и Ж. е започнало най - рано на 22.11.1997 г. с оглед приложението на член 5,ал.2 от ЗВСОНИ и до предявяването на иска за делба е продължило също повече от 10 години при изискуеми 5 години . Следователно те са придобили двете реалните части от нивата по сделка и давност изцяло. Извършените в тяхна полза дарения не са недействителни спрямо ищцата на основание член 76 от ЗН. Двете реално определени части от нивата са придобити от надарените. Искът за делбата им е неоснователен и правилно е отхвърлен с обжалвано-то решение . Но третата реална част на площ от 20,767 дка отговаря на изискването по член 72 от ЗН ( за площ не по – малка от 3 дка ) и с оглед данните по скица - приложение № 3 към заключението на вещото лице е обособима в самостоятелен имот. Искът за делбата на само тази част, обо-собима в самостоятелен имот – нива , е основателен и след отмяна на пър-воинстанционното решение той следва да се допусне до делба . Със заключението на вещото лице М.Х. се устано-вява, че нивата от 83,167 дка - имот с идентификатор ***.12.168 е реал-на част от имота с обща площ от 125,003 дка , бивш № 12006, възстановен с решение № 207 от 7.02.1994 г. на наследниците на сина П. . Преди за-веждането на иска по член 14,ал.4 от ЗСПЗЗ за него е сключен между сънаследниците : С. М.М.,З.П. З., С.П.З., М.З.М., Г.З. М., А. С. В. и П.С.М. договор за делба от 15.09.2000 г. за обособяване на пет имота. Съделителят П. се е разпоредил с два последователни акта ,сключени на 27.12.2002 г. с нот. акт № 173 по нот.д. № 531/ 2002 г. и на 4.02.2003 г. по нот. акт № 134 по нот.д.№ 43/2003 г., двата на Нотариус с рег. № 35 по регистъра на НК, с обособени от получената по делбата нивата от 31,251 дка два имота с иден-тификатори № ***.12.85 и ***.12.86 в полза на въззиваемия Н.М., оспорени с искове по член 76 от ЗН . Първото разпореждане има за предмет реална част от заявената за делба нива. Второто разпореждане няма за предмет реална част от заявената за делба нива ( видно от изобра-жението на скица - приложение № 4 на вещото лице ) и затова ищцата ня-ма право да го оспорва като недействително по член 76 от ЗН. Съделителките З. и С. са се разпоредили с получения по делбата в общ дял имот с идентификатор № ***.12.77 в полза на ЕТ " Л." с договор за продажба, сключен на 20.09.2000 г. с акт № 32 дело № 1109/2000 г. по книгите на СВ ,град К.. Имотът - предмет на това разпореждане - попада изцяло в обхвата на възстановената нива . Съделителката С. се е разпоредила с получения по делбата имот с идентификатор № ***в полза на ЕТ " Л." с договор за продажба, сключен на 29.12. 2000 г. с акт № 197,дело № 1638/2000 г. Имо-тът - предмет на това разпореждане - попада изцяло в обхвата на възстано-вената нива. Купувачът ЕТ " Л." го е продал с договор ,сключен на 13.08.2004 г. с акт № 183, дело № 1753/ 2004 г. на "Д." ООД, град Со-фия, заместено на основание член 227 от ГПК от ответника " А." ЕООД, град К. . Трите сделки се оспорват с реплики на ищцата като недействителни . Но само две от тях - сделката от 20.09.2000 г. и сделката от 29.12.2000 г. съставляват разпореждане от сънаследник/ сънаследници. Третата е последващо разпореждане от правоприемник на сънаследник и ищцата няма право да го оспорва като недействително. Със свидетелствата на Д.Х.се установява, че след рес-титуцията и след придобиване на имоти от свои роднини въззиваемият Н.М. започнал да ги обработва лично. В неоспорени " анкетни формуляри" за използвана от него като частен земеделски производител земя в село С. е декларирал обработването на получения по продаж-бата от 2002 г. имот с № ***.12. 85 ( бивш № 12085) в началото на 2004, както и в началото на всяка година от периода 2007 -2014 г. Владението на частния правоприемник Н.М. е установено по сключен преди вписването на обезпечителната възбрана на 17.12. 2009 г. договор и е доб-росъвестно по член 70,ал.1 от ЗС. Започнало е на 27.12.2002 г. и до предя-вяване на иска за делба е продължило над 10 години, повече от изискуеми-те пет години. Следователно той е придобил целия обект ( реална част от заявената за делба нива ) по сделка и давност. Със свидетелствата на П.М., работник в предприятието на ЕТ " Л. " и Катя К. се установява, че в миналото около 2000 г. търговецът закупил двата имота от 20 дка и 10 дка в село С. и ги рабо-тил като собствена земя, единият от тях - до последвалата " една замяна" с " Д." , когато имотът бил предаден на това дружество. Владението на частния правоприемник ЕТ " Л." върху нивата с идентификатор № ***.12.77 е установено по сключен преди вписването на обезпечителната възбрана на 17.12. 2009 г. договор от 20.09.2000 г. и е добросъвестно по член 70,ал.1 от ЗС. Упражнявано е до предявяване на иска за делба срещу ЕТ на 28.05.2015 г. в период над 10 години и повече от изискуемите пет го-дини. Следователно той е придобил целия обект ( реална част от заявената за делба нива ) по сделка и давност. Владението на частния правоприемник ЕТ "Л." върху нивата с идентификатор № ***е установено също по сключен преди вписването на възбраната договор от 29.12.2000 г. и е добросъвестно. Добросъвестно е и владението на правоприемника му " Д." .То е продължило, ведно с присъединеното владение на правода-теля му - ЕТ " Л." , считано от 29.12.2000 г. до насочването на иска за делба срещу него на дата 28.05. 2015 г. повече от 14 години при изискуеми пет години .Следователно общият правоприемник ( на " Д." ) " А. " ЕООД, град К. е придобил целия обект ( реална част от заяве-ната за делба нива ) по сделка и давност. С оглед гореказаното имотът не е общ между сънаследниците , исковете за недействителност на сделките и за делбата му са неоснователни ,какъвто резултат е постановен от първоин-станционния съд. Въззивният съд определя квотите на сънаследниците в допуснатите до делба имоти съобразно приложимите - член 21,ал.3 и член 38 от Закона за наследството от 1889 г. ( отм. ) - относно размерите на нас-ледствените дялове на наследниците по закон на З. с оглед смъртта му през 1941 г. - 2/12 за децата от мъжки пол и преживялата съпруга и 1/12 за децата от женски пол т и съобразно приложимите правила на член 5 -10 и член 89, ал.1 от ПР на ЗН от 1949 г. относно размерите на наследствените дялове на наследниците по закон на съпругата М. с оглед смъртта й през 1947 г. При този резултат правилно ищцата е осъдена за разноските, сторени в производството пред КРС от : СД „***“, град С.; „ П.К. “ ЕООД ,град С. и „ А.“ ЕООД , град Ка-варна и ЕТ " Л." - исковете срещу тях са отхвърлени поради липса на съсобственост в съответните имоти на основание член 78,ал.3 от ГПК . Но неправилно е осъдена за разноски в полза на част от сънаследниците и на " Ж.- Ж" ЕООД, град София - имотите са допуснати до делба съобраз-но твърдението на ищцата за наличие на съсобственост . За въззивното производство по изложеното по - горе въззивницата дължи разноски на : " П.К. “ ЕООД ,град С. - само 200 лева ( вместо 1 200 ле-ва ) , защото толкова е доказано да са платени с договора за правна защита ( на л.106 от въз.д.) ; на „ А.“ ЕООД , град К. - 1000 лева, защото е доказано плащането им по банков път ( с платежното нареждане на л.111 от въз.д.) . Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 109 от 25.06.2018 г. по гр.д. № 394/ 2014 г. , поправено с Решение № 121 от 20.07.2018 г. на Каварненския ра-йонен съд в частите, с които са отхвърлени исковете на Е.Б.Х. по член 76 от ЗН за относителна недействителност на че-тири правни сделки и исковете на Е.Б.Х. срещу С.М.М. с ЕГН ********** ***, З.П.З. с ЕГН ********** ***, С.П.З. с ЕГН ********** ***, М.З.М. с ЕГН ********** ***, Г.З.М. с ЕГН ********** ***, Ж.П.В. с ЕГН ********** *** и П.Ж.В. с ЕГН ********** ***, П.С.М. с ЕГН ********** ***, И.К.М. с ЕГН ********** ***, К.И.З. с ЕГН ********** ***, Д. И.П. с ЕГН ********** ***, М.В.Л. с ЕГН ********** ***, П.В.А. с ЕГН : ********** ***, И.К.Т. с ЕГН ********** ***, П.К.П. с ЕГН ********** ***, З.Н.М. с ЕГН ********** ***, Д.Н.М. с ЕГН ********** ***, С.Н.М. с ЕГН ********** ***, З.К.М. с ЕГН : ********** ***, Н.К.М. с ЕГН : ********** ***, Н.З.М. с ЕГН : ********** ***, Ж.З.Р. с ЕГН ********** ***, „СД „****“ с адрес гр.С., ул.“**“, бл.“**“, вх.А, „П.К.“ ЕООД, ЕИК*** с адрес гр.С., ул.“***“, №2, ЕТ “Л.-8-Е. К.“ – Е. К. с адрес ***, „А.“ЕООД, ЕИК ***, с адрес гр.К., ул.“***“, №52, за допускане на съдебна делба на следните поземлени имоти : нива на площ от 29,997 дка с идентификатор № ***.12.20 по про-ект, съответстваща на : имот на площ от 2,132 дка, с идентификатор № ***.12. 123 ; имот на площ от 18,454 дка с идентификатор № ***.12.95 и имот на площ от 9,412 дка с идентификатор № ***.12.122; част от нива - имот с идентификатор № ***, равняваща се по площ на 62,899 дка , включваща имот с бивш идентификатор № ***.12.43 с площ от 35 дка и част от имот с бивш идентификатор № ***.12.42 на площ от 27,899 дка и нива на площ от 83,167 дка - имот с идентификатор ***. 12.168 по кадастралната карта на село С., община К..

ОТМЕНЯ решението в частта, с която е отхвърлен искът на Е.Б.Х. за съдебна делба на : нива на площ от 30,001 дка с идентификатор № ***.12.21; нива на площ от 124,167 дка - имот с идентификатор ***и на част от нива – имот с идентификатор № ***, равняваща се по площ на 20,767 дка ,включваща част от имот с бивш идентикификатор № ***.12.41 по КК на село С., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА : ДОПУСКА ДО СЪДЕБНА ДЕЛБА съсобствените по наследяване на З.Г.,починал през 1941 г., възстановени по реда на ЗСПЗЗ земеделски имоти : нива на площ от 30,001 дка – имот с идентификатор № ***. 12.21, нива на площ от 124,167 дка - имот с идентификатор ***. 12. 165 и на част от нива – имот с идентификатор № ***, равняваща се по площ на 20,767 дка , с граници на частта : имот с бивш идентификатор № ***.12.43 , имот с бивш идентификатор № ***.12. 42, имот с идентификатор № ***.12.166 и имот с идентификатор № ***.12.144 ( път ) и по кадастралната карта на село С., община К. между следните съделители при следните квоти: Е.Б.Х. с ЕГН ********** *** с дял от 1008/5185 идеални части ; С.М.М. с ЕГН ********** *** с дял от 126/5184 идеални части ; Г.З.М. с ЕГН ********** *** с дял от 126/5184 идеални части ; М.З.М. с ЕГН ********** *** с дял от 126/5184 идеални части; З.П.З. с ЕГН ********** ***/5184 идеални части ; С.П.З. с ЕГН ********** ***/5184 идеални части ; Ж.П.В. с ЕГН ********** *** с дял от 126/5184 идеални части ; П.Ж.В. с ЕГН ********** *** с дял от 126/5184 идеални части ; П.С.М. с ЕГН ********** *** с дял от 252/5184 идеални части ; И.К.М. с ЕГН ********** ***, с дял от 84/5184 идеални части ; К.И.З. с ЕГН ********** *** с дял от 126/5184 идеални части , Д.И.П. с ЕГН ********** *** с дял от 126/ 5184 идеални части; , З.К.М. с ЕГН ********** *** с дял от 336/5184 идеални части ; Н.К.М. с ЕГН ********** *** с дял от 336/5184 идеални части М.В.Л. с ЕГН ********** *** с дял от 288/5184 идеални части , Е.Ж.А. - У., ЕГН : ********** *** с дял от 288/5184 идеални части ; И.К.Т. ***, с дял от 288/5184 идеални части ; П.К.П. с ЕГН ********** *** с дял от 288/5184 идеални части , Д.Н.М. с ЕГН ********** *** с дял от 336/5184 идеални части ; С.Н.М. с ЕГН ********** *** с дял от 336/5184 идеални части ; Й.Т.М., ЕГН: ********** *** с дял от 112/5184 идеални части ; Н.З.М. с ЕГН ********** *** с дял от 112/5184 идеални части ; Ж.З.Р. с ЕГН ********** *** с дял от 112/5184 идеални части ; ПОТВЪРЖДАВА решението в частта ,с която е отхвърлен искът на Е.Б.Х. с ЕГН ********** *** срещу " Ж. –Ж“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление градС.1, и " ***“ ООД ,в ликвидация, ЕИК***, с адрес гр.В.за съдебна делба на нива на площ от 124,167 дка - имот с идентификатор ***по кадастралната карта на село С., община К. . ПОТВЪРЖДАВА решението в частта на осъждането на Е. Б. Х. с ЕГН ********** *** за разноски в полза на СД „***“, град С.; "П.К. “ ЕООД , град С. и „ А.“ ЕООД , град К. и ЕТ " Л." и за държавна такса. ОТМЕНЯ решението в частта на осъждането на Е.Б.Х. с ЕГН ********** *** за разноски в полза на К.И.З. с ЕГН **********, Д.И.П. с ЕГН********** и И.К.М. с ЕГН ********** в размер на , сумата от 800 лева ; в полза на З.Н.М. с ЕГН **********, Н.З.М. с ЕГН ********** и Ж.З.Р. с ЕГН **********, на разноски в размер на сумата от 800.00 лева и в полза на „Ж.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С. на разноски в размер на сумата от 500 лева. ОСЪЖДА Е.Б.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на " П.К. “ ЕООД ,град С. раз-носки за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер от 200 ( двеста ) лева на основание член 78,ал. 3 от ГПК. ОСЪЖДА Е.Б.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на А.“ ЕООД , град К. разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер от 1 000 ( хиляда) лева на основание член 78,ал.3 от ГПК. РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.