Р Е Ш Е Н И Е
№ 307
гр. Добрич, 27.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на пети
ноември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ИВАНОВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
при участието на секретар НЕЛИ БЪЧВАРОВА разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № 585/2019 г. по описа на Добричкия
окръжен съд.
Въззивно гражданско дело № 595/2019 г. по
описа на Окръжен съд – Добрич окръжен съд е образувано по въззивна жалба на „***“
АД гр. София против Решение № 382/01.04.2019 г. на Районен съд – Добрич по гр.
д. № 4211/2018 г.
С атакувания съдебен акт,
първостепенният съд е обявил за недействителна
законна ипотека, вписана под № 62, том II от 01.12.2016 г. на АВ-СВ- Добрич, до размер на ½
ид.ч., учредена върху недвижим имот в
гр. Добрич, ул. ”***” № 4, представляващ 82.000 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ 154.000
кв.м. по нотариален акт, а по скица 221.000 кв.м., с трайно предназначение
урбанизирана територия, ведно с построената сграда с идентификатор N ***.1, със
застроена площ 50.000 кв.м. по нотариален акт, а по скица
- 36.000 кв.м., поради противоречие със закона, като учредена в полза на
ТБ ”***” АД гр.София от несобственици К.Г.А.
и И.Г.А., по отношение на ½ ид. част от недвижимия имот.
Въззивникът навежда оплакване за
неправилност на обжалваното решение, предвид неговата необоснованост и
постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния
закон, поради което моли за неговата отмяна и постановяване на друго от
настоящата инстанция, с което да се отхвърли предявената искова претенция.
Въззиваемите страна изразява
становище за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт, като
моли за неговото потвърждаване от въззивната инстанция.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 258 и сл. ГПК, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Въззивната
жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна
страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията
на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе
служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.
Наличието
на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване
на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.
С оглед
валидността и допустимостта на атакувания съдебен акт, въззивната инстанция
следва да реши спора по същество:
Гражданско дело № 4421/2018 г. по
описа на Районен съд – Добрич е образувано по искова молба, вписана в
АВ-СВ-Добрич с вх. рег. № 9583/15.12.2018 г., акт № 112, том XIII,
на М.Х.С. и Г.А.С., с която срещу ТБ ”***“ АД гр.София , К.Г.А. и И.Г.А.,
при условията на субективно съединяване е предявен иск за прогласяване нищожността
на законна ипотека до размер на ½ ид.част, вписана в АВ - СВ - Добрич с
вх. рег. № 16649/01.12.2006 г., акт № 62, том II от 2006 г., имотна партида 17 307, 17
308, подновена под вх. № 11133/30.11.2016 г., акт № 121, том V, поради
учредяването й от банката върху имоти,
които не са били в цялост собственост на кредитополучателя К.Г.А. и солидарния
длъжник И.Г.А..
В обстоятелствената част на
исковата молба са наведени следните твърдения:
Въз основа на влязло в законна
сила Решение на Районен съд – Добрич по гр. д. № 3763/2012 г., частично
потвърдено от Окръжен съд – Добрич с решение по в. гр. д. № 685/2013 г. по
описа на Окръжен съд – Добрич, е обявен за нищожен до размер на ½ ид. ч.
на Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 46, том V, рег.
№ 5463, нот. дело № 570/01.12.2006 г. на нотариус ***, вписан под рег. № *** в
регистрира на Нотариалната камара на Република ***, с район на действие Районен
съд – Добрич, с който продавачите М.Х.С. и Г.А.С. продават на купувачите К.Г.А. и И.Г.А.
следния недвижим имот 82/154 ид. части от поземлен имот с идентификатор *** в
гр. Добрич, ул.”***” № 4, целият с площ 154.000 кв. м. по документ за
собственост, а по скица с площ 221.000 кв. м., ведно с построената в него еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ 50.000 кв.м., по скица – 36.000
кв.м., за сумата от 21 000.00 евро, от която 6 400.00 евро получени
от продавачите, а за остатъка от 14 600 евро е поет ангажимент за кредит
от ТБ ”***“ АД гр.София по Договор за банков кредит № 1 – В/01.12.2006 г. ще
бъде получена от продавачите след представяне на нотариален акт и вписване на
законна ипотека.
По повод горепосочената сделка,
ответникът К.Г.А. сключила с ТБ ”***“ АД
гр.София Договор за банков кредит в евро от 01.12.2006 г., по силата на който
банката предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на сумата от
14 600.00 евро, като ответникът И.Г.А. е солидарен длъжник.
По повод обезпечаване на вземането на банката на основание чл. 43 ЗБ (
отм. ) е вписана законна ипотека върху
гореописания имот с вх. рег. № 16649/01.12.2006 г., акт № 62, том
II от 2006 г., имотна партида 17 307, 17
308 и подновена под вх. № 11133/30.11.2016 г., акт № 121, том V.
Ищците излагат доводи, че
законната ипотека е недействителна по размер на ½ ид. ч., тъй като е била
учредена върху имоти, които не били изцяло собственост на К.Г.А. и И.Г.А..
Ответниците оспорват иска като
недопустим, респ. като неоснователен.
От доказателствата по делото се
установява следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
По силата на договор за покупко –
продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, №
15, том Х, рег. № 13283, дело № 1611/20.09.2001 г. на помощник – нотариус по
заместване ***, вписан под № *** на регистъра на Нотариалната камара на
Република ***, с район на действие – Районен съд – Добрич, Г.С.А. е придобила
правото на собственост върху следния недвижим имот, находящ се в гр.Добрич, ул.***” № 4, представляващ 82/154
ид.части от урегулиран поземлен имот с площ 154.000 кв. м., включен в парцел
IV, пл. № 5477 в кв.108 по плана гр.Добрич, заедно с построената в дворното
място къща с площ 50.000 кв.м, състояща се от две стаи и кухня.
С договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 46, том V, рег. № 5463, нот. дело №
570/01.12.2006 г. на нотариус ***, вписан под рег. № *** в регистрира на
Нотариалната камара на Република ***, с район на действие Районен съд –
Добрич, Г.А.С. лично и като пълномощник
на М.Х.С., продават на К.Г.А. и И.Г.А. гореописания недвижим имот,
представляващ 82/154 ид. части от
поземлен имот с идентификатор *** в гр. Добрич, ул.”***” № 4, целият с площ
154.000 кв. м. по документ за собственост, а по скица с площ 221.000 кв.
м., ведно с построената в него
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ 50.000
кв.м., по скица – 36.000 кв.м., за сумата от 21 000.00 евро, от която 6 400.00
евро получени от продавачите, а за остатъка от 14 600 евро е поет ангажимент за
кредит от ТБ ”***“ АД гр.София по Договор за банков кредит № 1 – В/01.12.2006
г. ще бъде получена от продавачите след представяне на нотариален акт и
вписване на законна ипотека.
Върху процесния имот е вписана законна ипотека с вх. рег. №
16649/01.12.2006 г., акт № 62, том II от
2006 г., имотна партида 17 307, 17 308 и подновена под вх. № 11133/30.11.2016
г., акт № 121, том V.
С искова молба, вписана в
АВ-СВ-Добрич с вх. рег. № 11381/29.10.2012 г., акт № 57, том ХХII, Г.А.С. и М.Х.С. са предявили срещу К.Г.А. и И.Г.А.
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 26, ал. 2,
предл. второ ЗЗД, чл. 537 ГПК за прогласяване нищожността на процесния договора
за покупко-продажба на недвижимия имот от 01.12.2006 г., поради противоречие със закона ( неплащане на
продажната цена по нотариалния акт ) и в условията на евентуалност недействителност на договора като сключен при
липса на представителна власт на пълномощника на продавача М.Х.С., по повод на
която е образувано гр. д. № 3763/2012 г. по описа на Районен съд – Добрич.
С Решение № 68/28.06.2013 г. по гр.
д. № 3763/2012 г. Районен съд – Добрич е отхвърлил предявения
от Г.А.С. и М.Х.С. срещу К.Г. А.
и И.Г.А. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 01.12.2006г.,
обективиран в нотариален акт №46 том V, рег.№5463, дело №570/2006г. на нотариус
с рег.№ *** на НК, вписан в АВ - СВ- Добрич, с вх.рег.№16648/01.12.2006 г., акт № 188, том
ХХХ, дело № 9593/2006 г. на недвижим
имот, находящ се в гр.Добрич, ул.”***” № 4, представляващ 82 кв.м. в ид.части
от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 154.000 кв.м. по
нотариален акт, а по скица с площ от 221.000 кв.м., ведно с построената в имота
сграда с идентификатор №***.1 със застроена площ от 50.000 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от
36.000 кв.м., поради противоречие със закона (неплащане на уговорената в
нотариалния акт цена); обявил е за нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.
второ ЗЗД ( като сключен от лице без
представителна власт ), договор за покупко-продажба, сключен на 01.06.2006 г.,
между М.Х.С. като продавач, чрез пълномощника му Г.А.С. и К.Г.
А. и И.Г.А. като купувачи, с нотариален акт №46 том V, рег.№5463, дело
№570/2006г. на нотариус с рег.№*** на НК, вписан в АВ – СВ - Добрич с
вх.рег.№16648/01.12.2006г., акт № 188, том ХХХ, дело № 9593/2006 г. в частта му за продажба на недвижим имот –
½ ид.част от сграда с идентификатор №***.1 със застроена площ от 50.000 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от
36.000 кв.м., построена в поземлен имот с № *** по кадастралната карта на
гр.Добрич, като отхвърлил иска в частта му за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 01.12.2006 г.,
обективиран в нотариален акт № 46, том V, рег.№ 5463, дело № 570/2006 г. на
нотариус с рег.№ *** на НК, вписан в АВ-СВ - Добрич с вх.рег.№ 16648/01.12.2006
г., акт № 188, том ХХХ, дело № 9593/2006 г.
на недвижим имот, находящ се в гр.Добрич, ул.”***” № 4, представляващ 82.000
кв. м. в ид.части от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта
на гр.Добрич, целият с площ от 154.000 кв.м. по нотариален акт, а по скица с
площ от 221.000 кв.м. и ½ идеална част от построената в имота сграда с идентификатор №***.1
със застроена площ от 50.000 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 36.000
кв.м., поради сключването му при липса на представителна власт за пълномощника
на продавача М.Х.С.; отхвърлил е предявения
от Г.А.С. и М.Х.С. срещу К.Г. А.
и И.Г.А. иск за отмяна на нотариален акт № 46, том V, рег.№ 5463, дело № 570/2006
г. на нотариус с рег.№ *** на НК, вписан в АВ – СВ - Добрич с вх. рег. № 16648/01.12.2006
г., акт № 188, том ХХХ, дело № 593/2006 г., като е присъдил на страните
сторените от тях разноски с оглед изхода от правния спор.
С Решение № 475/20.112013 г. по
в. гр. д. № 685/2013 г., Окръжен съд – Добрич е потвърдил Решение № 68 от
28.06.2013 г. на Районен съд – Добрич по гр. д. № 3763/ 2012 г., поправено за
очевидна фактическа грешка с Решение № 75/22.07.2013 г., в частта, с която са отхвърлени исковете на Г.А.С.
и М.Х.С. срещу К.Г.А. и И.Г.А. за установяване нищожност на договор за
продажба, сключен с нотариален акт № 46, том V, рег. № 5463,дело № 570/2006 г.
на нотариус с рег.№ *** по регистъра на НК, с район на действие – РС-Добрич,
поради противоречие със закона – основание по член 26, ал. 1, пр.първо ЗЗД;
потвърдил е решението в частта, с която посоченият договор е обавен за недействителен на основание чл. 42, ал.2
ЗЗД ( при погрешна квалификация в диспозитива „ нищожен на основание чл. 26, ал.1 ( вместо
ал. 2 ) ,пр. второ ЗЗД ” ), като сключен от представител на продавача М.Х.С.
при превишаване на пределите на представителната власт в частта относно
½ идеална част от сграда с идентификатор ***.1 по кадастрална карта на
град Добрич ,със застроена площ от 50.000 кв.м. по нотариален акт ,а по скица –
36.000 кв. м.; отменил е решението в частта, с която е отхвърлен искът на М.Х.С.
срещу К.Г.А. и И.Г.А. за недействителност
на посочения договор относно дела на продавача от поземления имот, като вместо
това е постановил обявяването на недействителността на договора за продажба
между М.Х.С. от една страна и К.Г.А. и И.Г.А., от друга страна, по нотариален
акт № 46, том V, рег.№ 5463, дело № 570/2006 г. на нотариус с рег. № *** по регистъра на НК, с район на
действие – РС - Добрич, като сключен от представител на продавача М.Х.С. при превишаване на пределите на
представителната власт в частта относно ½ от 84 / 154 ид. ч. от
поземления имот с идентификатор *** по кадастралната карта на град Добрич на
площ от 154.000 кв.м. по нотариален акт и от 221.000 кв.м по скица; потвърдил е решението в частта на отхвърления
иск на Г.А.С. и М.Х.С. за отмяна на нотариалния акт № 46, том V, рег. № 5463, дело
№ 570/2006 г. на нотариус, с рег. № *** по регистъра на НК, с район на действие
– РС – Добрич, като е присъдил на страните сторените от тях разноски пред
въззивната инстанция.
С Определение № 903/15.07.2014 г.
по гр. д. № 1273/2014 г. състав на IV-то отделение на Гражданска колегия на Върховния
касационен съд не е допуснал до касационно обжалване на Решение № 475/20.112013
г. по в. гр. д. № 685/2013 г., Окръжен съд – Добрич.
Решението е вписано в
АВ-СВ-Добрич с вх. рег. № 6764/24.07.2014 г., акт № 46, том III.
С искова молба, вписана в АВ-СВ-Добрич с вх. рег. № 8776/24.09.2014 г. , акт № 154,
том XV, Г.А.С. и М.Х.С., са предявили срещу ТБ ”***“ АД
гр.София, иск за прогласяване нищожността на
законната ипотека върху процесния недвижим имот, поради
противоречие със закона, изразяващо
се в липса на „тъждество на имота” в посочения в молбата за учредяване на
законна ипотека и тъждество на сумата в договора за банков кредит от 01.12.2006г. в лева и в евро, съгласно
чл.26 ал.1 ЗЗД, по повод на която е образувано гр. д. № 637/2014 г. по описа на
Окръжен съд – Добрич.
С Решение № 70/16.03.2015 г. по
гр. д. № 637/2014 г., Окръжен съд – Добрич
е отхвърлил предявения от Г.А.С.
иск срещу ТБ ”***“ АД гр.София,
иск за прогласяване нищожността на законната
ипотека върху процесния недвижим имот, поради противоречие със закона, изразяващо се в липса на „тъждество на имота” в посочения в молбата за учредяване на
законна ипотека и тъждество на
сумата в договора за банков кредит от 01.12.2006г. в лева и в евро.
С Решение № 158/26.10.2015 г. по
в. гр. д. № 452/2015 г. Апелативен съд – Варна е потвърдил Решение № 70/16.03.2015
г. по гр. д. № 637/2014 г. на Окръжен съд – Добрич.
С Определение № 884/18.11.2016 г.
по гр. д. № 741/2016 г. състав на I-во отделение на Търговска колегия на
Върховния касационен съд не е допуснал до касационно обжалване на Решение №
158/26.10.2015 г. по в. гр. д. № 452/2015 г. на Апелативен съд – Варна.
С оглед на така установената
фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Искът е допустим, тъй като ищците
имат правен интерес да отрекат действителността на законната ипотека, вписана
върху недвижимия имот и така да го защитят от евентуално принудително
изпълнение за събиране на обезпеченото вземане на банката. Правният интерес на
ищците е обусловен от претендираното от тях вещно право на собственост върху недвижимия
имот, обосновано с твърдяната нищожност по отношение на ½ ид. ч. договора
за покупко – продажба от 01.12.2006 г., прогласена с влязъл в законна сила
съдебен акт, възпрепятстваща
преминаването на собствеността от ищците към ответниците – ипотекарни длъжници.
Контроверсният
въпрос по делото е относно нищожността на законна ипотека, учредена върху
недвижим имот, с оглед прогласяване
нищожността на придобивния титул на собственика.
В
литературата и част от съдебната практика се приема, че ипотека, учредена от
несобственик е нищожна – р. 1029 – 1999 - V ГО, р. 114 – 2016 - IV ГО, Кожухаров, А. Облигационно право. Общо
учение за облигационното отношение. Нова редакция и допълнения Петко Попов. С.,
2002, с. 669, Марков, М. Ипотеката.
С., 2008, с. 208. Тезата се аргументира с чл. 167, ал. 3 ЗЗД, като се твърди,
че всяко противоречие с императивна норма е основание за нищожност.
Учредяването на ипотека от несобственик нарушавало и изискването на чл. 170 ЗЗД
за известност на личността на собственика чл. 170 ЗЗД.
Настоящият
състав на Съда не споделя това виждане. Не съществува легална норма, която да
обявява за нищожна ипотека, учредена от несобственик. Подобна последица не е
уредена в чл. 167, ал. 3 ЗЗД и не може да се изведе и по пътя на тълкуването.
Нормата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД е израз на общото правило на римското право, че
никой не може да прехвърли права, които сам не притежава – nemo dat quod non
habet. Сделка, с която се прехвърлят чужди права или се учредяват права от лице,
което не е титуляр на по-широкото по съдържание право, не е нищожна. Тя не
поражда правно действие. Член 170 ЗЗД обявява за нищожна ипотеката при липса на
елементи от съдържанието на ипотечния договор или молбата за учредявяне на
законна ипотека. Той няма отношение към собствеността на имота.
Налага
се изводът, че законна ипотека, учредена върху имот на лице, чийто придобивен
титул е обявен за нищожен в един по-късен момент, е действителен, но не може да
се противопостави на собственика на имота. В този смисъл е и авторитетното
становище на проф. д. ю. н. Ангел Калайджиев - вж. Калайджиев, А. Облигационно право. Обща част С., 2016, с. 779.
Ищците
се позовават на твърдяната от тях нищожност на ½ ид. ч. договора за покупко
– продажба от 01.12.2006 г. на влязлото в законна сила Решение № 68 от
28.06.2013 г. на Районен съд – Добрич по гр. д. № 3763/2012 г. Прогласената с
цитирания съдебен акт нищожност на договора обвързва със сила на пресъдено нещо
само двете насрещни страни по делото - Г.А.С. и М.Х.С. като ищци и К.Г. А. и И.Г.А. като ответници. ТБ ”***“ АД
гр.София не е конституирана като страна по гр. д. № 3763/2012 г. по описа на
Районен съд – Добрич. Силата на пресъдено нещо се разпростира само между
противопоставените страни по конкретното дело
- чл. 298, ал. 1 ГПК. Силата на пресъдено нещо се разпростира върху
трети лица по изключение при правоприемство в хода на процеса ( чл. 226, ал. 3
ГПК ) или след приключването му с влязло в сила решение при вече възникнала
сила на присъдено нещо – чл. 298, ал. 2 ГПК. ТБ ”***“ АД гр.София нито е страна
по гр. д. № 3763/2012 г. по описа на Районен съд – Добрич, нито е правоприемник
в хода на процеса или след приключването му на някоя от страните, поради което
не е обвързана със силата на пресъдено нещо на Решение № 68 от 28.06.2013 г. на
Районен съд – Добрич по гр. д. № 3763/2012 г.
Към
датата на вписване на законната ипотека – 01.12.2006 г., ответниците К.Г. А. и И.Г.А. са се легитимирали като собственици
на процесния недвижим имот, поради което вписването на законната ипотека на
01.12.2006 г. и подновяването на законната ипотека на 30.11.2016 г. не е
недействително по чл. 167, ал. 3 ГПК.
В процесния
казус, вписването на законната ипотека е извършено на 01.12.2006 г., на
исковата молба за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на
недвижимия имот - 29.10.2012 г., решението за обявяване на договора за
покупко-продажба на процесния недвижим имот за нищожен – на 24.07.2014 г.,
подновявянето на законната ипотека – 30.11.2016 г., т.е. вписването на
законната ипотека предхожда по време вписването на исковата молба. Вписването,
респ. подновяването на законната ипотека е противопоставимо на правата на ищците,
произтичащи от вписването на исковата молба, респ. на решението за обявяване на
договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот за нищожен – арг. чл.
17, ал. 2 ЗЗД.
С оглед
изложените съображения се налага изводът за неоснователност на предявения иск,
поради което същият следва да се отхвърли като неоснователен.
Решението
на първостепенния съд, като различаващо се от възприетото от въззивната
инстанция, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, следва да се отмени, като се
постанови друго, с което се отхвърли предявения иск.
Настоящият
състав на Съда, съобразявайки се със задължителната сила на Решение от 23.11.2017 г. по съединени
дела С – 427/2016 и С - 428/2016 на Съда на Европейския Съюз – Люксембург, и
като прецени действителната и правна сложност на предмета на правния спор пред
въззивната инстанция, счита, че следва да уважи искането на въззивника за
присъждане на адвокатско възнаграждение, като му присъди разноски за двете
инстанции в размер на сумата от 300.55 лв. и адвокатско възнаграждение за двете
инстанции в размер на сумата от 1 400.00 лв.
Правният
спор, предмет на делото, има гражданскоправен характер, поради което решението
на въззивната инстанция подлежи на касационно обжалване – чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
против Решение №
382/01.04.2019 г. на Районен съд – Добрич по гр. д. № 4211/2018 г. като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска
на М.Х.С. ЕГН ********** и Г.А.С. ЕГН ********** –
двамата с настоящ и постоянен адрес ***,
срещу ТБ ”***“ АД гр. София, бул. „***“ № 85, ЕИК ***, К.Г.А. ЕГН **********
и И.Г.А. ЕГН ********** - двамата с настоящ и постоянен адрес ***, за
прогласяване нищожността на законна ипотека до размер на ½ ид.част,
вписана в АВ - СВ - Добрич с вх. рег. № 16649/01.12.2006 г., акт № 62, том
II от 2006 г., имотна партида 17 307, 17
308, подновена под вх. № 11133/30.11.2016 г., акт № 121, том V, поради учредяването
й от ТБ ”***“ АД гр. София върху имоти,
които не са били в цялост собственост на кредитополучателя К.Г.А. и солидарния
длъжник И.Г.А..
ОСЪЖДА М.Х.С. ЕГН ********** и Г.А.С. ЕГН ********** –
двамата с настоящ и постоянен адрес ***,
да заплатят на ТБ ”***“ АД гр.
София, бул. „***“ № 85, ЕИК ***, разноски за двете инстанции в размер на сумата от 300.55
лв. и адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер на сумата от 1
400.00 лв.
РЕШЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА *** В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ
НА СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.