РЕШЕНИЕ
№ 296
гр.Д., 21.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на двадесет и трети октомври през 2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
2.ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
при секретаря ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от окръжния
съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №603 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от
ГПК по въззивна жалба вх.№14935/23.07.2019г. от
“***” AД Д. със седалище и адрес на управление:
град Д., ***, ЕИК***, представлявано
от изп.директор Т.Г., чрез процесуалния си представител – гл.юрисконсулт П.П., срещу решение №816/15.07.2019г. по
гр.д.№982/2019г.на Д.ки районен
съд, в осъдителната му част за сумата
от 3 256,26 лева /три хиляди двеста
петдесет и шест лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи
от несъбрана земеделска продукция в размер на 10 175,81 кг пшеница върху
50 дка земеделска земя, находяща се в поле № **в землището на с.Ц.,
общ.Б., вследствие на извършено наводнение
от водопровод, собственост на ответното дружество, заедно със законната
лихва върху главницата от подаване
на исковата молба – 14.03.2019г., до окончателното плащане, и разноски по делото
от 610,81 лева.
С доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в съществено нарушение на процесуалните
правила и материалния закон се иска
отмяната му. Налице било противоречие на изводите на
съда с нормативната уредба и събраните доказателства. Решението не кореспондирало
с фактическата обстановка.
Съдът не обсъдил възраженията
на ответника във връзка с представените
доказателства. Недоказано било,
че наводнението на полето с посев
от пшеница било именно от
стопанисвания от ВиК водопровод. Повторно се излагат фактически
твърдения относно настъпилата авария на водопровода и отстраняването и, за възможността полето да е наводнено от проливни дъждове.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба
е подаден от насрещната страна Кооперация „***” със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”***” № *, ЕИК ***,
представлявана от председателя Б.Г.Б., чрез процесуален представител адв.Д. Д.. Оспорва жалбата, като неоснователна. С доводи
по съществото на спора се
иска потвърждаване на обжалваното решение.
Жалбата е депозирана в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК чрез изпращане по пощата на 22.07.2019г. предвид връчването
на решението на обжалващата страна на 17.07.2019г., допустима е, подлежи на разглеждане по същество в
съответствие с уредените в чл.269 ГПК правомощия на настоящата инстанция–
служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в
обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. При
липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания
– само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни
норми. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в
надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма,
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание. Постановено е при надлежно упражнено право на иск от
Кооперация „***” със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”***”
№ *, ЕИК ***, представлявана
от председателя Б.Г.Б., срещу “***” AД Д. със седалище и адрес на управление: град Д., ***, ЕИК***, представлявано от изп.директор Т.Г., за сумата от 4 915,20 лева, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи от несъбрана земеделска
продукция през стопанската 2017-2018г. в размер на
15 160 кг пшеница от 50 дка земеделска
земя, находяща се в поле № **в землището на с.Ц.,
общ.Б., вследствие на извършено през пролетта на 2018г. наводнение от водопровод, собственост на ответното дружество,
заедно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба –
14.03.2019г., до окончателното
плащане.
В исковата молба са изложени
твърдения за ползване от ищеца през стопанската 2017/2018г. на земеделска земя
в землището на с.Ц., общ.Б.- поле № 48982-238-4-1, през което минава
водопровод, стопанисван от ответника; за авария на водопровода през пролетта на
2018г.; за наводнение на полето в зоната
на преминаване на водопровод, в резултат на което посеви от пшеница на площ от
10 дка са напълно унищожени, а посеви от пшеница на площ от 40 дка са изостанали
в развитието си. Излага се и, че на 25.08.2018г. е изготвен протокол с
участието на експерти от ОС”Земеделие” Б. за нанесените щети. Ответникът бил
уведомяван многократно за нанесените щети, на 15.07.2018г. бил поканен по време
на жътвата, но не изпратил представител. Съставен бил протокол с участието на
кмета на с.Ц. за добива от полето. Средният добив от полето бил 700кг/дка. От
посевите на площ 10 дка не била реализирана продукция, т.е. пропуснатия добив
възлизал на 7 000 кг, а от останалите 40 дка получил 8 160 кг по-малко в
сравнение с останалата част на полето или общо пропуснал да получи добив от 15
160 кг. При продажна цена 320 лв./т. пропусната
полза възлизала на стойност 4 915,20 лева.
Ответникът е оспорил исковете при
признание на факта за авария по трасето на стопанисвания от него водопровод в
периода април-май 2018г., и оспорване количеството декари, засегнати от
наводнението, което оспорване е относимо към размера
на иска.
Предявеният осъдителен иск за
репариране на вреди под формата на пропуснати ползи черпи правното си основание
от разпоредбите на чл. 50 от ЗЗД- отговорност за вредите, произлезли от каквито
и да са вещи. Отговорността по чл. 50
ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е такава за чужди действия. Тя е
обективна и безвиновна, може да се ангажира, когато
вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при
ползването й.
В случая не е спорно между
страните, че ответното търговско дружество е *** оператор с действие в
територията, в обхвата на която попада обработваната от ищеца земеделска земя,
през която минава междуселищен водопровод Ц.-Б.. Ответникът не оспорва
задължението си по стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията в тази територия, включително
водопровода, преминаващ през обработваната от ищеца земеделска земя, като сам
се позовава на разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните
системи, съобразно която довеждащите водопроводи на водоснабдителните системи,
които осигуряват пренасянето на вода от водоизточника до разпределителната
водопроводна мрежа в урбанизираните райони се стопанисват и поддържат от
операторите на водоснабдителните системи.
Не се спори, че ищецът обработва земеделска
земя в поле № 48982-238-4-1. Няма спор и по факта за настъпила авария по
трасето на водопровода през пролетта на 2018г. в частта, преминаваща през площта от полето,
засята от ищеца с пшеница. Непосредствени впечатления за аварията и последиците
от нея споделят свидетелите М. С. М. и А. Ж. Г.. Св. М. С. М. работел в кооперация „***“гр.Б.,
която обработвала съседно поле. Водопроводът минавал и през двете полета. Системно
ставали аварии. През стопанската 2017/2018г. тяхното поле било засято с
царевица, а на ищеца с пшеница. Тяхното поле в случая не било засегнато, защото било
по-нависоко. Засегнатите участъци от полето на ищеца били над 30дка, културите
изоставали, били прогизнати от вода, наоколо било сухо. Св.А. Ж. Г. обработва земя в същия масив и твърди аварии на тръбопровода
да се случват
често, така станало и през пролетта на 2018г. Виждало се с просто око,
че посевът не е добре, от аварията пшеницата се наводнила, заплевила се, не се
развила нормално, не можела и да се обработва заради влагата. Според него засегнатата площ била поне 20 дка.
Обследване на площите засегнати
от аварията в поле № **е извършено от комисия, формирана от служители на ОД”Земеделие” Д. и ОС”Земеделие” Б.. С протокол № АР-25-18 от 28.05.2018г., комисията е констатирала, че на поле № **от общо 19,86 ха, засети с пшеница, на три
места в полето съществуват два заровени изкопа и един открит, като унищожената
площ около тях е около 150 кв.м. Вследствие на теклата вода през посева, в
ниските места, където се е задържала по-дълго време, около 10 дка е унищожен.
На площ около 40 дка в югозападната част на полето посевът е заплевен и
изоставащ в развитието си в сравнение с останалата част. Протоколът настоящата инстанция
счита, че не може да бъде ценен като официален документ, макар и очевидно
съставен от длъжностни лица/*** от ОДБХ-Д., *** ОДЗ-Д., *** ОЗС-Б./ поради
липсата на каквито и да е данни по ред, определен в кой закон и от кого е
формирана комисията, въпрос касаеш компетентност и, но по съществото си следва
да бъде ценен като частен свидетелстващ документ, изходящ от трети лица,
неоспорен от ответника по надлежния ред/квалифицирането му като „неприемлив“
документ от ответника не съставлява оспорване по смисъла на чл.193 от ГПК/,
даващ информация за едно съществуващо положение. Възприетите съобразно данните
от протокола правнорелевантни за делото факти са за наличието
на около 10 дка унищожен посев и наличието на 40 дка в югозападната част на
полето заплевен и изоставащ в развитието си посев в следствие на текла и
задържала се вода.
С характер на частен
свидетелстващи документ, също квалифициран от ответника като „неприемлив“
документ, но неоспорен по надлежния ред, е и съставения на 15.07.2018г. протокол,
подписан от представляващия
кооперацията, от кметът на с.Ц. и трима механизатори. Протоколирано е ожънатото
на 15.07.2018г. от четирима
механизатори и претеглено на кантар
количество пшеница от засегнатия участък. Така по данни от представения
протокол от поле № 48982-238-4-1, на
15.07.2018г. е ожъната площ 70 дка , в която попада и наводнения участък, и е
реализиран добив от общо 34 740 кг. Удостоверителното
изявление на подписалите документа, в това число представителя на ищеца не дава
основание да се приеме, че в тази ожъната площ не се включва площта от 10 дка с
„пропаднал“/унищожен/ посев. За наличието на площ, посевът на която да е изцяло
унищожен не се съдържат данни и в свидетелските показания. При това положение
следва да се приеме, че е получен добив и от тази площ. При среден добив от 70дка в размер на 496.29кг/дка, добивът от
засегната от аварията площ от общо 50дка се равнява на общо 24 814,50 кг. При
среден добив от 700кг/дка, което твърдение на ищеца не е оспорено и установено
от гласните доказателства /св.М. С. М. твърди такъв в размер на
650кг/дка, св.А. Ж. Г. в размер на 750кг/дка/ добивът от 50 дка се равнява на
общо 35 000 кг, т.е. добито е с 10 185.50кг по-малко, възлизащо според
заключението на вещото лице за средна пазарна цена от 320лв/т. на стойност 3 259,36
лева . Искът е основателен и доказан до този размер , но уважен от районния съд
за сумата от 3 256,26 лева , в която
част се и обжалва от ответника, респ. извън предмета на въззивното
производство е горница над присъдения размер на обезщетението, тъй като в тази
част няма подадена жалба от ищеца, имащ интерес от обжалване в тази част.
По тия съображения и предвид на това, че пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са
представени нови доказателства, не са оспорени и направените от първоинстанционния съд фактически констатации, а само
произтичащите от тях правни изводи ,
които въззивният съд напълно споделя, вкл.крайния
резултат по спора,
не е необходимо повторно да бъдат обсъждани
всички доказателства, доводи и възражения на страните, и на основание чл.272 от ГПК обжалваното решение следва
да бъде потвърдено, при препращане към мотивите
на първоинстанционния съд.
С
оглед изхода от спора пред въззивна инстанция право
на съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция
има въззиваемата страна, и на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК следва да и се присъдят удостоверените разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 460лева
С оглед гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №51/21.02.2014г. по гр.д.№3835/2013г. на Д.ки районен съд.
ОСЪЖДА “***” AД Д., със седалище и адрес на управление: град Д.,
***, ЕИК***, представлявано от изп.директор Т.Г., да
заплати на Кооперация „***” със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”***”
№ *, ЕИК ***, представлявана от председателя Б.Г.Б., адвокатско възнаграждение
за въззивната инстанция в размер на 358.62лв.
Решението е окончателно съобразно разпоредбата на
чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.