Р Е Ш Е Н И Е

№ 281 18.11.2019 год. гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На шестнадесети октомври 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:Павлина Пенева

като разгледа докладваното от

въззивно гражданско дело № 618 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на жалба рег. № 14429 /16.07.2019 год. ,подадена от “***”АД , ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр. В., кула Г, срещу решение № 743/26.06.2019 год. по гр.д. № 107 /2019 год. на Районен съд Добрич ,с което търговското дружество е осъдено на основание чл.55 ал.1, предл.1 и чл.86 ал.1 ЗЗД да заплати на И.К.К., ЕГН **********,*** сумата 3 081,22 лв.представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 16.11.2016 год. до 15.11.2017 год. в имот, находящ се в с.З., общ.Б., ул.”**”, кл.№**, аб.№ **, за което е издадена ф-ра № **от 05.12.2018 год., платена от ищеца без основание, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 15.01.2019 год., до окончателното плащане и 666,4о, представляваща разноските по делото, съобразно уважената част от иска.

С доводи, че обжалваното решение е необосновано и постановено в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му, като въззивният съд постанови ново по същество на спора за цялостно отхвърляне на осъдителната претенция и такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции . В обстоятелствената част на жалбата, въззивникът повторно възпроизвежда излаганите пред първата инстанция всички свои фактически твърдения, оспорвания и правни доводи за неоснователност и недоказаност на претенцията на клиент на търговското дружество,както и анализ на промените в нормативната уредба и формираната трайна съдебна практика.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 12.07.2019 год., жалба рег.№14429/16.07.2019 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима .

Въззиваемата страна И.К.К. счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана,което свое становище е изразил в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№ 16639/19.08.2019 год.

С въззивната жалба не се оспорват фактическите констатации в обжалваното решение, а произтичащите от същата правни изводи на ДРС ,поради което въззивният съд следва да основе решението си на фактическата обстановка,въз основа на която се е произнесъл първоинстанционният съд,както следва:

В КП № 1104089 от 15.11.2017 г. при проверка на посочената дата от служители на „***”АД е посочено, че СТИ с фабричен № 1115031400707503 е демонтирано за експертиза в БИМ, посочени са показанията му. Монтирано е ново с № 1115031700817569, със съответно записани показания на двата електромера. Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка с пломба № 482018. Проверката е извършена по искане на ищеца.

От КП от метрологична експертиза на средство за измерване № 2326 от 03.12.2018г. се установява, че електромерът е представен в запечатан пломбиран плик и е констатирано съответствие с КП № 1104089 от 15.11.2017г., включително и на тарифите Т 1 и Т 2 - дневна и нощна. Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на електромера. Същият е с оценено съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на органа, извършил оценяването. Наличен е знакът от метрологичната проверка /пломба/, фирменият знак /пломба/ ТК/СЕ е изправна, допълнителни стикери. Няма самоход, има праг на реагиране, при съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. При софтуерното четене е установено наличие на преминала енергия на тарифа Т 3 – 018 880,2 кWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.

Въз основа на КП № 2326 от 03.12.2018г. е одобрено от ответното дружество становище да се начисли към кл.№**, аб.№ ** допълнително общо количество ел.енергия в размер на 18 880 кWh за периода 16.11.2016г. до 15.11.2017г. както следва: 7345 кWh за периода 16.11.2016г. до 06.04.2017г., 4397 кWh за периода 07.04.2017г. до 30.06.2017г и 7138 кWh за периода 01.07.2017г. до 15.11.2017г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочет на паметта на СТИ и било установено точното количество неотчетена ел.енергия. В тази връзка е издадена ф-ра № **от 05.12.2018г. на стойност 3 081,22 лева.

Представено е извлечение по сметка 02 0000000009123950 за периода 15.11.2017 г. до 12.12.2018г., от която се установява, че сумата от 3 081,22 лева е преведена на ответното дружество на 10.12.2018г. по представена ф-ра **като задължение на кл.№**, аб.№ **.

По делото е допусната СТЕ, заключението по която не е оспорено от страните, а съдът е кредитирал като професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, измерването на ел.енергията в процесния имот е ставало чрез статичен електромер Caratdigitron M02 с ид.№ 1115031400707503, което се извършва директно, има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. За битовите потребители се визуализират два от тарифните регистри – Т1 и Т2. СТИ е било монтирано в табло тип ТЕПО-2м, закрепено на стълб НН извън имота. След него е свързан еднополюсен автоматичен прекъсвач с номинален ток 63 А, който ограничава протичащият ток до тази стойност. Проводниците до имота са алуминиеви със сечение 16 кв.мм и са правилно свързани. При проверката на 15.11.2017г. са отчетени следните показания: 1288 кWh по първа /нощна/ тарифа – регистър 1.8.1, 1726 кWh по втора /дневна/ тарифа – регистър 1.8.2, 18 880 кWh по регистър 1.8.3 и 0 по регистър 1.8.4. В регистри Т3 и Т4 не следва да има записани количества енергия. За регистър Т3 не е установено през кои времеви периоди от денонощието количеството 18 880 кWh е преминало през електромера. Отчетено е в протокола наличие на държавна пломба със сигнатура „М 13”, фирмена „ТК” и ведомствена пломба „Energo Pro 2009728” на капака на клемния блок. Измерен е товар 2,97 А при напрежение 230 V. СТИ е демонтирано и монтирано ново с нулеви показания по първа и втора тарифа. В протокола на БИМ от 28.11.2018г. е отбелязано, че отсъстват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните, а именно от -0,03% до +0,42%. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата за свързване на СТИ към ел.мрежата. Извършена е промяна на настройките, като е активиран допълнителен тарифен регистър, чиито показания не са визуализирани на дисплея. Не може да се даде отговор дали фирменият софтуер позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез модификация /промяна/ на софтуера. Не може да се изчисли достоверно действителното потребление, тъй като това е функция от работата на отделните уреди, но и на времето на работа. Не може да се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е междувременно, какво и кога. Не може да се определи реалното потребление на наличните уреди при всекидневно 8-часово ползване с оглед спецификата на всеки уред. Липсват данни за часови интервали от денонощието, през които измерената ел.енергия се е записвала на съответния тарифен регистър, няма данни за подаване от клиента на заявление за промяна в параметризацията на СТИ чрез отчет на Т 3, както и за какъв период от време не е отчетена правилно потребената ел.енергия от клиента. Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48 ПИКЕЕ. Допълнително начислено е цялото количество ел.енергия, записано в невизуализирания регистър Т 3. Във ф-ра № **от 05.12.2018г. на стойност 3 081,22 лева са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Изчисленията са верни, а периодът на корекция е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ за максималния срок от 365 дни. Количеството ел.енергия, записано в регистър Т3 през процесния период на корекция може да се установи в случай, че са известни показанията на този регистър към началото на корекционния период. То може да съответства на реално потребеното, когато към началото на корекционния период показанията на допълнително активирания регистър Т3 са нулеви. В съдебно заседание, на поставените допълнителни въпроси, се уточнява, че не може да се посочи датата, на която е активиран регистър Т 3. В третия регистър се записва енергията през някакви интервали от време, които ние не ги знаем – като дата на отчитане и през кои часове на денонощието. Приложен е чл.50 ПИКЕЕ, т.е. ел.енергията е преминала през СТИ, тъй като то е метрологично изправно.

Св.С. Т. Г., служител на *** е заявила, че е участвала в проверката през ноември 2017г. в района на трафопоста в с.З.. От 2-3 години са им закупили лаптопи, с които могат да четат софтуерната програма на всеки електромер. В електромера, посочен в КП, както и на още няколко места, установили скрит регистър със скрити киловати. Това се потвърдило от проверката в БИМ. Заводът-производител дава сертификат за всеки един електромер, че е с нулеви показания. При първоначално включване трябва да се посочат показателите и всичко по него. В КП не е посочено да има нередности във връзка с пломбирането.

Не е спорно между страните /така изявленията им в съдебно заседание от дата 16.10.2019 год./,че както “***”АД,така и БИМ не притежават пълната версия на софтуера,позволяващ въвеждане на нови данни в паметта на електромера.Посочените субекти притежават единствено софтуер,позволяващ четенето на данните от паметта на средството за търговско измерване.

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

При служебната проверка на решението в обжалваната му част съдът не установи порок, който да го определя като недопустим или нищожен акт.

Решението е незаконосъобразно по следните съображения:

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия по силата на договор за продажба при общи условия по смисъла на §1, т.42 от ДР на ЗЕ. и в този смисъл има право да закупува елекрическа енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената му електрическа енергия в обект находящ се в с.З., общ.Б., ул.”**” с абонатен № **, където е бил монтиран електромер Caratdigitron M02 с ид.№ 1115031400707503.

Спорното правоотношение се е развило по време, в което ПИКЕЕ /ДВ ,бр.98/2013г./ са отменени /с изкл.чл.48 – чл.51/ и липсва специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия,измерена в невизуализиран регистър на СТИ,в резултат на установено софтуерно въздействие върху същото от страна на крайния битов потребител.

Правоотношението между електроразпределително дружество и краен потребите на електрическа енергия,възниква по силата на договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия,имащи своята специална регламентация в ЗЕ.Тази регламентация не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 год. и след отмяната им с решения на ВАС,постановени по административни дела №№ 2385/2016 год. и 3879/2017 год.,в сила съответно от 14.02.2017 год. и 23.11.2018 год./, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Когато потребителят неправомерно въздейства върху средството за техническо измерване, той дължи да заплати реално потребената електроенергия - ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Извършеното от потребителя софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване, в резултат на което част от действително потребената електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество, влече като последица ангажиране на отговорността по чл.183 от ЗЗД на потребителя–така решение №150/26.06.2019 год. по гр.д.№ 4160/2018 год. на ВКС, трето гражданско отделение.При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители –така решение № 124/18.06.2019 год. по гр.д.2991/2018 год. на ВКС, трето гражданско отделение.

Ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на абоната /следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и факта, че електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за програмиране/.От съвпадащите изявления на страните пред съда ,че ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат с версия на софтуер,позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на електромера,а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява единствено четене на данните в паметта на електромера следва ,че горните правни субекти не са имали обективната възможност да „манипулират“ данните в паметта на СТИ и да въведат по свое усмотрение потребени количества ел.енергия по тарифа 1.8.3 в паметта на уреда. Горното обуславя извод,че доказаното софтуерно вмешателство е свързано с противоправно виновно поведение на абоната. То съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената възможна причина за осъществяването му е виновното поведение на абоната-купувач на електрическа енергия,като се има предвид, че субектите,които доставят и продават електрическа енергия и извършвал контрол за метрологична точност на СТИ,не разполагат с необходимия софтуер за въвеждане на данни в паметта на СТИ,а реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача –ищец по делото.В резултат на неправомерното вмешателство доставена в обекта на абоната електроенергия не е отчетена при електроразпределителното дружество. Стойността на доставеното и потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната по сключения договор за продажба на електроенергия в обема,установен от ответното търговско дружество в регистър 1.8.3. на СТИ .Няма данни наистина ,в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид, че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа.По отношение продължителността на софтуерното въздействие поради невъзможността да се установи началният му момент следва да се посочи,че релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект,което в случая е осъществено на 13.01.2015 год.Аргумент в подкрепа на горния извод е и нормата на чл.55 ал.1 от сега действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия,издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /ДВ,бр.35/2019 год./,съгласно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.Така процесният период 16.11.2016 год.-15.11.2017 год.,за който се претендира заплащане на доставената ел.енергия,е след датата на монтажа и следва да бъде зачетен като обоснован.

Ищецът е абонат на ответното дружество, като заплащането на сметките е ставало чрез инкасо на банковата му сметка,вкл. по процесната фактура.При съобразяване на изложеното по-горе,исковата сума не е начислена и платена без основание.Претенцията му за връщането й по реда на чл.55 ал.1 от ЗЗД не следва да бъде уважавана. Обжалваното решение е незаконосъобразно постановено,поради което и на основание чл.271 ал.1 от ГПК следва да бъде отменено и спора решен от въззивния съд в посочения по-горе смисъл.

С оглед изхода по спора на ответното търговско дружество се следват сторените съдебно деловодни разноски за две инстанции в общ размер от 2 447.62 лв. /1 318 лв. в производството пред ДРС и 1 129.62 лв. в производството пред ДОС/,съответно заплатени депозити за вещо лице-200лв. и за свидетел-50 лв., адвокатско възнаграждение за всяка инстанция в размер от по 1068 лв. и ДТ за въззивното обжалване-61.62 лв.

По изложените съображения,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 743/26.06.2019 год. по гр.д. № 107 /2019 год. на Районен съд Добрич в частта на уважаване на иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД в размер от 3 081.22 лв. и присъдени на И.К.К., ЕГН **********,*** размер от 666.40 лв. ,като вместо това п о с т а н о в я в а :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.К.К., ЕГН **********,*** срещу “***”АД , ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. В., кула Г осъдителен иск по чл.55 ал.1, предл.1 за връщане на сумата от 3 081,22 лв. ,представляваща неизползвана, но начислена и платена без основание 18 880 квч ел.енергия за периода 16.11.2016г. до 15.11.2017г. в имот, находящ се в с.З., общ.Б., ул.”**” № 6, кл.№**, аб.№ ** по ф-ра № **от 05.12.2018 год. ,ведно със законната лихва ,считано от датата на подаване на исковата молба-15.01.2019 год.

ОСЪЖДА И.К.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на “***”АД , ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. В., кула Г сумата от 2 447.62 лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.