РЕШЕНИЕ

№301

гр.Добрич,25.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на тридесети октомври през 2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №640 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№15840/05.08.2019г. на „***" ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление С., чрез адв.С.К., срещу решение №762/01.07.2019г. по гр.д.№4843/2018г.на Д.ки районен съд, с което дружеството е осъдено да заплати на Д.А.Ю., ЕГН ********** *** сумата от 1868,90 лв., представляваща стойността на мобилен апарат Iphone X 64 GB Silver MQAD2GH/A, сериен №***, по развален договор за покупко-продажба - допълнително споразумение към Договор за мобилни/ фиксирани услуги №011710978 от 22.12.2017г., основанието за плащането на които е отпаднало след развалянето на договора от ищеца, поради неуважена от ответника гаранция и рекламация на мобилния апарат, за констатирани при употребата дефекти, ведно със законната лихва върху главницата от 21.12.2018г. до окончателното й изплащане, както и сторените по делото разноски в размер на 554,76 лв.

Иска отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, несъответствие с действителното фактическо и правно положение, и отхвърляне на иска. Излага се несъгласие с извода на районния съд, че при направена рекламация ответникът носи доказателствената тежест за установяване на факта, че не са налице основанията за такава, който счита за несъответен на материалния закон, по причина, че рекламацията в случая не била предявено в рамките на 6-месечния срок от предоставянето на апарата на потребителя. Неправилно било посочено и, че търговеца е длъжен да установи, че е предал на потребителя стоката в състояние годно за използване по предназначение, без явни и скрити дефекти. Проявения дефект на апарата бил година след приемане и използване на апарата, приет без забележки при сключване на договора и годен за използване. При установеното механично увреждане основателен бил отказа да удовлетвори рекламацията.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна чрез процесуалния и представител адв.В.З. с доводи за неоснователност, аргументирани с повторно излагане на твърдения за обстоятелства, обосноваващи исковата претенция, обсъждане на норми, които счита за приложими по казуса, анализиране на доказателства. Иска потвърждаване на решението.

При данни обжалваното решение да е връчено на въззивника на 16.07.2019г., жалбата се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от активно легитимирано лице, страна-ответник в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него решение, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл261 от ГПК.

По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Постановено е при надлежно упражнено от Д.А.Ю., ЕГН ********** *** срещу „***” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление С., право на осъдителен иск за сумата от 1868,90 лв., представляваща стойността на мобилен апарат Iphone X 64 GB Silver MQAD2GH/A, сериен №***, по развален поради неуважена от ответника гаранция и рекламация договор за покупко-продажба/допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги №011710978 от 22.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Обосноваващите претенцията на ищеца обстоятелства се свеждат до твърдения за закупен на 22.12.2017г. мобилен телефон IPhone X 64GB Silver MQAD2GH/A, сериен №*** за сумата от 1 868.90 лева, платена в брой, на основание сключено допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги №011710978 от 22.12.2017г. с „***" ЕАД, с опция за закупуване на телефон, с гаранционно обслужване за срок от 24 месеца; за проблеми с телефона - с Wi-Fi връзката, с камерата и лицевото разпознаване, още 2-3 месеца след закупуването му, за които информирал служител на продавача, който му казал, че след актуализация на софтуера тези грешки ще се изчистят. Въпреки актуализацията на софтуера мобилният апарат продължил да има проблеми с Wi-Fi връзката, започнал и да забива при работа с него и да се рестартира, докато мобилното устройство е включено ищецът започнал да получава текстово съобщение от мобилния оператор за пропуснато обаждане. На 10.09.2018г. ищецът отправил рекламация към продавача за което бил съставен Протокол за приемане на устройството №502014489 от 10.09.2018г. Мобилният апарат бил изпратен в оторизиран сервиз на „***" ЕАД в град С., за което бил съставен Сервизен протокол № 502014489. Десетина дни след предявяване на рекламацията от магазина на „***" ЕАД в град Д., му било обяснено, че телефона не е отремонтиран и гаранцията му е прекратена, защото според сервизния протокол на закупената стока е направен опит за ремонт в неоторизиран сервиз и липсва екранировка, винтове и е механично повреден вследствие на външно въздействие. Предложена му била подмяна с нов апарат срещу заплащане на пълна магазинна стойност. Ищецът не се съгласил с констатациите на сервиза, отказал да получи мобилното устройство обратно, заявил, че желае да му бъде даден нов телефон IPhone X 64GB Silver MQAD2GH/A или иска договорът да бъде развален и да му се възстанови сумата, която е заплатил за телефона, което му било отказано. Твърди да не е правил опити да отремонтира мобилния телефон сам или в неоторизиран сервиз, тъй срока на гаранцията от 24 месеца не бил изтекъл. Подал в регионалния център на Комисията за защита на потребителя в град С.жалба с вх.№В-03-2112/28.09.2018г., във връзка с която Комисията за защита на потребителите извършила проверка. Констатирано било, че при закупуването на мобилния телефон на купувача е предоставена гаранция, в която изрично е посочено, че същата не се признава във всички случаи, в който е налице удар, изпускане, неправилно съхранение, заливане с течност, опити за поправка от неупълномощени лице, зареждане с неоригинални зарядни устройства или други външни въздействия в противоречие с изискванията на производителя. В отговора на Комисията за защита на потребителя било записано, че по преписката е представен снимков материал, от който е видно, че екранировката и винтовете са във вътрешността на телефона и те не биха могли да се установят при приемането му, без устройството да бъде отворено. Позовавайки се на разпоредбите на Закона за защита на потребителя/чл.105, чл.112, ал.1 , чл.114/ и описаното несъответствието на телефона с договора за продажба, с исковата молба ищецът отправя изявление до ответника за разваляне на сключения между тях Договор за мобилни/фиксирани услуги №011710978 от 22.12.2017г., с опция за закупуване на телефон и иска връщане на платената цена.

Ответникът, в писмен отговор на исковата молба, е оспорил иска, при съвпадащи с твърденията на ищеца твърдения за сключено на 22.12.2017г. допълнително споразумение, по силата на което е закупен мобилен апарат Iphone X 64 GB Silver, плащане на цената в брой от ищеца, предявяване на 10.09.2018г. на рекламация на мобилното устройство. Правозащитните му възражения се свеждат най-общо до твърдения за липса на основание за разваляне на договора, респ.връщане на цената- основателност на отказа за удовлетворяване на рекламацията предвид констатицията на сервизните специалисти при диагностиката му , че е налице неоторизиран опит за ремонт на апарата - липсва екранировка и винтове, като е налице и механично повреждане вследствие на външна намеса - основание за прекратяване на гаранционното обслужване. Механичните дефекти, констатирани от приемащия служител - следи от удари в ъглите, надраскан дисплей, констатациите на сервизните специалист за неоторизирана намеса - опит за неоторизиран ремонт, който рефлектира върху функциите на апарата по начин да препятства пълноценното му ползване от потребителя, не можело да се счете за дефект, който е бил наличен при покупката, но се е проявил на по-късен етап и поради това не носел законоустановената отговорност да приведе стоката в съответствие с уговореното. Касаело се стока, която е изработена по начин, който не позволява устояването на такива въздействия, без да се засегне нормалното й функциониране и ползване за целите, за които е предназначена. Отрича правото на ищеца да се ползва от гаранцията, макар и предявена своевременно, поради повреда в резултат на неправилна експлоатация, основание за отпадане на гаранционната отговорност на дружеството, и иска отхвърляне на иска.

Не е спорно по делото, че на 22.12.2017г. е сключено между страните допълнително споразумение към Договор за мобилни/ фиксирани услуги №011710978, с предмет закупуването на мобилен апарат IPhone X 64GB Silver MQAD2GH/A, сериен №*** с гаранционен срок от 24 месеца, за сумата от 1868.90 лева, която е заплатена от ищеца Д.Ю.; че на 10.09.2018 г. ищецът предявил рекламация на апарата по причина, че не работи wi-fi, забива при работа, рестартира се ; че ответното дружество не признава гаранцията на устройството, поради наличието на механична повреда и неоторизирана намеса – опит за неоторизиран ремонт. Тези обстоятелства се установяват и от представените писмени доказателства, неоспорени по надлежния ред- допълнително споразумение от 22.12.2017г., протокол №502014489 от 10.09.2018г., сервизен протокол №502014489 от 14.09.2018г. По данни от последния гаранцията е отказана, поради това че на устройството е извършен неоторизиран опит за ремонт – липсва екранировка и винтове, механично повреден вследствие на външно въздействие.

Преки впечатления за дефекти на телефона споделя св. Н.Д./без родствена връзка с ищеца, негов приятел/, според който ищецът закупил телефона през 2017г., срещу Нова година, и месец след закупуването мобилния апарат на ищеца започнал да дава дефекти – не работела предната камера, лицевото разпознаване, имало проблеми с wi-fi връзката и забивал, за което свидетелят сам се уверил. Свидетелят придружавал ищеца както при закупуването на телефона, така при последващите посещения на последния в магазина, от който бил закупен апарата. При първото посещение му обяснили, че проблема е софтуерен. Месец-два след това телефона започнал отново да дава същите дефекти, при което ищецът направил рекламация в магазина, а в последствие подал и жалба в Комисия за защита на потребителите.

Привлеченото по делото вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза е дало заключение, че безжичният интернет на мобилния апарат не работи коректно. От налични десетки безжични мрежи апарата открива само една. При тестването на предната камера се установява поява на черен екран при стартирането й. Установена е и нефукционираща услуга Face ID – лицево разпознаване. При стартиране на услугата се появава съобщение: лицевото разпознаване не е налично, моля опитайте по-късно. Според вещото лице констатираните проблеми са софтуерни или хардуерни и са отстраними. От прегледа на мобилния апарат вещото лице не е установило механични наранявания по същия.

При така установеното изводите на въззивна инстанция напълно съвпадат с изводите на първоинстанционния съд за наличие на несъотвествие на потребителската стока с договора за продажба, при което е възникнало правото на ищеца да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, което следва да стане в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, а след изтичането на едномесечния срок потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока. За да се освободи от задължението си по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП продавачът следва по категоричен начин да установени, че е предал на потребителя стоката в състояние, годно за използване по предназначение, без явни и скрити дефекти, а възникналия в последствие недостатък се дължи на действия на самия потребител. Страната която носи доказателствената тежест за тези факти и обстоятелства, относими към изпълнение на договорно поето задължение е продавачът, защото от тях черпи изгодни за себе си правни последици- освобождаване от отговорност. В конкретния случай такова главно и пълно доказване на предпоставките по чл. 113 от ЗЗП не е проведено от страна на ответника. С оглед на това и доколкото недостатъка на телефона не е отстранен в срока по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, за ищеца е възникнало правото да развали договора по реда на чл. 113, ал. 3 от ЗЗП и да иска възстановяване на платената по него сума. Това право е надлежно упражнено с подаване на исковата молба, съдържаща изявление за разваляне и за връщане на платената цена, връчена на ответника на 21.12.2018г., от който момент договорът за продажба на процесния апарат следва да се счита за развален. Ето защо основанието за получава от ответника на цената на стоката е отпаднало и същия дължи връщането й на ищеца. Налице са предпоставките на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, във връзка с чл. 114, ал. 1, т. 1, вр. чл. 113, ал. 3 ЗПП. Искът е основателен и следва да бъде уважен, респ. обжалваното решение потвърдено с препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на същото.

С оглед изхода от спора във въззивната инстанция, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът, заел позицията на въззиваема страна, има право на съдебно-деловодни разноски под формата на платено адвокатско възнаграждение в удостоверения размер от 360лева

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ

ПОТВЪРЖДАВА решение №762/01.07.2019г. по гр.д.№4843/2018г. на Д.ки районен съд.

ОСЪЖДА „***" ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление град С., район М., жк„М. *“, Б.П.С., сграда *, да заплати на Д.А.Ю., ЕГН ********** ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 360лева адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно на основание чл. 280, ал.3 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.