Р Е Ш Е Н И Е

№270

Гр.ДОБРИЧ 11.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ЕДИНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2019г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№

772/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.437,ал.1,във връзка с чл.435,ал.2,т.7 от ГПК.

Образувано е по подадена от ЕООД „ ***“,ЕИК ***,гр.Добрич,представлявано от управителя М.Б.С.,чрез пълномощника му-адв.Я.Я.,ВАК,жалба срещу Постановление по чл.78,ал.5 от ГПК,изх.№ 15824/10.10.2019г.по изп.д.№ 20198100400624 по описа на ЧСИ Н.Ников,рег.№ 810 на КЧСИ,с район на действие-ОС,Добрич.

С обжалваното постановление на взискателя по делото-ООД „А.“,ЕИК ***,гр.Т.,е определено адвокатско възнаграждение за образуване и процесуално представителство в размер на 885.89 лв.,изчислени по чл.10 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения върху материален интерес в размер на 28 059.52 лв.

Жалбоподателят не е доволен от така определения размер на адвокатското възнаграждение и моли за отмяна на обжалваното постановление,като на основание чл.78,ал.2 от ГПК разноските за образуване на делото и за процесуално представителство на взискателя да останат в негова тежест,тъй като жалбоподателят,в качеството му на длъжник по изпълнителното дело,не е дал повод за образуване на производството и е погасил задължението си в срока за доброволно изпълнение.

В случай,че съдът приеме,че ЕООД „ ***“ дължи разноски за адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело и процесуално представителство на взискателя,се моли съдът да отмени обжалваното постановление в частта му над 200 лв.,представляващо дължимо адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело,тъй като реално процесуално представителство на взискателя не е осъществено.

Прави се искане за присъждане на сторените в настоящото производство разноски,вкл.адвокатски хонорар в размер на 240 лв.

В депозиран отговор на постъпилата жалба насрещната страна- ООД „А.“,ЕИК ***,гр.Т.,оспорва жалбата като неоснователна,с искане за оставянето й без уважение и потвърждаване на обжалваното постановление като правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

В депозирани по делото мотиви съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени доказателствата по делото,намира,че като подадена от надлежна страна,в срока по чл.436,ал.1 от ГПК,срещу подлежащ на обжалване акт,жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Твърдението на жалбоподателя,че не е дал повод за завеждане на изпълнителното дело,не се подкрепя от доказателствата по делото.Същите удостоверяват,че преди образуване на изп.д.№ 20198100400624 по описа на ЧСИ Н.Ников,длъжникът ЕООД „ ***“ е изплатил само част,но не и цялата дължима сума,присъдена на взискателя с издадения в негова полза по т.д.№ 211/2018г.по описа на ДОС изпълнителен лист,поради което няма основание за прилагане нормата на чл.78,ал.2 от ГПК.Доколкото изпълнително дело е образувано,причините,поради които длъжникът не е погасил цялото си задължение преди образуването му,са правно ирелевантни в случая.В този смисъл не следва да бъдат коментирани като неотносими наведените в жалбата твърдения,че образуването на изпълнителното дело представлявало злоупотреба с право от страна на взискателя,тъй като ЕООД „ ***“ изпратило на ООД „А.“ проект за споразумение и го уведомило за желанието си за доброволно изпълнение,но единствено с цел да натовари длъжника с разноски по изпълнението взискателят образувал изпълнителното дело.Извън горното,взискателят не е длъжен да одобри проект за споразумение,който нарушава интересите му,както става ясно от отговора на жалбата,поради което липсата на подобно одобрение,съответно завеждането на изпълнително дело,не може да се квалифицира като злоупотреба с право.

Длъжникът не е извършил доброволно плащане на паричното вземане по делото,както твърди в жалбата си.Вземането в размер на 28 059.52 лв.е събрано от извършването на изпълнителни действия от съдебния изпълнител,а именно-налагане на запор върху вземания на длъжника от трети лица,което дава основание да се присъди адвокатски хонорар не само за образуване,но и за водене на изпълнителното производство.Обстоятелството,че това вземане е събрано в срока за доброволно изпълнение,не обосновава извод за освобождаване на длъжника от адвокатски хонорар за водене на изпълнителното дело,тъй като вземането е събрано след реализиране на предприети в хода на делото принудителни изпълнителни действия.При определяне на дължимия адвокатския хонорар съдебният изпълнител е отчел извършеното преди образуване на делото доброволно изпълнение на част от дълга,като е приспаднал така внесените суми и е редуцирал адвокатското възнаграждение до размера на принудително събраната сума от 28 059.52 лв.С оглед на това и като правилно е приложил нормите на чл.10,т.1 и т.2,във вр. с чл.7,ал.2,т.4 от на чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,съдебният изпълнител е намалил адвокатското възнаграждение,от претендираната сума в размер на 1565.00 лв.,на 885.52 лв.Обжалваното постановление е правилно и не съществуват основания за отмяната или изменението му.

По гореизложените мотиви,съдът намира,че като неоснователна жалбата срещу Постановление по чл.78,ал.5 от ГПК,изх.№ 15824/10.10.2019г.по изп.д.№ 20198100400624 по описа на ЧСИ Н.Ников,рег.№ 810 на КЧСИ,с район на действие-ОС,следва да бъде оставена без уважение.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ЕООД „ ***“,ЕИК ***,гр.Добрич,представлявано от управителя М.Б.С.,чрез пълномощника му-адв.Я.Я.,ВАК,жалба срещу Постановление по чл.78,ал.5 от ГПК,изх.№ 15824/10.10.2019г.по изп.д.№ 20198100400624 по описа на ЧСИ Н.Ников,рег.№ 810 на КЧСИ,с район на действие-ОС,Добрич.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.