О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 926

гр. Добрич, 04.11.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ

ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

при участието на съдебен секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. ч. гр. д. № 496/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 4*, ал. 1 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 496/20* г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на К.Н.И., Д.М.К. и Н.М.К. срещу Заповед № 457/29.11.2012 г. по ч. гр. д. № 4206/2012 г. по описа на Районен съд – Добрич в частта относно разпореждането, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение.

В частната жалба са инвокирани доводи относно нередовността от външна страна на извлечението от счетоводните книги, с които „БДСК“ ЕАД гр. София установява вземанията си към длъжниците и относно отсъствието на удостоверителна сила по чл. 418, ал. 2 ГПК на документа. Жалбоподателите претендират отмяна на атакувания съдебен акт и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

Ответникът „БДСК“ ЕАД гр. София оспорва частната жалба, като излага съображения относно редовността от външна страна на представеното извлечение от счетоводните книги, установяващо наличието на вземания към наследодателя на длъжниците, произтичащи от договор за банков кредит. В отговора на частната жалба се съдържа искане за присъждане на сторените по делото разноски.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в срок и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на Съда са следните:

„БДСК“ ЕАД гр. София е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 с вх. рег. № 22667/28.11.2012 г.срещу длъжниците М. К. И. ЕГН **********, с пост. и наст. адрес ***, в качеството на кредитополучател по договор за кредит за текущо потребление от 23.09.2009 г. и Н. М. Х., ЕГН **********, в качеството на поръчител по договор за поръчителство от 23.09.2009Г., за плащане на следните суми: 11 646.11 лв., съставляващи неиздължена главница по договор за кредит за текущо потребление от 23.09.2009 г., дължима за периода от 23.09.2009 г. до 28.11.2012 г.; 1 316.08 лв., представляващи договорна лихва за периода от 20.03.2011 г. до 28.11.2012 г.; 490.55 лв. – наказателна лихва, за периода от 20.03.2012 г. до 28.11.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящото заявление – 28.11.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, 60.00 лв., представляваща заемна такса, както и разноските по делото в размер на 270.25 лв. и 520.25 лвюрисконсултско възнаграждение.

По повод подаденото заявление е образувано ч. гр. д. № 4206/2012 г. по описа на Районен съд - Добрич.

Районен съд - Добрич, на основание чл. 411, ал. 2 ГПК, разгледал заявлението в разпоредително заседание и издал Заповед № 457/29.11.2012 г., с която е разпоредил на длъжниците да заплатят солидарно на банката горепосочената сума.

Видно от доказателствата по делото длъжникът М. К. И. е починал на 08.05.2018 г., като е оставил за наследници лицата Н.И., Д.М.К. и Н.М.К.. Наследниците на М. К. И. са конституирани като длъжници по изпълнително дело № 20177390400406 по описа на ЧСИ С. С..

Производството по чл. 418, ал. 1 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е специално, строго формално, едностепенно и едностранно. Разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК очертава рамките на проверката, която съдът извършва в заповедното производство – дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Подаденото от молителя заявление отговаря на изискванията на утвърдения образец съгласно Наредба № 6/20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, издадена от министъра на правосъдието ( обн. ДВ, бр. 22/28.02.2008 г., в сила от 01.03.2008г., изм. и доп., бр. 52/10.07.2009 г. ).

Банката е от кръга на правните субекти, посочени в разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК, за които законодателят е предвидил възможността за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ или извлечение от счетоводни книги, които установяват съответните вземания.

В настоящия случай, подаденото от банката заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжниците е основано на извлечение от счетоводните книги по партидата на посочените длъжници за поетите задължения по договор за банков кредит. Документът по см. на чл. 417, т. 2 ГПК в конкретната хипотеза е извлечението от счетоводните книги. Този извод следва от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК. Употребата на съюза „или“ сочи на проведено от законодателя разграничение между „документ“ и „извлечение от счетоводните книги“ и на възможността извлечението от счетоводните книги да бъде самостоятелно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Наличието на предпоставките за допускане на незабавно изпълнение следва да се преценяват с оглед редовността на извлечението от счетоводните сметки.

Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 29.11.2012 г., нито чл. 60, ал. 2 ЗКИ, нито разпоредбите на ГПК, ЗСч. и МСС, съдържат специфични изисквания към съдържанието и реквизитите на извлечението от счетоводните книги, поради което следва да се приеме, такъв характер има всеки документ, който съдържа информация, базирана на записванията в счетоводните регистри. За да бъде извлечението от счетоводните книги основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение, необходимо е същото да е издадено от компетентен орган и да съдържа достатъчно информация за претендираното вземане – длъжник, основание за възникване на вземането, размер на главницата, размер и период на лихвите.

В процесния казус, представеният от банката документ отговаря на посочените изисквания, тъй като съдържа всички необходими данни, индивидуализиращи претендираното вземане.

Приложеният към заявлението документ – извлечение от счетоводни книги по чл. 417, т. 2 ГПК във вр. с чл. 60 ЗКИ ( в редакцията към 29.11.2012 г. ) - е редовен от външна страна и въз основа на него може да се издаде заповед за незабавно изпълнение.

В заявлението кредиторът се е позовал на предсрочна изискуемост по см. на чл. 60, ал. 2 ЗКИ на задълженията по договора за банков кредит. Надлежното обявяване на предсрочна изискуемост по договор за банков кредит изисква наличието на следните два кумулативни елемента: 1. обективен ( неизпълнение от страна на длъжника на задължението за плащане на съответния брой вноски ) и 2. субективен ( волеизявление на кредитора за предсрочната изискуемост на дължимите суми по договора за банков кредит ).

Наличието на обективният елемент се установява от редовността на извлечението от счетоводните книги, което се ползва с формална доказателствена сила – чл. 55, ал. 1 ТЗ, чл. 182 ГПК.

Правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем следва да е упражнено преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжниците за обявяване на предсрочната изискуемост.

Приложените към заявлението покани съдържат изрично изявление, че банката обявява кредита за предсрочно изискуем, считано от 23.07.2013 г., като е посочен размерът на неплатените вноски. Според Решение по дело С – 327/10 от 17.11.2011 г. на Съда на ЕС, при прилагане на нормите на процесуалното право, националният съд трябва да изследва дали са предприети всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата грижа и добросъвестността. Поканите са изпратени на посочените от длъжниците адреси и надлежно връчени на адресатите. Упражняването на правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем изисква уведомлението да е достигнало до длъжника. В случая кредиторът е положил необходимите усилия да изпълни задължението си за уведомяване на длъжника за упражненото си правомощие да обяви предсрочната изискуемост на задълженията по договора за банков кредит. В процесния казус е налице и субективният елемент на обявяването на предсрочната изискуемост.

Съгласно т.18 от ТР – 4 – 2013 - ОСГТК, обявяването на предсрочната изискуемост на кредита е обусловено от изявление на банката, адресирано до длъжника,че ще счита договора за кредит за изцяло предсрочно изискуем, което да е достигнало до знанието му преди инициирането на заповедното производство. Постигнатата в договора предварителна уговорка,че при неплащане на определен брой вноски кредитът се счита за изцяло предсрочно изискуем и без да се уведомява длъжника, не поражда действие. В разглеждания случай липсва такова уведомяване на длъжника.

С тези мотиви разпореждането за незабавно изпълнение следва да бъде отменено, в частта ангажираща отговорността на длъжника, като в тази част подлежи на обезсилване и издадения изпълнителен лист срещу жалбоподателя.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на частните жалбоподатели следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 15.00 лв. както и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 900.00 лв.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 4* ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждане за незабавно изпълнение въз основа на документ № 457/29.11.2012 г. по ч.гр. д. № 4206/2012 г. по описа на Районен съд – Добрич в частта, с която М. К. И. ЕГН ********** ( поч. на 08.05.2018 г. ) , поч. - длъжник на „БДСК“ ЕАД гр.София, сумите от: 11 646.11 лв.,съставляващи неиздължена главница по договор за кредит за текущо потребление от 23.09.2009г., дължима за периода от 23.09.2009 г. до 28.11.2012 г.; 1 316.08 лв., представляващи договорна лихва за периода от 20.03.2011 г. до 28.11.2012 г.; 490.55 лв. - наказателна лихва за периода от 20.03.2012 г. до 28.11.2012 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 28.11.2012 г. до окончателното й издължаване и разноски в размер на 270.25 лв. - държавна такса и 520.25 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

ОБЕЗСИЛВА издадения изпълнителен лист по отношение на М. К. И. ЕГН ********** ( поч. на 08.05.2018 г. ) в качеството му на длъжник въз основа на отмененото разпореждане.

ОСЪЖДА „БДСК“ ЕАД гр. София, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. София, район „О.е“, ул.“М.“ № *, да заплати на К.Н.И. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес ***, Д.М.К. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес *** и Н.М.К. ЕГН ********** с пост. адрес ***, разноски в размер на сумата от 15.00 лв. както и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 900.00 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.