Р Е Ш Е Н И Е

№__151_____/ 15 .11.2019 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На седми ноември 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 127 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на молба от «***«ЕАД,ЕИК-***,гр.В. срещу «***»ЕООД,ЕИК-*** ,гр.Добрич,с която се иска осъждането на ответника за сумата от 61 283,97 лв.,представляваща обезщетение поради неизпълнение на договорни задължения,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба,че на 02.04.2018 г. страните по делото са подписали договор за изработка,по силата на който изпълнителя/ответник/ се е задължил в продължение на една година да извършва дейности по сортиране и разсортиране на метални отпадъци,собственост на ищеца, срещу възнаграждение в размер на 88, 01 лв. за всеки тон обработени отпадъци.Предвидено било и допълнително възнаграждение при достигане на определен обем обработени отпадъци - при постигнат резултат от над 500 т. обработени отпадъци на месец се дължали допълнително по 8,80 лв. за всеки тон.Договорено било заплащането на възнаграждението да се извършва от Възложителя към Изпълнителя по банков път, на авансови вноски,като срещу всяка получена авансово вноска,изпълнителят следвало да издава фактура за получен аванс.

В периода април-юни 2018 г. ответникът „***” ЕООД получил от ищеца авансови плащания общ размер на 220 000 лв., срещу които следвало да извършва в срок от 1 година дейности по сортиране/ разсортиране на количества метални отпадъци.

Ответникът „***” ЕООД изпълнявал задълженията си по договора едва няколко месеца.

След приспадането на заплатеното авансово за извършената ралота,ответникът дължал извършването на договорените работи за сумата от 69 283, 97 лв., представляваща разликата между общата авансова сума /220 000 лв./ и цената на реално осъществените дейности /150 716, 02 лв./.

До края на срока на договора, а именно до 02.04.2019 г., ответникът не извършил никакви дължими действия по изпълнение на договора,въпреки направените многократни опити за търсене на изпълнение.

След изтичането на срока на договора ищецът поканил ответника да върне полученият аванс,като на 27 май 2019 г. ответника „***” ЕООД върнал по сметка на ищеца „ЕКО В.” ЕАД само сумата от 8000 лв. с основание „върната сума по договор за услуга”.

В срока по чл.367 от ГПК,ответното дружество не е депозирало отговор на исковата молба.

Добрички окръжен съд,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е по делото Договор от 02.04.2018 г. ,съгласно който ответното дружество,като изпълнител се е задължил в продължение на една година да извършва дейности по сортиране и разсортиране на метални отпадъци,собственост на ищеца, срещу възнаграждение в размер на 88, 01 лв. за всеки тон обработени отпадъци.Съгласно чл.2,3 страните са предвидили допълнително възнаграждение при достигане на определен обем обработени отпадъци - при постигнат резултат от над 500 т. обработени отпадъци на месец се дължали допълнително по 8,80 лв. за всеки тон.Договорено е също така заплащането на възнаграждението да се извършва от Възложителя към Изпълнителя по банков път, на авансови вноски,като срещу всяка получена авансово вноска,изпълнителят е следвало да издава фактура за получен аванс.

В чл. 4,1 от Договора плащането на неустойка е предвидено за забавено плащане на цената от страна на възложителя,но не и за забавено изпълнение от изпълнителя.

Представени са също така банкови извлечения от сметка на ищеца в Банка „Пиреос“ В.,които установяват,че за периода април-юни 2018 г. ответникът „***” ЕООД е получил от ищеца авансови плащания общ размер на 220 000 лв.Представени са също и издадени от ищеца фактури,за преведените аванси,за които фактури няма данни да са получени от ответника.

От представено извлечение от сметката на ищеца е видно,че на 23.05.2019 г. ответното дружество е превело по сметката на ищеца 8 000 лв.,с основание върната сума по договор за услуга.

Не са представени доказателства за изпратена и получена от ответника покана за изпълнение или за заплащане на обезщетение.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази приложимия закон,съдът прави следните правни изводи:

Искът черпи правното си основание от разпоредбата на чл.79 от ЗЗД.Страните са обвързани от валидно правоотношение за услуга.

Съдът намира, че за да се ангажира отговорността на ответника, за вреди причинени от неизпълнение на договорно задължение, ищецът следва пълно и главно да докаже, наличието на следните кумулативно дадени предпоставки:

наличие на облигационно правоотношение между страните по делото, основано на валидно сключен договор;

виновно неизпълнение на поетите от ответника договорни задължения;

настъпилата от неизпълнението вреда за ищеца под формата на пропусната полза в безспорно установен размер;

наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между твърдяното неизпълнение от страна ответника на поетите договорни задължения и последвалата, претендирана от ищеца настъпила по вид и размер вреда.

Липсата, на която и да е от горепосочените предпоставки ще доведе до неоснователност на ищцовата претенция.

Ищецът не е ангажирал доказателства за виновно неизпъление на поетите от ответника задължения,както и за размера на претендираното обезщетение .

С оглед на гореизложеното,не са налице основания да се претендират преки и непосредствени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение.Поради неоснователност на главния иск по чл.79 от ЗЗД,неоснователно е искането за присъждане на законна лихва върху главницата.

Воден от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от «***«ЕАД,ЕИК-***,гр.В. срещу «***»ЕООД,ЕИК-*** ,гр.Добрич,иск за сумата от 61 283,97 лв.,представляваща обезщетение поради неизпълнение на договорни задължения,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двукесдмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: