Р Е Ш Е Н И Е

№150

Гр.ДОБРИЧ 14.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2019г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното т.д.№ 234/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по подадена от адв.Л.Г.,САК,в качеството й на пълномощник на К.Л.С.,ЕГН:**********,съдружник и управител на ООД „ ***“,ЕИК***,жалба против отказ № 20191105145842/06.11.2019г.на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията.Като релевира доводи за незаконосъобразност на отказа,жалбоподателят моли за отмяната му и даване на задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като подадена от надлежна страна,с право на жалба и правен интерес от обжалване на подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията,в срока по чл.25,ал.1 от ЗТР,жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е основателна,по следните съображения:

От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията-Търговски регистър е видно,че жалбоподателят,чрез пълномощника си- адв.Л.Г.,САК,е подал заявление,вх.рег.№ 20191105145842/05.11.2019г.,с което е заявил за вписване по партидата на ООД „ ***“,ЕИК***,заличаването си като съдружник в дружеството при условията на чл.125,ал.2 от ТЗ.

Постановен е обжалвания отказ,със следните мотиви:

Представено е предизвестие,получаването на което е удостоверено единствено от самия напускащ съдружник.Липсват доказателства отправеното предизвестие да е достигнало до знанието и на останалите съдружници,което е необходимо,тъй като съгласно чл.136,ал.1 от ТЗ,ОС се състои от съдружниците.По аналогия с правилата,установени в чл.139,ал.1 от ТЗ относно личното връчване на покана на всеки съдружник за провеждане на ОС,следва да се приеме,че отправеното предизвестие следва да бъде доведено до знанието на всеки от съдружниците;

При липса на доказателства за отправено предизвестие до ОС,не може да се прецени,че срокът на предизвестието е изтекъл,съответно,че с изтичането на срока е настъпило прекратителното действие на предизвестието;

Предизвестието като частен свидетелстващ документ по арг. от чл.181,ал.1 от ГПК не съдържа достоверна дата;

Заличаването на напусналия съдружник не следва да бъде допуснато,без да е уредена собствеността върху дружествения капитал и обявен дружествен договор,актуален на вписаните обстоятелства.В този смисъл се цитира съдебна практика на Окръжни и Апелативни съдилища.Към заявлението не са представени актуализиран дружествен договор и доказателства за съдбата на освободените дялове,не е удостоверено и внасяне на дела от капитала на напускащия съдружник по сметка на дружеството.

Въз основа на така очертания предмет на делото,съдът следва да се произнесе по въпроса налице ли са предпоставките за прекратяване на членственото правоотношение чрез напускане на съдружника К.Л.С. съгласно чл.125,ал.2 от ТЗ.Доколкото в ТР се вписват имената на съдружниците на основание чл.119,ал.2,във вр. с чл.115,т.3 от ТЗ,отговорът на така поставения въпрос следва да се съобрази с производството по вписване на обстоятелства относно търговците-чл.21,т.5,предл.първо от ЗТР,която разпоредба предвижда проверка на съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона,установено от представените документи по чл.25,т.4 от ЗТР.

Прекратяване на членството на съдружник в дружество с ограничена отговорност може да стане доброволно посредством едностранно волеизявление на съдружника.Тази хипотеза е предвидена в нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ,според която съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването.Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружник настъпва автоматично с изтичане срока на предизвестието.Именно на автоматичност сочи и употребения в чл.125,ал.3 от ТЗ термин „ настъпване“ на прекратяването.Аргумент в подкрепа на това становище представлява и разпоредбата на чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ,в която по отношение прекратяването на членството в дружеството е предвидено правомощие на общото събрание единствено за изключването на съдружниците,но не и за останалите основания за прекратяване на участието им в дружеството,предвидени в чл.125,ал.1 от ТЗ,едно от които е и доброволното напускане,т.е при едностранно прекратяване на участието с предизвестие.Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125,ал.2 от ТЗ субективно право,законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.При липса на законово изискване за наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника,изискването на длъжностното лице,постановило отказа,за представяне на доказателства,че отправеното от К.Л.С. предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ е връчено лично на всички съдружници в ООД „ ***“,не кореспондира със закона.

Съгласно разпоредбата на чл.125,ал.2 от ТЗ и установилата се трайна съдебна практика,писменото предизвестие за прекратяване се адресира до дружеството и поражда действие след получаване от същото и изтичане на предвидения в закона или в дружествения договор срок на предизвестието.

В настоящия случай,писменото предизвестие за напускане по чл.125,ал.2 от ТЗ е изпратено на адреса на управление на ООД „ ***“,достигнало е до дружеството,като е входирано в деловодството му под вх.№ 7/07.06.2019г.,и е получено лично срещу подпис от управителя и законен представител К.Л.С..От извършената служебна проверка в Търговския регистър по партидата на дружеството,съдът установява,че същото има двама управители- К.Л.С. и Делян Светославов Славов,които го управляват и представляват заедно и поотделно.Няма законово изискване изявлението за напускане на жалбоподателя,който е едновременно и управител,да бъде получено от другия управител на дружеството.След като и двамата управители представляват поотделно дружеството и в устава не е предвидено някакво ограничение в представителната власт за самостоятелното й упражняване от всеки от двамата управители,то съответно няма и законова пречка предизвестието да бъде получено от напускащия съдружник,в качеството му на управител.Това е така,защото адресат на изявлението за напускане е самото дружество,спрямо него настъпват предвидените от закона последици,като за настъпването на техния погасителен ефект не е необходимо каквото и да е съдействие от адресата.В този смисъл не може да бъде споделено,като неправилно,разбирането на постановилото отказа длъжностно лице,че получаването на предизвестието било удостоверено единствено от самия напускащ съдружник.Предизвестието е подадено от физическото лице,в качеството му на съдружник,но е получено от К.Л.С. в качеството му на законен представител-управител на дружеството.

Не е в обхвата на извършваната от длъжностното лице по вписването проверка изследването на въпроса достоверна или не е датата на предизвестието по чл.125,ал.2 ТЗ.След като законът изисква единствено писменото предизвестие за напускане на дружеството да е адресирано/изпратено от съдружника до дружеството,получено от последното на адреса му на управление и да е изтекъл 3-месечният срок на предизвестието,проверката се ограничава до изследване наличието на тези необходими за заявеното вписване предпоставки,като изследването на всички други въпроси е извън правомощията на ДЛР.

В случая,от момента на получаване на предизвестието-07.06.2019г.,до подаване на заявлението,по което е постановен обжалвания отказ-05.11.2019г.,е изтекъл законоустановения в чл.125,ал.2 от ТЗ тримесечен срок,поради което по силата на закона е настъпило прекратяване на членственото правоотношение.

Буквалното и систематично тълкуване на нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти,в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127,във връзка с чл.125,ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.Вписването в Търговския регистър на промяната в персоналния състав на дружеството задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника,дори и при липса на решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове.Ето защо,това обстоятелство задължително следва да бъде отразено в ТР по партидата на дружеството. Промяната на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото правоотношение,а не част от фактическия му състав,поради което нямат правно значение при оповестяването на промяната.В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС,обективирана в редица постановени по реда на чл.290 от ГПК решения,като напр.:Решение № 515/20.03.2002г. на ВКС по гр.д.№ 1312/2001г.,V г.о.;Решение № 10/28.01.2004г. на ВКС по гр.д.№ 426/2003г.,ІІ г.о;Решение № 46/22.04.2010г.по т.д.№ 500/2009г. на II т.о.,ТК на ВКС.Цитираните в обжалвания отказ съдебни решения не представляват опора за различен извод,тъй като те нямат задължителен характер.

В тази насока,освен гореизложеното,съдът съобрази и разпоредбата на чл.21,ал.3,т.11 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за воденето, съхраняването и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,където е посочено,че при прекратяване на членство,с оглед на настоящата хипотеза,се представя само писмено предизвестие за напускане на съдружника.В т.1 и т.2 на същата разпоредба е посочено общо представянето и на решение на общото събрание за промяна на обстоятелствата,както и преписът от дружествения договор за същите,но те не са приложими в процесната хипотеза,тъй като не са изрично посочени.Промяна на обстоятелства по група „Капитал“ не е заявена за вписване.Решение на общо събрание на дружеството не е заявено за вписване с оглед на чл.140 ТЗ,респ. не е представен за обявяване препис от изменен или допълнен дружествен договор с оглед на чл.119,ал.4 ТЗ.При това положение и след като съгласно чл.21,т.5 ЗТРРЮЛНЦ се преценява съществуването само на заявеното за вписване обстоятелство,на основание чл.21,т.4 ЗТРРЮЛНЦ заявителят е длъжен да приложи към заявлението само документи,доказващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство.

С оглед изложеното,съдът намира,че са налице предпоставките за вписване на заявеното обстоятелство.Обжалваният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен и на основание чл.25,ал.5 от ЗТР да се дадат задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.

Мотивиран от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20191105145842/06.11.2019г.на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,постановен по заявление с вх.№20191105145842/05.11.2019г.,с което К.Л.С.,ЕГН:**********,чрез пълномощника си- адв.Л.Г.,САК,е заявил за вписване по партидата на ООД „ ***“,ЕИК***,заличаването си като съдружник при условията на чл.125,ал.2 от ТЗ.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление с вх.№20191105145842/05.11.2019г. вписване.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: