Р Е Ш Е Н И Е

№__331_____/ 05.12.2019 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На двадесет и шести ноември 2019 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 614 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на «***» ЕООД, ЕИК-***, срещу Решение №456 от 19.04.2019 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 2816/2018 г.,с което е отхвърлен предявения от „***“ ЕООД град София с ЕИК *** срещу „Топ Енерджи България“ ООД град Добрич с ЕИК *** / в ликвидация/ иск с правно основание чл. 258 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 000,00 лева , част от цялото вземане от 9074.68 лева , представляваща възнаграждение за извършена работа, а именно изработка и монтаж на движими вещи за обзавеждане на бар Акаунт ,находящ се в град София , хотел *** , улица „*** „ № 6 , както следва – 10 броя бар маси , изработени от масив /парен бук / и с плот на масата от закалено черно стъкло с дебелина 10 мм и размери на масата L 660 мм, В 660мм и Н 1100мм ; 10 броя маси , изработени от масив /парен бук / и с плот на масата от закалено черно стъкло с с дебелина 10 мм с размери на масата L 1400 мм, В 660мм и Н 1100мм ; стенен парапет с дължина 12.5 м.,състоящ се от месингова тръба ф-40/1.5 мм с обща дължина 12.5 м,конзоли тип „Лукс „ от масивен стругован месинг -14 броя и завършващи декоративни сфери от стугован месинг -8 броя ; ламперия 41.88 кв.м. от фурнировано ПДЧ-19мм ; детайли за реновиране на тоалетна –брава , дръжки , каса за съществуваща врата от масив и ламперия от масив с размери L 850 мм и Н 2500мм ; подиум за малка зала по проект на „Рудаши Дизайн „ с размери L 5200 мм, В 3000мм и Н 280мм, за което е издадена фактура № 78/29.05.2016 г.на стойност 8 417.08 лева и за изработка и монтаж на помощни стълби на стойност 657.60 лева,за което е съставена проформа фактура № № 31/15.07.2016 г.,ведно със законната лихва от 01.03.2017 г. до окончателното изплащане и въззивника е осъден за разноски в размер на 400 лева.

Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго,с което да се уважи предявеният иск.

Излагат се съображения,че решението е неправилно, както и че изводите на съда в него не кореспондират с установеното фактическа обстановка. В производството по делото се установило, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа на поръчка за изработка, доставка и монтаж на оборудване за бар Акаунт, находяш се в град София, хотел „***“, ул. *** № 6,че дружеството „Топ енерджи България” ЕООД е заплатило аванс за възложените услуги; не е оспорвало изпълнението.

В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и са процесуално допустими. Същата отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.

Решението на ДРС е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност. Решението е постановено при наличие на всички предвидени от закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, поради което е допустимо.

Съставът на Добрички окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби, приема следното:

Първоинстанционният Добрички районен съд е бил сезиран с искова молба от „***“ ЕООД град София с ЕИК *** срещу „Топ Енерджи България“ ООД град Добрич с ЕИК *** ,С КОЯТО Е БИЛ ПРЕДЯВЕН иск с правно основание чл. 258 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000,00 лева , част от цялото вземане от 9074.68 лева , представляваща възнаграждение за извършена работа, а именно изработка и монтаж на движими вещи за обзавеждане на бар Акаунт ,находящ се в град София , хотел *** , улица „*** „ № 6 , както следва – 10 броя бар маси , изработени от масив /парен бук / и с плот на масата от закалено черно стъкло с дебелина 10 мм и размери на масата L 660 мм, В 660мм и Н 1100мм ; 10 броя маси , изработени от масив /парен бук / и с плот на масата от закалено черно стъкло с с дебелина 10 мм с размери на масата L 1400 мм, В 660мм и Н 1100мм ; стенен парапет с дължина 12.5 м.,състоящ се от месингова тръба ф-40/1.5 мм с обща дължина 12.5 м,конзоли тип „Лукс „ от масивен стругован месинг -14 броя и завършващи декоративни сфери от стугован месинг -8 броя ; ламперия 41.88 кв.м. от фурнировано ПДЧ-19мм ; детайли за реновиране на тоалетна –брава , дръжки , каса за съществуваща врата от масив и ламперия от масив с размери L 850 мм и Н 2500мм ; подиум за малка зала по проект на „Рудаши Дизайн „ с размери L 5200 мм, В 3000мм и Н 280мм, за което е издадена фактура № 78/29.05.2016 г.на стойност 8 417.08 лева и за изработка и монтаж на помощни стълби на стойност 657.60 лева,за което е съставена проформа фактура № № 31/15.07.2016 г.,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 01.03.2017 г.до окончателното изплащане .

Ответникът е оспорвал наличието на облигационно отношение между страните,твърдял е че не е възлагал поръчка,не е получавал изпълнение и че няма задължения към ищеца.

Съставът на въззивния съд, като констатира, че възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка по спорните факти, е в съответствие със събраните в хода на производството доказателства, а така също че като цяло обжалваното решение е дало законосъобразен отговор на повдигнатите в хода на първоинстанционното производство въпроси ,поради което следва да се ползват мотивите по него съобразно чл. 272 от ГПК. Независимо от това и с оглед поставените с въззивната жалба въпроси, настоящата инстанция излага допълнително следните мотиви:

С направения доклад по делото,първоинстанционният съд е възложил в тежест на ищеца доказателствената тежест за сключването на договор за изработка на описаните вещи,уговореното възнаграждение,изработването им и предаването на ответното дружество.

Назначената по делото експретиза по искане на ищеца е установила,че в счетоводните записвания на ищеца има данни за преведени от ответното дружество аванси в размер на 3 934,34 лв. и извършени плащания от ответника за сумата от 17 020,80 лв. по фактури за извършени услуги.Фактурите са оспорени от ответника.Т. е ,от данните по експертизата може да се направи извод, че страните са имали някакво облигационно отношение,но не и категоричен извод за всички твърдения в исковата молба.

При вменената му доказателствена тежест,ищецът не е доказал твърденията си по исковата молба.Крайният извод на съда,че липсват доказателства,установяващи договарянето,извършването,приемането на работата и договореното възнаграждение ,направен от първоинстанционния съд е правилен и се споделя напълно от настоящия състав.

С оглед направените изводи, първоинстанционното решение не страда от визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърдено.

Като се води от гореизложеното съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №456 от 19.04.2019 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 2816/2018 г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1.

2.