Р Е Ш Е Н И Е

№356

гр. Добрич, 17.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и седми ноември година 2019

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар Павлина Пенева

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 734 по описа за 2019 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Н.П. ***, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №65/09.05.2019г. по гр.д.№577/2017г. на Каварненския районен съд в частта, в която допуснатата между страните съдебна делба на недвижим имот в с.Б., обл.Добрич, ул.„***” №6, е извършена, като на осн.чл.349 ал.2 от ГПК имотът е възложен в дял на съделителката Т.Д.С. при условие, че в шестмесечен срок от влизане на решението в сила същата заплати на другите двама съделители посочените в решението суми за уравнение на дяловете им.

В жалбата са изложени доводи за техническа и правна възможност за образуване на два самостоятелни обекта от идентификатор ***и за реално извършване на делбата по колена с разпределяне на общ дял на другите двама съделители – въззиваеми в настоящото производство. Първоинстанционният съд допуснал процесуално нарушение, като не изследвал възможността за образуване на два самостоятелни обекта от горепосочения и постановеният от него начин на извършване на делбата противоречал на материалноправните норми, изискващи всеки съделител да получи реален дял. Освен това искането по чл.349 ал.2 от ГПК не било направено от надлежен пълномощник на съделителката Т.Д.С.. Същата притежавала поне още един жилищен имот в страната и не била доказала, че не притежава друг в чужбина, където живее. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и делбата да бъде извършена чрез разпределяне на реални дялове на съделителите по колена на наследяването.

Жалбата е редовна, подадена в срок и допустима.

В писмен отговор въззиваемите Т.Д.С. и С.Д.С., чрез адвоката си, оспорват жалбата. Възразяват, че от делбения имот не могат да се образуват повече обекти, че съществуват пречки за извършването на делбата по колена, а те не са съгласни да получат общ дял. Настояват за потвърждаване решението на районния съд.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

С влязло в сила решение №14/28.02.2018г. по гр.д.№577/2017 год. на Каварненския районен съд между С.Д.С. с дял от 5/12, Т.Д.С. с дял от 5/12 и Н.П.С. с дял от 2/12 е допусната съдебна делба на недвижим имот в с.Б., обл.Добрич, ул.„***” №6, съставляващ - поземлен имот с идентификатор ***с площ от 1 429 кв.м. и построените в него самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***с площ от 132.00 кв.м., представляващ жилище на първи етаж от сграда с идентификатор ***, друг вид сграда за обитаване с идентификатор ***с площ от 18 кв.м., селскостопанска сграда с идентификатор ***с площ от 46 кв.м., селскостопанска сграда с идентификатор ***с площ от 30 кв.м., селскостопанска сграда с идентификатор ***с площ от 25 кв.м. и селскостопанска сграда с идентификатор ***с площ от 6 кв.м.

Основен принцип при делбата е всеки от съделителите да получи дела си в натура. В настоящия спор съделителите са трима, а делбеният имот е един и, съгласно заключението на техническата експертиза в първоинстанционното производство, от имота не могат да се образуват три самостоятелни обекта за разпределянето им в самостоятелен дял на всеки от съделителите.

Получаването от съделителите на дяловете им в натура може да се постигне и чрез обособяването и разпределянето на общи реални дялове за групи от няколко съделители. Това е приложимо най-вече при делба на съсобственост, възникнала от наследяване.

В настоящия спор делбеният имот е бил собственост на общия наследодател С.Д. П. /поч.1965г./, който е оставил законни наследници – синовете си П. С. П. и Д. С. П., и съпругата си Н. П.а. Развилото се помежду им производство за съдебна делба по гр.д.№151/1984г. на БРС е приключило със съдебна спогодба, като имотът е останал съсобствен между съпругата Н. П.а с 1/3 идеална част и сина Д. С. П. с 2/3 идеални части, а синът П. С. П. получил парично уравнение на дела си от наследството.

Съделителите в настоящия спор С.Д.С. и Т.Д.С. са низходящи на сина на общия наследодател Д. С. П. /поч.**г./, оставил за законен наследник и съпругата си С.М.П.а /поч.**г./.

Съделителката Н.П.С. участва в съсобствеността, като низходяща – внучка на съпругата на общия наследодател Н. П.а /поч.**г./, чиито преки законни наследници са дъщеря й И.П.Н./не е низходяща на общия наследодател/ и сина й П. С. П. /поч.**г./ - син и на общия наследодател, получил парично уравнение на дела си от неговото наследство по гр.д.№151/1984г. на БРС.

С договор от 06.08.2004г. /л.16/ дъщерята И.П.Н.на съпругата на общия наследодател продала дела си в съсобствеността на С.М.П.а – съпругата на сина на общия наследодател Д. С. П. и пряк наследодател на съделителите С.Д.С. и Т.Д.С..

Продавачката И.П.Н.и купувачката С.М.П.а не са наследници С.Д. П. от едно коляно, поради което извършената помежду им покупко-продажба възпрепятства извършването на делбата по колена. При делба на наследство, оставено от общ наследодател, наследниците по коляно участват на мястото на прекия си наследодател и получават общ дял, какъвто той би получил, ако би участвал. Т.е., за да се извърши делбата по колена, би трябвало съделителите С.Д.С. и Т.Д.С. да участват в делбата с дела, който е имал прекият им наследодател Д. С. П. – 2/3, а съделителката Н. П.а П. да участва с дела, който е имала съпругата на общия наследодател Н. П.а – 1/3. Това не е така – част от дела, който е имала съпругата Н. П.а е продадена и е преминала в коляното на другия наследник на общия наследодател.

Следователно, въпреки качеството им на наследници от едно коляно, на съделителите С.Д.С. и Т.Д.С. не може да се разпредели общ дял без тяхно съгласие, а те изрично се противопоставят на такъв начин на извършване на делбата.

В срока по чл.349 ал.4 от ГПК за съделителката Т.Д.С. е заявена възлагателна претенция по чл.349 ал.2 от ГПК. Искането е въведено от надлежно упълномощен адвокат и допълнително /по повод възраженията на въззивницата/ процесуалното действие на адвоката е писмено потвърдено от съделителката. В хипотезата на чл.349 ал.2 от ГПК делбата на сънаследствен неподеляем жилищен имот може да се извърши чрез възлагането му в дял на съделител, който няма друго жилище и при откриване на наследството е живял в делбеното такова. В настоящия спор съделителката Т.Д.С. не е доказала, че не притежава друго жилище. Тук не се имат предвид притежаваните от нея идеални части от друг жилищен имот /л.125 – 126/, които не са пречка за възлагането по чл.349 ал.2 от ГПК, тъй като не се приравняват на пълноправно право на собственост, с оглед вътрешните отношения между съсобствениците и правото им да си служат с общата вещ. Касае се за това, че съделителката Т.Д.С. не е доказала, че няма друго изцяло свое собствено жилище. Твърдението си в този смисъл съделителката е обективирала в нотариално заверена декларация, дадена под страх от наказателна отговорност. Декларацията е частен документ, изходящ от страната по делото, заявяваща изгодни за себе си обстоятелства. След като тя е оспорена от насрещната страна, тежестта за доказване на декларираното е на декларатора, който следва да докаже декларираните отрицателни фактически твърдения по косвен път с доказването на съвкупност от положителни факти /решение №143/08.02.2017г. по гр.д.№1693/2016г. на 2-ро ГО на ВКС/. В настоящия спор съделителката Т.Д.С. е декларирала, че няма друго жилище, но след оспорване на твърдението й, не е ангажирала никакви доказателства в негова подкрепа. Следователно тя не е доказала наличието на съответната изискуема по чл.349 ал.2 от ГПК предпоставка делбеният жилищен имот да й бъде възложен. Поради това искането й за възлагане е неоснователно и не е следвало първоинстанционният съд да постанови извършването на делбата по този начин.

Следователно обжалваното решение в частта на постановения начин за извършване на делбата е неправилно и следва да бъде отменено. Допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем и делбата му не може да се извърши с разпределянето на реален самостоятелен или общ дял за всеки съделител или група съделители, както и няма основание за възлагането му по чл.349 ал.2 от ГПК. При това положение с въззивното решение следва да се постанови делбата да се извърши по реда на чл.348 от ГПК чрез публична продан, което дава възможност и на съделителите да участват наддаването.

Съответно на този резултат от въззивното производство и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК въззиваемите следва да бъдат осъдени да заплатят на въззивницата платената от нея държавна такса за жалбата й – сумата 414.63 лева и възнаграждение за един адвокат за въззивната инстанция – сумата 600 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №65/09.05.2019г. по гр.д.№577/2017г. на Каварненския районен съд обжалваната част на постановения начин на извършване на делбата по реда на чл.349 ал.2 от ГПК, като вместо това постановява:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН съсобствения между Т.Д.С. с ЕГН ********** – с дял от 5/12 идеални части, С.Д.С. с ЕГН ********** – с дял от 5/12 идеални части и Н.П.С. с ЕГН ********** – с дял от 2/12 идеални части, недвижим имот в с.Б., обл.Добрич, ул.„***”№6, съставляващ – поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на с.Б., общ.Каварна, с площ от 1 429кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: 555, квартал: 47, парцел: III, при съседи: ПИ с идентификатори ***, ведно с построените в имота – обект в сграда с идентификатор ***със застроена площ от 132.00 кв.м., представляващ първи етаж от многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***със застроена площ от 18 кв.м., брой етажи – един, с предназначение друг вид сграда за обитаване; сграда с идентификатор ***със застроена площ от 46 кв.м., брой етажи – един, с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ***със застроена площ от 30 кв.м., брой етажи – един, с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ***със застроена площ от 25 кв.м., брой етажи – един, с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ***със застроена площ от 6 кв.м., брой етажи – един, с предназначение селскостопанска сграда.

Постановява получената при публичната продан парична сума да се разпредели между съсобствениците, съобразно дяловете им в съсобствеността.

ОСЪЖДА Т.Д.С. с ЕГН ********** *** и С.Д.С. с ЕГН ********** ***, да заплатят на Н.П.С. с ЕГН ********** ***, сумата 414.63 лева – платена държавна такса за въззивното обжалване и сумата 600 лева – платено възнаграждение на един адвокат за защита във въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК в месечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.