О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 774 02.02.2019 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На втори декември 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

като разгледа докладваното от председателя

въззивно частно гражданско дело № 774 по описа за 2019 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.396 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК въз основа на жалба рег.№ 4254/28.10.2019 год.,подадена от М.Т.Н.,ЕГН **********,***. Стамболийски, № 23 срещу определение № 875/22.10.2019 год. по гр.д.№ 474/2019 год. на Районен съд Балчик,с което не е допуснато обезпечение на предявените от него искове, с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и в условия на евентуалност чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД с обща цена на исковете 46 761,80лв. чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответницата А.Х.Б., открити на нейно име в търговски банки, както и налагане на запор върху лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“, peг. № ***, рама ***, двигател 11294230297868, цвят сив металик - собственост на А.Х.Б.. С доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение се настоява за отмяната му ,като въззивният съд постанови допускане на обезпечението.

При данни,че постановеното неизгодно за жалбоподателя определение му е връчено на дата 24.10.2019 год.,жалба рег.№ 4254/28.10.2019 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима,но разгледана по същество е неоснователна.

Страните по делото са съжителствали на семейни начала ,от което е родено детето им М..Предмет на осъдителната претенция са множество вземания за суми,предоставени от ищеца на ответницата по време на съжителството им за поддържане но домакинството, издръжка на детето на страните, заплащане автомобил и ремонта му по време на бременността на ответницата, обзавеждане на детска стая с мебели по поръчка, саниране на жилището и покрива, вещи, храни, дрехи, детска количка, седалка за автомобил, мебели и много други които молителя посочва. Налице са данни за предоставяне на суми от ищеца на ответницата.С оглед твърденията на причините ,поради което сумите са били предоставени,представените доказателства не обуславят извод за вероятна основателност на претенцията на този етап от разглеждането й.

Основанието представлява типичната правна цел на една сделка или правно действие и следва да бъде разграничавано от намерението или мотива, с който това действие е било извършено. Типичната правна цел на една парична престация се основава или на очакване за получаване на насрещна престация, в който случай би могло да се претендира връщане на даденото по причина на неосъществено или отпаднало основание, или на липса на подобно очакване, което обуславя или хипотеза на престиране при начална липса на основание или хипотеза на даване с цел получателят на сумата да бъде надарен. Превеждането на средствата в случая не е с типична правна правна цел,доколкото са налице твърдения за фактическо съпружеско съжителство Задълженията и отношенията между партньорите, които живеят заедно във фактическо съжителство, не се различават от тези на лицата, сключили граждански брак, т.е. те са като при съпрузи. В динамиката на съвременното общество все по –често се срещат хипотезите на фактически сложилите се съпружески отношения, с присъщите на семейството (в юридическия смисъл) отношения между мъжа и жената, на грижа и подкрепа, взаимно уважение и взаимопомощ, общи грижи за домакинството според възможностите, взаимна отговорност за благополучието на семейството, материална и морална подкрепа. В случая, израз на такова отношение е и превеждането на средства за издръжка на домакинството (включително и за издръжката на жената) в периодите на отсъствието на мъжа от семейството, като то е извършено съзнателно от ответника. Налице е изпълнение на нравствен дълг от ответника, хипотеза  - приложима на осн. чл.55, ал.2 ЗЗД. Както е изяснено в Постановление №1 от 28.05.1979 г. по гр.д. № 1/79, Пленум на ВС, съзнателното изпълнение на нравствен дълг е основание за престиране, поради което даденото не подлежи на връщане. В случая престацията е извършена съзнателно от ответника и в съгласие с изискванията на морала, поради което и не е лишена от основание.

С оглед на горното,не са налице предпоставките по чл. 391 ал.1 т.1 от ГПК,поради което молбата за допускане на обезпечението е неоснователна.

Обжалваното определение е законосъобразно постановено,поради което и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 875/22.10.2019 год. по гр.д.№ 474/2019 год. на Районен съд Балчик.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.