О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1025

гр. Добрич, 10.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 820/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 820/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на „***“ ООД гр. София срещу Определение № 2743/11.09.2019 г. по гр. д. № 3051/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич.

С атакуваният съдебен акт, първостепенният съд е прекратил производството по делото поради недопустимост на иска.

Ищецът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 274, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява основателна.

Съображенията на Съда са следните:

Първостепенният съд е прекратил производството по делото, тъй като е установил, че заповедта за изпълнение не е била връчена на длъжника по месторабота от заповедния съд.

В процесния казус, независимо от този пропуск, заповедният съд е указал на кредитора, че може да предяви иск в едномесечен срок от съобщението, тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Пропускът в никакъв случай обаче не накърнява или ограничава защитата на длъжника, тъй като в исковото производство по чл. 422 ГПК разполага с правната възможност да защити своите права и интереси.

В случая, нито първостепенният съд, нито кредиторът могат да изискат от заповедния съд връчване на заповедта за изпълнение по местоработата на длъжника.

Кредиторът добросъвестно е изпълнил указанията на заповедния съд, като в законоустановения срок е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК, внасяйки дължимата държавна такса. Прекратяването на производството по делото заради пропуск на заповедния съд би съставлявало санкция за страната, която упражнява своите права добросъвестно и съобразно добрите нрави.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първостепенния съд се явява незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените десйтвия.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 2743/11.09.2019 г. по гр. д. № 3051/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ВРЪЩА гр. д. № 3051/2019 г. на Районен съд – Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.