О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1027

Гр.Добрич ,11.12.2019 година

ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на единадесети декември,две хиляди и деветнадесета година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.ч.гр. дело № 829 по описа за 2019 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.274 от ГПК във връзка с чл.419 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от заявителя „Банка ДСК“ЕАД гр.София ,която обжалва Разпореждане №991/07.10.2019 г. по ч.гр.д. № 562/2019 г. по описа на БРС за допълване на Заповед № 337/19.07.2019 г. .

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпореждане.

Като се запозна с приложените към делото доказателства, Добрички окръжен съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество - неоснователна по следните съображения:

Балчишки районен съд е бил сезиран с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по парично вземане по договор за кредит в размер на 9 859,85 лв. главница,дължима договорна лихва в размер на 726,97 лв.,обезщетение за забава в размер на 16,14 лв.,законна лихва от 16,43 лв. и 120 лв. разходи при изскуем кредит.

БРС е издал заповед за претендираните суми,без сумата от 120 разходи за изискуем кредит,като е изложил подробни мотиви.

Настоящият състав на съда, споделя тези изводи.

Правилно БРС е преценил,че заявлението, в отхвърлената част,не отговаря на изискванията на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

Посочено е,че нито в обстоятелствената част на заявлението, нито в извлечението от счетоводните книги,не е посочен начина на формиране на тази сума.И че става ясно, че тази претендирана сума е начислена предварително и се дължи независимо от това дали са извършвани тези разходи и какъв е техния действителен размер.

Посочено е освен това,че съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита,а таксата за разходи при изискуем кредит е такава по управление на кредита, без значение е, че е наименувана по този начин.

Настоящият състав на съда, споделя изводите на заповедния съд,че така договорената сума е в пряко нарушение на принципа на забрана за неоснователното обогатяване и истинската й цел е да служи за обезщетение за вреди от забавата.

По изложените аргументи частната жалба се явява неоснователна.

Като се води от гореизложените съображения,Добрички окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Банка ДСК“ЕАД гр.София ,жалба срещу Разпореждане №991/07.10.2019 г. по ч.гр.д. № 562/2019 г. по описа на БРС за допълване на Заповед № 337/19.07.2019 г. .

Определението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 2, пр. 2 (ред. след изм., обн. - ДВ, бр. 100/2010г.) ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.