О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1024

Гр.ДОБРИЧ 10.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ 2019г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№ 851/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.437,ал.1,във връзка с чл.435,ал.3 от ГПК.

Образувано е по подадени от ООД „***“,ЕИК ***,гр.Варна,представлявано от Р.С.С.,ЕООД „***“,ЕИК ***,гр.Варна,представлявано от Р.С.С. и И.Н.Д.,***, в качеството им на длъжници по изп.д.№ 304/2018г. по описа на ЧСИ Н.Ников,рег.№ 810 при КЧСИ,с район на действие ДОС,жалби срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.08.2019г.,с искане за отмяната му като незаконосъобразно.

В депозирани писмени становища взискателят по изпълнителното дело – АД „Банка Пиреос България“,ЕИК ***,чрез пълномощника си-адв.К.К.,***,моли за отхвърляне на жалбите като неоснователни.

В изложени мотиви по повод постъпилите жалби ЧСИ Н.Ников намира жалбите за недопустими,а по същество- за неоснователни.

Добричкият окръжен съд,като се запозна с постъпилите жалби,наведените в тях оплаквания и доказателствата по изп.д.№ 20188100400304 по описа на ЧСИ Н.Ников,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателите имат качеството на длъжници по изпълнителното дело,поради което попадат сред посочените в чл.435,ал.3 от ГПК лица,с право на жалба срещу постановлението за възлагане.

Жалбите,въз основа на които е образувано производството по настоящото дело,са депозирана в преклузивния едноседмичен срок от уведомяването по чл.436,ал.1 от ГПК.

Въпреки,че са подадени в срок,от надлежни страни,срещу подлежащо на обжалване от длъжниците постановление за възлагане,жалбите се явяват процесуално недопустими,като такива следва да бъдат оставени без разглеждане,а производството по настоящото дело да бъде прекратено,по следните съображения:

Съгласно чл.435,ал.3 от ГПК,длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,поради това,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.И двете основания обхващат неспазването на онези изисквания на закона,които са необходими за валидността на самото възлагане.Конкретно,основанията за обжалване по мотив,че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена,могат да се свеждат до нарушение разпоредбите на чл.489,чл.490 и чл.492 от ГПК.Този извод следва и от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК,съгласно която предмет на обжалване е само постановлението за възлагане.Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ ненадлежно извършване на публична продан“, а само „ ненадлежно извършване на наддаването“.Стесненият кръг на имащите право да обжалват,отнесен към предмета на обжалване,налага категоричен извод,че при позоваване в жалба на основанието на чл.435,ал.3 от ГПК,трябва да се посочат и изследват само нарушения,пряко свързани с процеса на наддаването,а не нарушения,свързани с целия изпълнителен процес.Извън обхвата на съдебния контрол по чл.435,ал.3 от ГПК са нередовности,за които са твърди,че са били допуснати преди извършване на възлагането,както и такива,неотносими пряко към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан на недвижимия имот.

В случая е съвсем очевидно,че направените в депозираните жалби оплаквания от длъжниците не са свързани с извършеното наддаване,поради което са извън обхвата на съдебната проверка,допустима съобразно нормата на чл.435,ал.3 от ГПК.

Не е свързано с извършеното наддаване оплакването в жалбите за невнесена в срок от лицето,обявено за купувач,продажна цена на имота.

Като неотносим не подлежи на обсъждане и наведеният в жалбите аргумент,че е извършена публична продан на чужд имот,като издаденото постановление за възлагане е незаконосъобразно,тъй като накърнява интересите на трети лица,извън процеса,които изобщо не били уведомени за него.Жалбоподателите,в качеството си на длъжници по изпълнението,са овластени от закона да охраняват единствено своите,а не чужди права и интереси,каквито се явяват тези на посочените в жалбата трети лица с права върху имота.Защитата на трети лица срещу принудителни изпълнителни действия срещу тях може да се осъществи само и единствено от третите лица,и то в отделно исково производство,а не по настоящия ред.

Не подлежи на разглеждане в настоящото производство,а би следвало да бъде предмет на отделно исково производство,и релевираното в жалбите твърдение за нищожност на ипотечното право.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като процесуално недопустими, подадените от ООД „***“,ЕИК ***,гр.Варна,представлявано от Р.С.С.,ЕООД „***“,ЕИК ***,гр.Варна,представлявано от Р.С.С. и И.Н.Д.,***, в качеството им на длъжници по изп.д.№ 304/2018г. по описа на ЧСИ Н.Ников,рег.№ 810 при КЧСИ,с район на действие ДОС,жалби срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.08.2019г. и ПРЕКРАТЯВА производството по вз.гр.д.№ 851/2019г.по описа на Добрички окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване от жалбоподателите с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.