О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Добрич 19.12.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на дванадесети декември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Г.ПАВЛОВ

при секретаря …НЕЛИ БЪЧВАРОВА............................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........В.ч.гр.д..№878

от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление –гр.С.,представлявано от И.Ц.К.,чрез юрисконсулт Д.А. ,съдебен адрес за получаване на книжа –гр.С. срещу Разпореждане №1011/11.10.2019г.по ч.гр.д.№783/2019г.по описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение за сумата 330,75лв.-такса за експресно разглеждане на документи,сумата от 330,75лв.-неустойка за неизпълнение на задължение,както и такси за извънсъдебно събиране на вземанията в размер на 210лв.

Жалбата е с правно основание чл.413 ал.2 от ГПК,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Твърди се,че предвид характера на заповедното производство,целящо опростеност,ускореност и ефективност на събирането на безспорни неизплатени задължения,съдът не следва да превишава правата си,чрез издаването на правопреграждащ съдебен акт,с който се възпрепятства възможността на кредитора да претендира ликвидното и изискуемо задължение в неговата цялост.С обявяването на неравноправния характер на клаузите съдът ограничава равната възможност на страните да упражняват предоставените им права и в бъдещ исков процес да установят истинското положение.

Правилно при решаване на делото съдът се е позовал на приложението на Директива 93/13/ЕИО,която не допуска правна уредба на държава членка ,която не дава възможност на съда,в който и да е етап от производството,да преценява служебно неравноправния характер на клаузи в договор с потребител,макар да е установил всички необходими за това правни и фактически обстоятелства.

В случая тези обстоятелства се извеждат от обстоятелствената част на подаденото заявление,както следва:

Относно допълнителната услуга –експресно разглеждане на документите с фиксирана такса от 330,75 лв. ,тази дейност представлява и според настоящата инстанция част от дейностите, извършвани във връзка с отпускане и усвояване на кредита,поради което на основание чл.10а ал.2 от ЗПК за нея не се дължат такси и комисионни.Начисляването на такава допълнителна такса неоправдано оскъпява кредита,което е неоправдано и води до неравноправност на клаузата и до нейната нищожност.

Не е ясно какви конкретни действия са извършени във връзка за извънсъдебно събиране на кредита и какви конкретни разходи са предизвикали тези действия.Те също спадат към визираните в чл.10а ал.2 от ЗПК дейности по усвояване и управление на кредита и за тях не се дължи отделна такса.Съгласно императивното правило на чл.33 ал.1 от ЗПК ,при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената сума за срока на забавата.Предвиждането на допълнителни такси за събиране на просрочени вземания противоречи на горната разпоредба.

От текста на самото заявление се извежда и неравноправния характер на задължението за заплащане на неустойка за неизпълнение на задължението на потребителя в тридневен срок от подписване на договора за заем да осигури поръчител,който да отговоря на условията ,описани от заявителя.

Обезпеченията на кредита е нормално и законосъобразно да се изискват от банките преди сключване на договора за кредит,а не след сключването му,при това с поставяне на множество изисквания към личността на поръчителя,които правят осигуряването му трудно осъществимо.Касае се за неравноправна клауза,нарушаваща правата на по-слабата икономически страна в правоотношението ,какъвто е заемополучателят потребител.

С тези мотиви съдът намира,че първоинстанционният съдебен състав не е превишил правомощията си,а е изпълнил задълженията си да следи във всеки етап от производството за наличие на неравноправни клаузи в договорите,сключени с потребител.

С тези мотиви ,като правилно и законосъобразно атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪЖДАВА Разпореждане №1011/11.10.2019г.по ч.гр.д.№783/2019г.по описа на РС гр.Балчик.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.