Р Е Ш Е Н И Е

№ 168

гр. Д., 16.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар НЕЛИ БЪЧВАРОВА разгледа т. д. № 112 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Търговско дело № 112/2019 г. по описа на Д.кия окръжен съд е образувано по искова молба вх. рег. № 3680/30.05.2019г., с дата на пощенското клеймо 29.05.2019 г., на С.К.К. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес ***, с която срещу „Е.” ООД гр. Д., ул. „***“ № 3, вх. В, ет. 5, ап. 17, ЕИК *** е предявен иск за отмяна на решенията на общото събрание на „Е.” ООД, проведено на 17.05.2019 г., като противоречащи на закона и на дружествения договор, претендиран на основание чл. 74 ТЗ.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени следните твърдения:

Ищецът е съдружник в „Е.” ООД от 2014 г., когато е закупил 1/3 от капитала на дружеството от другите двама съдружници ***.

На проведеното на 17.05.2019 г. общо събрание на съдружниците в „Е.” ООД е взето решение за определяне на възнаграждението на управителите ***в размер на 3 000.00 лв. Между съдружниците е имало договорка да не получават възнаграждение за положения труд и да получават дивиденти сред изплащането на договора за кредит за строителство на електроцентралата.

Поддържа се, че с решението на общото събрание на съдружниците, проведено на 17.05.2019 г. е осъществено скрито разпределение на печалбата в ущърб на ищеца.

Изложени са доводи за противоречие на решението на общото събрание на съдружниците с повелителната разпоредба на чл. 123 ТЗ.

С оглед на така изложените доводи, ищецът счита, че решенията на проведеното на 01.03.2018 г. общо събрание на съдружниците на „Е.” ООД противоречи на повелителните разпоредби на закона.

Ответникът „Е.” ООД излага доводи за неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че определянето на възнаграждение на управителите не противоречи на материалния закон. В случая не следва да се обсъждат инвокираните от ищеца доводи, тъй като те касаят не законосъобразността, а целесъобразността на решението на общото събрание.

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235 ГПК, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Ищецът е съдружник в „Е.” ООД На проведеното на 17.05.2019 г. общо събрание на съдружниците в „Е.” ООД е взето решение за определяне на възнаграждението на управителите ***в размер на 3 000.00 лв.

Не е спорно по делото, че ищецът К. е съдружник в „Е.” ООД, притежаващ 100 дяла с номинална стойност 100.00 лв. всеки или 1/3 от капитала на дружеството.

Ищецът К. е придобил членственото правоотношение на деривативно основание – чрез прехвърлителни сделки от другите двама съдружници Проданов и Илиев, сключени на 04.07.2014 г. и вписани на 10.07.2014 г. в търговския регистър.

На 17.05.2019 г. в съответствие с предвидения в чл. 138 – 139 ТЗ и чл. 22, ал. 1 от дружествения договор ред, е свикано и проведено редовно общо събрание на съдружниците в „Е.” ООД. На събранието са присъствали съдружниците ***( лично ), ***( лично ) и С.К. ( чрез изрично упълномощения представител адв. К.К. ). По т. 3 от дневния ред, събранието е взело решение, с което на съдружниците ***са одобрени възнаграждения в размер на 3 000.00 лв. месечно за всеки от управителите.

Решението по т. 3 от дневния ред е взето с квалифицирано мнозинство от 2/3 от гласовете на присъствалите съдружници. Представителят на съдружника К. е гласувал против.

Според признанието на ответника, проведените на 19.09.2017 г. и на 23.10.2017 г. извънредни общи събрания на съдружниците на „Е.“ ООД са свикани и проведени в нарушение на предвидения в чл. 138-139 ТЗ и чл. 22, ал. 1 от дружествения договор ред, като съдружникът К. не е бил канен и не е участвал в тях. Независимо от констатираните нарушения на закона и на дружествения договор, горепосочените решения на общото събрание не са били атакувани по реда на чл. 74 ТЗ и са взели в сила.

Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, размерът на нетната печалба за финансовата 2017 г. е 157 597.60 лв., а за финасовата 2018 г. – 162 834.75 лв.

Вещото лице е констатирало, че годишният разход на дружеството, при възнаграждение за управителите в размер на сумата от 3 000.00 лв. за всеки един от управителите, ще е в размер на 85 838.40 лв.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По допустимостта на иска:

Съгласно чл. 74, ал. 1 ТЗ, всеки съдружник може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.

Активно легитимирано е единствено лицето, имащо качеството на съдружник в дружеството - ответник и то както към момента на вземане на съответното решение, така и към момента на предявяване на конститутивния иск за защита на нарушеното му от акта на върховния орган на юридическото лице членствено право.

Искът се предявява срещу дружеството. Искът се предявява в четиринадесетдневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в четиринадесетдневен срок от узнаването, но не по - късно от три месеца от деня на общото събрание – чл. 74, ал. 2 ТЗ.

В случая е безспорно установено качеството на съдружник в „Е.“ ООД на ищеца С.К.К. към момента на вземане на атакуваното решения от общото събрание на съдружниците.

По делото е установено, че ищецът не е присъствал на проведеното на 17.05.2019 г. заседание на общото събрание на съдружниците на дружеството, но е бил представляван от изрично упълномощен пълномощник.

Искът за отмяна решението на общото събрание е предявен на 29.05.2019 г., т. е. в рамките на законоустановения четиринадесетдневен преклузивен срок.

Искът на съдружника К. за отмяна решението на общото събрание на „Е.“ ООД е ДОПУСТИМ и следва да се разгледа по същество.

По основателността на иска:

Разгледан по същество, искът се явява НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:

Контроверстният въпрос по делото е относно законосъобразността на взетото от общото събрание на съдружниците решение за определяне на възнаграждение на управителите в размер на сумата от 3 000.00 лв. месечно.

В настоящият случай не се твърдят допуснати нарушения на закона или на дружествения договор на дружеството при свикване на общото събрание на съдружниците за 17.05.2019 г., както и при вземане на атакуваното решение.

Съдът счита, че с решението на общото събрание на съдружниците за определяне възнаграждение на двамата управители не е нарушена никаква императивна правна норма или клауза в дружествения договор или вътрешни правила на дружеството за определяне размера на възнагражденията на управителите.

В процесния казус, Съдът е изправен пред хипотеза, в която ищецът излага доводи, касаещи целесъобразността на взетото от общото събрание на съдружниците решение.

Съгласно трайната и установена съдебна практика, при разглеждане на иска по чл. 74 ТЗ, Съдът не може да обсъжда доводи, касаещи целесъобразността на взетото решение на общото събрание, поради което, ако такива се поддържат под формулировка за незаконосъобразност или противоречие с дружествения договор, Съдът следва отхвърли иска като неоснователен – р. 1556-2000-ВКС.

В тази връзка, Съдът не следва да обсъжда доводите за наличие на скрито разпределение на печалбата, за неадекватността на размера на възнаграждението и за евентуалните разходи на дружеството във връзка с изплащаните възнаграждения на управителите.

Искът за отмяна решението на общото събрание на „Е.“ ООД о чл. 74 ТЗ е неоснователен и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъдят разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, доказателства за плащането им и фактическата и правна сложност на делото (Решение от 05.12.2006 г. по обединени дела С-94/2004 и С-202/2004 и Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С – 427/2016 и С- 428/2016 на Съда на Европейския съюз – Люксембург ) в размер на 960.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение,

С оглед изложените съображения, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на С.К.К. ЕГН ********** с пост. адрес *** срещу „„Е.“ ООД гр. Д., ул. „***“ № 3, вх. В, ет. 5, ап. 17, ЕИК *** за отмяна на решението на общото събрание на „Е.“ ООД гр. Д., проведено на 17.05.2019 г. за определяне възнаграждение на управителите в размер на 3 000.00 лв. месечно за всеки един от тях, като противоречащи на закона и на дружествения договор.

ОСЪЖДА С.К.К. ЕГН ********** с пост. адрес *** да заплати на „Е.“ ООД гр. Д., ул. „***“ № 3, вх. В, ет. 5, ап. 17, ЕИК ***, сумата от 960.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

СЪДИЯ: